AndreyNikitin » 12 дек 2023, 05:17
терапевт писал(а): ↑04 сен 2022, 09:37
Интересная работа по внекорневым подкормкам, с перечнем литературы, авторов и наблюдениями миним. 2 года. По основным N-P-K. Вывод: повторные применнния в течение сезона не приводили к повышению содержания данных веществ в лозе . В некоторых случаях применение N по листу оказывало негативное воздействие
Вот не читал вовремя или не смог ответить, а льет воду на мою мельницу... Точнее, на мельницу всех, кто разделяет понимание того, что дать много минеральных солей не всегда правильно в плане получения прироста продуктивности...
Что хотелось бы отметить в плане именно азота. Во-первых, и для нитрата, и для аммония показано, что существуют две системы их поглощения. Одна - эффективная
система высокого сродства, нормально обеспечивающая растение при 10...500 мкМ нитрата. Для аммония в случае неболотных, нетропических и неприполярных растений цифры еще меньше. То есть, чтоб поглощение (и последующее использование) нитрата и аммония шло максимально эффективно, нужно не более (!) 0,04 г/л аммиачной селитры (к примеру). А при 0,08 г/л ее (т.е. 1 мМ нитрат аммония), фактически, возможно уже активное отложение нитрата про запас... Да и корни воспримут такую среду как "богатую азотом". И в работу вступает
система низкого сродства. Ее эффективность оставляет желать лучшего, а накапливающийся органический азот, да и сам аммоний, дополнительно тормозят поглощение минерального азота. Если быть точным, такого эффекта может и не быть, но если поток сахарозы из побегов достаточно велик. То есть, достаточно интенсивен фотосинтез.
Оффтопик: открыть
В свое время СССР давал возможность экспериментировать с освещением мощными ксеноновыми лампами с водяными фильтрами от перегрева растений, контролировать при этом температуру, влажность и т.п. И результаты были поразительными. Вот в тот период в голову бы людям не пришло, что вегетационный период в условиях интенсивной светокультуры нельзя сократить. Сокращали, иногда в разы. Ахинеей для профессионалов звучало бы, что "это ж невозможно". А теперь, если все это повторять, хозяйство разорится, не начав еще толком работать.
В условиях современной гидропоники поднять интенсивность фотосинтеза настолько, чтоб мегадозы азота усваивались растением хотя бы так же хорошо, как близкие к оптимуму (1...5 мМ), практически невозможно. Но их традиционно применяют. "Откуда ноги растут" в случае ОГ, не раз касался на данном форуме. В случае интенсивной светокультуры в ЗГ существенно еще то, что при световом потоке, соизмеримом, а то и превышающем максимальный солнечный, области линейной зависимости продуктивности от концентрации и дозы всех элементов питания резко расширяются. Вот только нынешняя интенсивная светокультура - в прямом смысле "бледная тень" той, экспериментальной советской, и такого расширения областей рабочих дозировок сейчас нет в принципе. Да и в ОГ, нужная освещенность бывает только в ясную погоду, при этом фотосинтез обычно лимитируется многими другими факторами, поэтому и тут желание накормить растения так, как это возможно было под
суперярким светом в советских экспериментальных теплицах, не ведет ни к чему хорошему...
Замечу также, что в случае листовой подкормки даже на уровне физиологических исследований возможна одна грубая ошибка. Допустим, удалось доказать, что чем больше концентрация раствора на листе, тем больше нужного элемента попало внутрь листа. Неважно, кстати, как именно - через устьица, кутикулу или всегда наличествующие микроповреждения оной. Горе-практик, тот самый, кого "достали уже эти теоретики", будет радостно потирать руки: лист ведь впитал, что еще надо? А надо, как минимум, доказать, что впитанное эффективно поглотится клетками листа. А если не листа, то придется доказать эффективную загрузку введенными солями флоэмы из апопласта (объем клеточных стенок и межклетников) и возможность дальнейшего транспорта. Замечу, что первичный результат упомянутого доброхотства - это осмотический стресс для всех клеток листа, в том числе и живых клеток проводящих пучков. Иногда это бывает полезным, например, заменяет частично элиситоры в (пре)адаптации к {некоторым} неблагоприятным условиям. Но и фотосинтез, и флоэмный транспорт могут быть не только компенсаторно усилены, но и нередко подавлены. А кажущееся ускорение развития при этом - на самом деле, элиситорный эффект с преобладанием реакции на неспецифический стресс, а не увеличения продуктивности. Возможен, например, при интродукции растения на север, лишь такой положительный эффект, когда из-за стрессового сжатия онтогегеза либо годового цикла фенофаз растение успевает дать урожай/подготовиться к зиме, а так бы не успело. Однако, сейчас существуют более щадящие, эффективные и, вполне возможно, экономически выгодные способы добиться того же самого, чем "стучание молотком по часовому механизму"...
С уважением, Андрей
[justify][quote=терапевт post_id=578849 time=1662273470 user_id=3121]
Интересная работа по внекорневым подкормкам, с перечнем литературы, авторов и наблюдениями миним. 2 года. По основным N-P-K. Вывод: повторные применнния в течение сезона не приводили к повышению содержания данных веществ в лозе . В некоторых случаях применение N по листу оказывало негативное воздействие
[/quote]
Вот не читал вовремя или не смог ответить, а льет воду на мою мельницу... Точнее, на мельницу всех, кто разделяет понимание того, что дать много минеральных солей не всегда правильно в плане получения прироста продуктивности...
Что хотелось бы отметить в плане именно азота. Во-первых, и для нитрата, и для аммония показано, что существуют две системы их поглощения. Одна - эффективная [i]система высокого сродства[/i], нормально обеспечивающая растение при 10...500 мкМ нитрата. Для аммония в случае неболотных, нетропических и неприполярных растений цифры еще меньше. То есть, чтоб поглощение (и последующее использование) нитрата и аммония шло максимально эффективно, нужно не более (!) 0,04 г/л аммиачной селитры (к примеру). А при 0,08 г/л ее (т.е. 1 мМ нитрат аммония), фактически, возможно уже активное отложение нитрата про запас... Да и корни воспримут такую среду как "богатую азотом". И в работу вступает [i]система низкого сродства[/i]. Ее эффективность оставляет желать лучшего, а накапливающийся органический азот, да и сам аммоний, дополнительно тормозят поглощение минерального азота. Если быть точным, такого эффекта может и не быть, но если поток сахарозы из побегов достаточно велик. То есть, достаточно интенсивен фотосинтез. [offtop]В свое время СССР давал возможность экспериментировать с освещением мощными ксеноновыми лампами с водяными фильтрами от перегрева растений, контролировать при этом температуру, влажность и т.п. И результаты были поразительными. Вот в тот период в голову бы людям не пришло, что вегетационный период в условиях интенсивной светокультуры нельзя сократить. Сокращали, иногда в разы. Ахинеей для профессионалов звучало бы, что "это ж невозможно". А теперь, если все это повторять, хозяйство разорится, не начав еще толком работать.[/offtop] В условиях современной гидропоники поднять интенсивность фотосинтеза настолько, чтоб мегадозы азота усваивались растением хотя бы так же хорошо, как близкие к оптимуму (1...5 мМ), практически невозможно. Но их традиционно применяют. "Откуда ноги растут" в случае ОГ, не раз касался на данном форуме. В случае интенсивной светокультуры в ЗГ существенно еще то, что при световом потоке, соизмеримом, а то и превышающем максимальный солнечный, области линейной зависимости продуктивности от концентрации и дозы всех элементов питания резко расширяются. Вот только нынешняя интенсивная светокультура - в прямом смысле "бледная тень" той, экспериментальной советской, и такого расширения областей рабочих дозировок сейчас нет в принципе. Да и в ОГ, нужная освещенность бывает только в ясную погоду, при этом фотосинтез обычно лимитируется многими другими факторами, поэтому и тут желание накормить растения так, как это возможно было под [i]суперярким светом[/i] в советских экспериментальных теплицах, не ведет ни к чему хорошему...
Замечу также, что в случае листовой подкормки даже на уровне физиологических исследований возможна одна грубая ошибка. Допустим, удалось доказать, что чем больше концентрация раствора на листе, тем больше нужного элемента попало внутрь листа. Неважно, кстати, как именно - через устьица, кутикулу или всегда наличествующие микроповреждения оной. Горе-практик, тот самый, кого "достали уже эти теоретики", будет радостно потирать руки: лист ведь впитал, что еще надо? А надо, как минимум, доказать, что впитанное эффективно поглотится клетками листа. А если не листа, то придется доказать эффективную загрузку введенными солями флоэмы из апопласта (объем клеточных стенок и межклетников) и возможность дальнейшего транспорта. Замечу, что первичный результат упомянутого доброхотства - это осмотический стресс для всех клеток листа, в том числе и живых клеток проводящих пучков. Иногда это бывает полезным, например, заменяет частично элиситоры в (пре)адаптации к {некоторым} неблагоприятным условиям. Но и фотосинтез, и флоэмный транспорт могут быть не только компенсаторно усилены, но и нередко подавлены. А кажущееся ускорение развития при этом - на самом деле, элиситорный эффект с преобладанием реакции на неспецифический стресс, а не увеличения продуктивности. Возможен, например, при интродукции растения на север, лишь такой положительный эффект, когда из-за стрессового сжатия онтогегеза либо годового цикла фенофаз растение успевает дать урожай/подготовиться к зиме, а так бы не успело. Однако, сейчас существуют более щадящие, эффективные и, вполне возможно, экономически выгодные способы добиться того же самого, чем "стучание молотком по часовому механизму"...
С уважением, Андрей[/justify]