Прочел. Ни фига не понятно. У Клёсова
Так-то и я могу взять любую статью (того же Клёсова, кстати), так же точно процитировать и обвинить в несостоятельности. Об уровне критики уже фраза про сбор грибов четко свидетельствует. О подобном времяпровождении в научных статьях не пишут. В популярных, для минутки юмора - может быть. Но ориентироваться на популярные статьи как источник информации не стоит. Скорее, это повод для дальнейшего поиска и размышлений.
Оффтопик: открыть
Сам, например, почитываю исторические посты в Дзене, в том числе и Клёсова, но мне и в голову не приходит ориентироваться на них как последнюю научную новость. Причем независимо от авторов...А вот дать толчок к изысканиям в серьезной литературе они могут...
Далее, по существу, Клёсов утверждает, что его оппоненты не умеют работать с гаплогруппами. Ну, пардон... Не Клёсов это направление разработал, не он один на этой ниве трудится, не говоря уже о том, что гаплогруппы в генетике - вещь совершенно прозаическая... Критика Клёсова практически не позволяет независимо оценить уровень статьи оппонентов, но складывается впечатление, что они просто умеют работать не с гаплогруппами Y-хромосомы и мт-ДНК. А с аллелями аутосомных генов, что намного информативнее. В частности, позволяет отличить эффект "бутылочного горлышка" от распространения гаплогруппы вместе с носителями.
Понимает ли это Клёсов? Надеюсь, что нет. В противном случае получается, что он сознательно вводит своих читателей в заблуждение и порочит честь специалистов (сам Клёсов, насколько знаю, биохимик и как с биохимиком с ним вроде никто не спорит).
Что же остается от критики по существу?
1.
"Абстракт занимает 12 строк. Что же там?
Первые две строки буквально профуканы на сообщение о том, что внутренняя Евразия – «гигантский географический регион, который простирается от центральной Евразийской степи до северной Евразийской тайги и тундры». Это что, главная находка статьи? Да, и еще что коренное население этого огромного региона показывает огромное разнообразие в «генах, культурах и языках». Это что, тоже главная находка статьи? Нет, это показывает, что авторы не имеют понятия о том, как пишутся научные статьи. То, что написано, это материал для введения в статью, и это знает любой младший научный сотрудник. Говоря «авторы», я не имею в виду всех 49 соавторов статьи, многие из них определенно это знают. Не такие же все они тупые. Но проблема в том, что большинство из них статью и не читали, и не писали. Писали и читали один-два человека, может, три, а остальные, так сказать, для массовки."
Ну, про то, что (не)умение писать статьи никак не коррелирует с пониманием авторами проблемы и качеством их как исследователей, уже говорил. К слову, абстракт - самая сложная для написания часть статьи. Поэтому здесь "лопухнуться", потратив несколько строк на излишнее введение, проще пареной репы. А поскольку первоисточника не видел, даже не уверен, лишнее ли оно, в контексте остальной части. Насчет массовки, свечку не держал, но, скорее всего, разные авторы принимали разное участие в экспериментальной части: кто-то раскопки вел, кто-то датировал находки, кто-то молекулярной работой занимался... Эти люди действительно не были обязаны писать статьи, они могли даже не видеть текста, а просто поставлять разнородные данные.
На этом фоне вопрос к Клёсову: а он что, и швец, и жнец, и на дуде игрец? Или просто пользуется трудом "научных негров", и не думая их вставлять?
Ну и часто бывает так, что статью-то читали, но автор-начальник стукнет кулаком по столу и скажет: "Я так вижу! Точка!"
И то, и другое о содержательной части статьи не говорит от слова совсем.
2.
"Что еще в Абстракте? О том, что в статье сообщили о геномных данных двух ископаемых мужчин из ботайской культуры в Казахстане (7500 лет назад). Опять снóва здорóво. Так чтó нашли, конкретно? «Мы собирали грибы». Да не для того Абстракт, чтобы рассказывать, что они в статье делали, для этого сама статья. Так что именно геномные данные показали? Ответа в Абстракте нет. В самой статье сообщено, что один из тех мужчин в ботайской культуре имел гаплогруппу R1b, у другого стоит символ NА, то есть определить не смогли. Тоже мне, новость – о том, что в ботайской культуре должна быть гаплогруппа R1b я писал еще в январе 2010 года в Вестнике Академии ДНК-генеалогии (том 3, №1, стр. 2-65), и в 2012 году в статье «Ancient history of the Arbins, bearers of haplogroup R1b, from Central Asia to Europe, 16,000 to 1500 years before present» в журнале Advances in Anthropology (2012, том 2, №2, стр. 87-105). Сейчас это подтвердили, очень хорошо. Могли бы и сослаться, но у попгенетиков нет не только научной школы, но и научной этики, что, впрочем, вещи взаимосвязанные."
Вот честно скажу, что за Академия ДНК-генеалогии, понятия не имею. Этих академий одно время появилось как грибов... По существу: ботайская культура - конкретика. R1b - тоже конкретика. Причем "должна быть" здесь совершенно не катит. Во-первых, подобные предположения надо проверять. А не просто рисовать картину расселения гаплогрупп (причем именно гаплогрупп, что не тождественно миграциям носителей) крупными мазками. Во-вторых, авторы не претендуют на широкие обобщения. Они нашли конкретный образец. Потом кто-то найдет еще. Вовсе не факт, что выводы из этого, да и сами данные, будут повторять Клёсова. Но вот когда они будут, тогда и уместно будет сослаться на него. С целью сравнения. А пока - можно сослаться, можно не ссылаться, как логика статьи построена.
Между прочим, почему-то молекулярные биологи не ревнуют от того, что на них в их тематике не всегда на них ссылаются. А причина тут проста - даже в обзоре есть лимит на число ссылок. Поэтому ссылаются не с целью дать "обойму" всех, кто только работал и работает над данной проблемой, а с целью развить тему конкретной статьи. Клёсов здесь с его предположениями, что что-то "должно быть так", явно проигрывает авторам с экспериментальной конкретикой.
В принципе, могу и дальше пройтись по тексту в том же духе. Но, учитывая читабельность моего поста, остановлюсь лишь на одном моменте.
3.
"Именно в таком неопределенно-размазанном виде Абстракт сообщает, что популяции в Евразии «структурированы в три примесных градиента, которые растянуты между различными западными и восточными предковостями, отражая географию». Информативно, не так ли? Что «ботайский и более недавние древние сибирские геномы показывают уменьшение со временем вклада от так называемой северо-евразийской предковости, что можно обнаружить только в наиболее северном переходе «лесотундра». Промежуточный градиент «лесостепь» нисходит от степной предковости позднего бронзового века, и, наконец, градиент «южных степей» с уходом дальше на юг показывает сильное влияние западной и южной Азии».
Оригинально, не так ли? Что популяции южных степей показывают влияние западной и южной Азии. Не северной, как ни странно. Это – ирония, кто не понял. "
Во-первых, и здесь, и в других цитируемых участках мне, например, все понятно. Вероятно, если прочту первоисточник, станет еще яснее.
Во-вторых, в истории нет
a priori понятного и само собой разумеющегося. Тем более, говоря о истории популяций и этносов. Нет никакого закона, который бы диктовал, что, например, предки мадьяр с Урала за очень короткое историческое время "добегут" до самой Паннонии. Также, например, не очевидно, что именно русские должны были расселиться и расширить территорию России до самого Тихого океана.
В-третьих, та самая "северо-евразийская предковость", про которую с такой иронией пишет Клёсов, вообще-то первична и для средней полосы, как минимум. Но про это надо знать. Прочитав не одну статью и не 10. А Клёсов не знает. Или просто придуривается, заодно дуря читателей. Кстати, это я тактично и любя. Потому как стиль его "критики" напоминает попросту научное мошенничество. Сознательный ввод в заблуждение читателей.
И напоследок. На одно критическое слово у Клёсова приходится много эмоций. Это тоже стиль, скорее, публицистический, а не научный. Стиль оратора, а не ученого. Да, он более доходчивый. Да, он затрагивает струны души (у меня тоже, между прочим). Но при внимательном прочтении оказывается, что там много "воды". Причем, не без завуалированных оскорблений оппонентов. Что до крупиц по существу, они, скорее, вызывают желание прочесть ту статью, которую он чехвостит. И сделать выводы. А заодно прочесть и его статью и сравнить научный уровень (например, обоснованность выводов), а не умение красиво писать...
Вот как-то так
. Во-первых, критика не убедила (кроме как в возможной "безграмотности" самого Клёсова, если не в прямом мошенничестве). Во-вторых, это не первоисточник. Мало что вырывание фраз из контекста может сильно изменить суть. Мало что абстракты у статей часто фиговые, а прочитать саму статью - все ок. Так еще, уж извини меня, после такого стиля критики я даже не уверен, что в первоисточнике действительно дело обстоит так, как об этом пишет Клёсов! Впрочем, не буду нагнетать, лучше буду думать, что он профан, чем что мошенник... Как-то помягче оно, однако!
С уважением, Андрей
Вот что значит писать, когда лихорадит. С другой стороны, именно поэтому есть время, иначе бы и зимой весь день руками бы работал. Это точно, что отдохну либо при болезни, либо в могиле 