AndreyNikitin » 30 июл 2020, 11:47
Добрый день всем!
Глянул подтему и хотел бы внести свою лепту.
Касаемо оценки поглощения СО2. Каюсь, полез в Интернет и взял первую попавшуюся информацию (
http://fizrast.ru/fotosintez/intensivnost.html). Из приведенного там графика видно, что теневыносливые растения поглощают не более 10 мг СО2 на кв. дм листа в час, а светолюбивые - 20-50 и более. Много это или мало? Молярная масса углекислого газа 44,01 г/моль. То есть для теневыносливых растений потребление составляет не более 227 мкМ, светолюбивых - от 455 мкМ до 1 мМ на кв. дм листа в час. Это достаточно мало.
Не буду увлекаться точным расчетом максимальной концентрации кислорода в листе, отмечу только, что она никак не может быть сильно больше, чем снаружи. Даже та концентрация, что соответствует 21%, уже не оптимальна. При дальнейшем повышении, хотя бы на 5%, произойдёт опасное для жизни растения накопление активных форм кислорода...
И, наконец, главное. Никто не отменял дыхания (в течение всех суток) и фотодыхания (на свету). Растение в герметичной ёмкости будет страдать, скорее, от дефицита кислорода, чем углекислого газа. Или не будет страдать вообще, "садик в бутылке" - вещь хорошо известная. Там, скорее, теневыносливость лимитирует... Причём заметная часть газообмена листа совершается вообще не в связи с газообменом через устьица: фотосинтез и потери углерода сбалансированы на уровне мезофилла... Другое дело, что такая "работа на себя" приводит к тому, что растение не может увеличить запас углерода в своей фитомассе и вследствие этого либо вообще тормозится в росте, либо просто обновляет свои части без изменения общего их веса. Именно поэтому растения в бутылке - карликовые подобия особей того же вида на воле. Аналогично доказан практически "углекислый голод" в теплице при достаточной освещённости: растения живут, но их продуктивность мала до тех пор, пока им не дадут подкормки СО2 (надо же, зазря деньги тратят
).
Что до органического вещества в растении и видов его почвенного питания... Растения способны усваивать органику, но это не значит, что есть хоть какое-то отношение этого факта к тому, что многие макроэлементы в них в составе органических соединений. Тут дело скорее в том, что для пополнения депо гумуса в почве необходимо поступление органического вещества - что в виде отмерших частей растений, что в виде удобрений, здесь как раз важна количественная сторона вопроса, а не источник. Минеральные удобрения могут увеличить гумусированность почвы лишь опосредованно, за счёт продуктивности растений и накопления опада... Естественно, в условиях гидропоники вопрос накопления гумуса вообще не стоит, и нужно удовлетворить потребность растений в минеральном питании.
Иными словами, гумус - своего рода банк биофильных элементов. Удобрения в этом смысле подобны зарплате, которую теоретически можно дать наличными (минеральные удобрения) либо перечислить на счёт (органические удобрения) с последующей обналичкой (минерализация и нитрификация). Продолжая аналогию, можно, конечно, вообще не класть деньги на счёт, но это ставит в зависимость от их регулярного поступления (особенно чётко видно в гидропонике: приходится устраивать проточную культуру, чтобы растения не голодали). Это было бы видно и в поле в условиях, когда исходный запас гумуса мал. И это видно на полях и плантациях на месте сведенного экваториального леса, где почему-то внесение приемлемого количества минеральных удобрений не останавливает деградации почвы и агроценоза. Да, чуть не забыл, есть ещё "накопления в чулке" - запасы минеральных солей в вакуолях. Именно они при разовой избыточной дозе минеральных удобрений питают растения впоследствии, а также "счастливят" потребителей нитратом в продукции. Вот откуда ноги растут в вопросе о том, почему не 1 мМ нитрата или аммония вносим, а много больше...
Отправлено спустя 7 минут 56 секунд:
Первые два пункта были к тому, что потоки углекислого газа и кислорода через устьица вполне уравновешены...
Добрый день всем!
Глянул подтему и хотел бы внести свою лепту.
Касаемо оценки поглощения СО2. Каюсь, полез в Интернет и взял первую попавшуюся информацию (http://fizrast.ru/fotosintez/intensivnost.html). Из приведенного там графика видно, что теневыносливые растения поглощают не более 10 мг СО2 на кв. дм листа в час, а светолюбивые - 20-50 и более. Много это или мало? Молярная масса углекислого газа 44,01 г/моль. То есть для теневыносливых растений потребление составляет не более 227 мкМ, светолюбивых - от 455 мкМ до 1 мМ на кв. дм листа в час. Это достаточно мало.
Не буду увлекаться точным расчетом максимальной концентрации кислорода в листе, отмечу только, что она никак не может быть сильно больше, чем снаружи. Даже та концентрация, что соответствует 21%, уже не оптимальна. При дальнейшем повышении, хотя бы на 5%, произойдёт опасное для жизни растения накопление активных форм кислорода...
И, наконец, главное. Никто не отменял дыхания (в течение всех суток) и фотодыхания (на свету). Растение в герметичной ёмкости будет страдать, скорее, от дефицита кислорода, чем углекислого газа. Или не будет страдать вообще, "садик в бутылке" - вещь хорошо известная. Там, скорее, теневыносливость лимитирует... Причём заметная часть газообмена листа совершается вообще не в связи с газообменом через устьица: фотосинтез и потери углерода сбалансированы на уровне мезофилла... Другое дело, что такая "работа на себя" приводит к тому, что растение не может увеличить запас углерода в своей фитомассе и вследствие этого либо вообще тормозится в росте, либо просто обновляет свои части без изменения общего их веса. Именно поэтому растения в бутылке - карликовые подобия особей того же вида на воле. Аналогично доказан практически "углекислый голод" в теплице при достаточной освещённости: растения живут, но их продуктивность мала до тех пор, пока им не дадут подкормки СО2 (надо же, зазря деньги тратят :lol:).
Что до органического вещества в растении и видов его почвенного питания... Растения способны усваивать органику, но это не значит, что есть хоть какое-то отношение этого факта к тому, что многие макроэлементы в них в составе органических соединений. Тут дело скорее в том, что для пополнения депо гумуса в почве необходимо поступление органического вещества - что в виде отмерших частей растений, что в виде удобрений, здесь как раз важна количественная сторона вопроса, а не источник. Минеральные удобрения могут увеличить гумусированность почвы лишь опосредованно, за счёт продуктивности растений и накопления опада... Естественно, в условиях гидропоники вопрос накопления гумуса вообще не стоит, и нужно удовлетворить потребность растений в минеральном питании.
Иными словами, гумус - своего рода банк биофильных элементов. Удобрения в этом смысле подобны зарплате, которую теоретически можно дать наличными (минеральные удобрения) либо перечислить на счёт (органические удобрения) с последующей обналичкой (минерализация и нитрификация). Продолжая аналогию, можно, конечно, вообще не класть деньги на счёт, но это ставит в зависимость от их регулярного поступления (особенно чётко видно в гидропонике: приходится устраивать проточную культуру, чтобы растения не голодали). Это было бы видно и в поле в условиях, когда исходный запас гумуса мал. И это видно на полях и плантациях на месте сведенного экваториального леса, где почему-то внесение приемлемого количества минеральных удобрений не останавливает деградации почвы и агроценоза. Да, чуть не забыл, есть ещё "накопления в чулке" - запасы минеральных солей в вакуолях. Именно они при разовой избыточной дозе минеральных удобрений питают растения впоследствии, а также "счастливят" потребителей нитратом в продукции. Вот откуда ноги растут в вопросе о том, почему не 1 мМ нитрата или аммония вносим, а много больше...
[size=85][color=green]Отправлено спустя 7 минут 56 секунд:[/color][/size]
Первые два пункта были к тому, что потоки углекислого газа и кислорода через устьица вполне уравновешены...