легче всего развесить на всё ярлыки, в это верю, в это не верю, а значит это хорошо, а то плохо. Зато есть понятное: куда когда и сколько вешать, по-привычному, отработанному, хотя и станцами с бубном; и будет результат (какой-то положительный, если именно этот результат ожидать в пределах своего кругозора). Есть конечно более сложные вещи, как органичность, т.е думать обо всём, стараться понять природу, а не только химию процессов. С химией уже всё ясно и понятно, и заметьте, "органики" на "химиков" почти не нападают, так только, вяло отбиваются. А вот наоборот почему-то с яростью. К чему-бы это? Интенсивная агротехнология уже зашла в тупик, сам Flatter пишет, что фунгициды только тренируют вредные микроорганизмы к сопротивлению. Но он предлагает бороться с этим опять химией. Упрочнением "эпидермиса" растений: толщина кожицы ягод, толщина стенок клеток листьев и т.п. Но нужны-ли нам такие растения в еду?
Биотехнологии изучают ЕСТЕСТВЕННУЮ среду обитания растений. Когда в лесу, в джунглях никто не применяет химии, но кто-то выживает лучше. Вот подсмотрев, поняв кто и почему!!! (понимаю, что это сложный вопрос для многих, он слишком много объединяет понятий и факторов, которые нельзя учесть в граммах) Так вот, именно на практике, заручившись знаниями и теорией, люди создают природные!!! препараты, которые не будут уничтожать ВСЮ био жизнь на наших растениях и участках, а будут ВСТРАИВАТЬСЯ в эту биоту, работая на нас.
Неужели это не видно? Неужели от этого явно нужного сегодня вектора исследований можно отмахнуться просто заявлением - это просто реклама?
А подумать? Вначале просмотреть ВСЁ,ибо там не просто лозунги и призывы покупать, а творческие исследования, процесс познания и изобретения. А потом принимать для себя решения и кидаться в массы выводами?
За сим прощаюсь... караван всё-таки идёт и история рассудит