Природное (органическое) земледелие

[Виктор – Новопокровская]

Коллеги, что скажете о таком способе подкормок винограда: "В Козьем эффлюенте есть вся таблица Менделеева, т.к. козы, в отличие от коров и лошадей, едят около 500 трав. И больше никаких подкормок, от слова совсем. При хорошем питании и болезней не будет."

Это мне в комментариях на Ютубе посоветовали

[y_fed]

Кстати, относительно недавно читал статью то ли в Науке и жизни, то ли в Химии и жизни, где была ссылка на умных буржуев, которые утверждали, что гумус на самом деле вообще совсем не то, что столетиями под ним понимали, и те гуминовые кислоты которые добывали и подсчитывали классики - это на самом деле не гумус.

Это, наверное, была статья по мотивам публикации «Спорная природа органического вещества почвы» в серьёзном журнале Nature. В открытом доступе её нет, но нашёл пересказ в блоге под названием "Гумуса не существует – утверждает новое исследование": https://www.gardenmyths.com/humus-does- ... new-study/. Если кратко, то гуминовые и фульво- кислоты образуются в процессе щелочной вытяжки из торфа, угля, почвы. В самой же почве подобных высокомолекулярных соединений с применением самых современных инструментов и методик обнаружить не удаётся. Но важная роль перегноя для плодородия почвы не оспаривается, в отличие от т.н. "гуматов" - вытяжек из торфа, угля ...
И да, текст по ссылке на английском.
П.С. На английском и перегной, и гумус - HUMUS, поэтому перевод нужно осмысливать с учетом наших представлений

[oleg.saratov]

И, конечно, не считать тем же, что и гуминовые кислоты почвы.

Так есть какой-то толк для нормальной почвы от гуматов (фульвогуматов) из угля, которые продают в обычных садовых магазинах?

[Александр Мельников]

.....Как только высшие растения появились на земле, к ним тут же присоседились грибы, та самая микориза, которая облегчала жизнь первым растениям, ну и сейчас тоже.Как только первые растения появились на суши, дальше пошло-поехало образование почвы.
https://studref.com/687392/agropromyshl ... _veschestv

Олег,вот интересная информация о грибах,которые появились на земле задолго до появления высших растений.
https://smotrim.ru/article/1209156

[AndreyNikitin]

Сейчас (да и ранее, как писал тот же Курдюмов) бурый уголь активно применяется как удобрение практически в чистом виде, и утверждают, что очень хорошо себя показывает. В интернете много ссылок есть.
Кстати, относительно недавно читал статью то ли в Науке и жизни, то ли в Химии и жизни, где была ссылка на умных буржуев, которые утверждали, что гумус на самом деле вообще совсем не то, что столетиями под ним понимали, и те гуминовые кислоты которые добывали и подсчитывали классики - это на самом деле не гумус.

Юрий, а где я сказал, что гуминовые вещества бурого угля не работают положительно? Более того, есть подозрение, что часть его компонентов может иметь элиситорную активность.
Речь о другом - гумус оказался целым микрокосмом как по химическому строению, так и по биологической активности. И этот микрокосм только начинает изучаться современными методами...
Бывает, гуминовые кислоты из конкретных образцов почв, торфов или углей обнаруживают уникальные особенности. То есть, строго говоря, каждая молекула гуминовых кислот индивидуальна. Но дело не в этом, а в том, что можно выделить группы гуминовых кислот разного происхождения, возраста, молекулярной массы (здесь сефадекс в помощь) - и подчас с характерной спецификой действия. Повод ли это равнять по гуминовым кислотам почвы и торфа? Как посмотреть. Можно говорить и о явной характерной индивидуальности, и о том, что она присуща даже отдельным вариантам гумуса почв, например. Одно ясно - в природных условиях гуминовые кислоты торфа при осушении оного оказываются достаточно неустойчивыми и быстро минерализуются (а торф - срабатывается), а углей - напротив, недостаточно доступными (требуется выветривание).
Если же рассматривать вопросы, касающиеся именно природного земледелия, перегной из компоста будет весьма отличаться от буроугольной крошки по действию на компоненты экосистемы. Тем более, с бурым углем в чистом виде можно как обогатить почву микроэлементами, так и тяжёлыми металлами и даже радиоактивными изотопами...

С уважением, Андрей

Это, наверное, была статья по мотивам публикации в серьёзном журнале Nature. В открытом доступе её нет, но нашёл пересказ в блоге под названием "Гумуса не существует – утверждает новое исследование": https://www.gardenmyths.com/humus-does- ... new-study/. Если кратко, то гуминовые и фульво- кислоты образуются в процессе щелочной вытяжки из торфа, угля, почвы. В самой же почве подобных высокомолекулярных соединений с применением самых современных инструментов и методик обнаружить не удаётся. Но важная роль перегноя для плодородия почвы не оспаривается, в отличие от т.н. "гуматов" - вытяжек из торфа, угля ...
И да, текст по ссылке на английском.

Такое вполне возможно и ещё более усложняет приравнивание друг к другу гумуса почв и органического вещества торфов, а тем более углей. Как говорится, еще и сравниваем артефакты процедуры экстракции, а не то, что есть в природе.
Впрочем, статью сию постараюсь откопать. В таких случаях категорически не стоит судить по пеоесказам. Бывает, что в самой статье есть грубые ошибки либо, напротив, что-то ценное вообще не прослеживается ни по аннотации, ни по пересказам и обсуждениям...
Что до гуматов, тут действительно целый мир возможностей, но пока его надо толком изучить. И, вполне вероятно, совсем другими методами эти препараты делать, чем щелочная экстракция.

С уважением, Андрей

Так есть какой-то толк для нормальной почвы от гуматов (фульвогуматов) из угля, которые продают в обычных садовых магазинах?

Олег, сам их пробовал использовать... Компост таки явно лучше. То есть иногда до сих пор использую, но для специальных целей, а не улучшения почвы и стимуляции растений. Кстати, что лучше - гумат из маленького пакетика или хоть бочками собственные водные вытяжки из перепревшего компоста? Хотя бы чисто в экономическом смысле? Уж не говоря о том, что можно просто внести компост в почву и с вытяжками не тратить время и силы...
А поскольку у тебя вопрос именно про почву, его решение, по сути, даже с количественной стороны вполне очевидно. Ты ж не собираешься КамАЗ гумата покупать? А вот КамАЗ перегноя - вполне реально, главное, выбрать качественный вариант. Да и КамАЗ компонентов для компоста - тоже без проблем...

С уважением, Андрей

[Александр Мельников]

Коллеги, что скажете о таком способе подкормок винограда: "В Козьем эффлюенте есть вся таблица Менделеева, т.к. козы, в отличие от коров и лошадей, едят около 500 трав. И больше никаких подкормок, от слова совсем. При хорошем питании и болезней не будет."

Виктор,в описании к удобрению всё красиво написано.
Но "Род дикорастущих растений, насчитывает 500 видов, из них около двадцати встречаются на Европейской части России".Поэтому козы могут есть то,что растёт рядом на лугу.
Эффлюент бывает и коровий.
https://biotehkomp.ru/universalnoe-orga ... -efflyuent
Что применять в качестве органического удобрения,каждый решает с учётом доступности навоза или эффлюента.

[oleg.saratov]

Олег,вот интересная информация о грибах,которые появились на земле задолго до появления высших растений.
https://smotrim.ru/article/1209156

Да, грибов много разных.После того, как на земле появились высшие растения, грибов-сапрофитов долго не было.Тех, которые питаются мёртвыми растениями (целлюлозой).И все эти мёртвые растения валялись на земле, захоранивались и превратились в современный ископаемый уголь.

[AndreyNikitin]

Да, грибов много разных.После того, как на земле появились высшие растения, грибов-сапрофитов долго не было.Тех, которые питаются мёртвыми растениями (целлюлозой).И все эти мёртвые растения валялись на земле, захоранивались и превратились в современный ископаемый уголь.

С таким объяснением угленакопления сталкивался, но, мне кажется, что оно притянуто за уши. Причины критичного отношения следующие.
1. Грибы, простейшие, бактерии (а почему одни грибы, много кто кушает мёртвую древесину) эволюционируют в плане освоения новых по химическому составу ресурсов весьма быстро. Чтобы целый каменноугольный период все они "спали"?
2. Каменные и бурые угли отлагались и много позже, чем закончился каменноугольный период. Что тогда? Грибы решили "забыть", как разрушать древесину? А как быть с современными торфяными залежами?
3. Как, собственно, предполагается проверить отсутствие в карбоне грибов-разрушителей древесины? По каким признакам? Если чётких показателей такого нельзя выявить, практически, предлагается принять на веру заведомо непроверяемое предположение...

С уважением, Андрей

[oleg.saratov]

С таким объяснением угленакопления сталкивался, но, мне кажется, что оно притянуто за уши. Причины критичного отношения следующие.
1. Чтобы целый каменноугольный период все они "спали"?
2. А как быть с современными торфяными залежами?
3. Как, собственно, предполагается проверить отсутствие в карбоне грибов-разрушителей древесины? По каким признакам?

1.Они не спали, их просто не было.Не было таких растений (пищи), не было и едоков.
2.Торф - это растения, которые утонули в болоте (воде).Анаэробные грибы, насколько я знаю, - дрожжи.По-моему они целлюлозу не едят.
3.Так вот по этому признаку.Если их никто не съел, значит некому было.

[AndreyNikitin]

1.Они не спали, их просто не было.Не было таких растений (пищи), не было и едоков.
2.Торф - это растения, которые утонули в болоте (воде).Анаэробные грибы, насколько я знаю, - дрожжи.По-моему они целлюлозу не едят.
3.Так вот по этому признаку.Если их никто не съел, значит некому было.

Так вот и все с ног на голову.
1. Что значит "не было"? Карбон длился 60 млн. лет. А первые наземные растения, в том числе (полу)древовидные, появились еще в предыдущий период... Время приспособиться было в избытке.
2. Даже в карбоне в уголь превращалось далеко не все. У профессиональных геологов есть даже градация: какой уголь в каких местах болота мог начать образовываться. В точности как сейчас, просто уже нет хвощей и полушниковых плаунообразных размером с сосну. А многие другие растения, например, первые суходольные голосеменные, не то что угля не оставили - их остатки ещё отыскать надо...
3. Вот когда все другие причины массового угленакопления опровергнуты, пожалуйста, можно такое предположить. А когда чуть ли не на остатках риниофитов гифы грибов (могут быть симбионтами, но это еще сложнее, чем научиться просто кушать остатки)... А главное, угленакопление в карбоне не отличалось принципиально от такового в позднейшие эпохи... Ну и почему в нынешнем или третичном болоте дело в дефиците кислорода и кислой среде, а в карбоне непременно должна быть отдельная причина?
Вполне возможно, будет доказано, что, например, в начале карбона действительно были какие-то проблемы с редуцентами. Например, такое можно доказать изотопным и химическим анализом пород. Ну вот тогда и... Так, подобное доказано для первичной биосферы: никто никого даже не ел. Но не потому, что "не научился", а потому, что на тот момент в замыкании трофических циклов не было нужды.
Обычно эволюционные рывки происходят не потому, что они возможны, а потому, что в них имеется объективная надобность.

С уважением, Андрей