ФОРУМ ВИНОГРАД

Владимир Демидкин писал(а):А свои мысли можно?

Оффтопик: открыть

Где то у меня лежит толстая-толстая книга,не помню названия,тоже что ли начать выдержки выкладывать.

В любом случае не поверите и начнете требовать ссылки ....так что не будем тратить время ....получите свои ссылки сразу...

Здесь вроде бы все грамотные,могут найти и прочитать любую книгу.А форум все таки для общения,а не чтения лекций.

Владимир Демидкин писал(а):Здесь вроде бы все грамотные,могут найти и прочитать любую книгу.А форум все таки для общения,а не чтения лекций.

Оффтопик: открыть

А ссылки.Ссылка ссылке рознь,на заборе тоже пишут.

Владимир, не юродствуйте ....все ссылки на, вами любимую , официальную науку.Вот и давайте в этих рамках говорить ....

На мой взгляд, простой опыт Дмитрия Артемьева однозначно доказывает отсутствие такого явления, как усвоение углекислого газа листьями растения.
Критики, обвиняющие Дмитрия в отсутствии замеров, забывают, что кроме количественных опытов существуют качественные опыты, надежность и информативность которых подчас выше количественных, в силу неизбежной погрешности измерения.
Я Вас поздравляю, Дмитрий, с однозначным опровержением ложной (мифической) научной гипотезы.

Игорь Юрьевич писал(а): Я Вас поздравляю, Дмитрий, с однозначным опровержением ложной (мифической) научной гипотезы.

Да я бы тоже не прочь поздравить хозяина (возмужавшей) Драцены...
Но вот загвозка - что нам-то теперь делать с этим опровержением? Как себя вести?
Особо нетерпеливо интересовался Кузьмич ( да и у меня годА поджимают ), но автор опровержения сроки внедрения практических мер обрисовал как Фигуру , которая не просматривается не только за ближайшим горизонтом , но похоже на расплывчатые сравнения про

dmitr писал(а):
Электричество ...
Первая лампа.... спустя 270 лет после открытия ...

Радиоактивный распад ...
атомная электростанция ...

даже праправнукам вряд ли удастся стать благодарными потомками
Толь Тольич

Филиппов Олег писал(а):[
Кузьмич,это не лекции для вас,а выдержки из учебника Агрофизики по вопросу усвоения СО2 растениями.Попытайтесь понять о чем в этих выдержках говорится.На всякий случай вот вам ссылка на учебник. Ссылка

Это пройденный момент. Ссылку на этот учебник давал Евгений (Fatter) и это уже обсуждалось.
Повторю вопрос: какую практическую пользу можно извлечь из обсуждаемого "опыта"? Помнится на форуме ПХ Вы принимали участие в обсуждении этого вопроса...

Кузьмич В писал(а):

Филиппов Олег писал(а):[
Кузьмич,это не лекции для вас,а выдержки из учебника Агрофизики по вопросу усвоения СО2 растениями.Попытайтесь понять о чем в этих выдержках говорится.На всякий случай вот вам ссылка на учебник. Ссылка

Это пройденный момент. Ссылку на этот учебник давал Евгений (Fatter) и это уже обсуждалось.
Повторю вопрос: какую практическую пользу можно извлечь из обсуждаемого "опыта"? Помнится на форуме ПХ Вы принимали участие в обсуждении этого вопроса...

А, вы, все таки сами сделайте на основе выдержек из учебника,свои выводы.Мне интересно,от вас услышать это .....

Филиппов Олег писал(а):А, вы, все таки сами сделайте на основе выдержек из учебника,свои выводы.Мне интересно,от вас услышать это .....

Они сделаны, аргументы изложены в первой трети темы, посмотрите. Коли просите-повторю.
Получить практическую пользу от попыток увеличить поступление СО2 через корни НЕВОЗМОЖНО в силу природных свойств растений и все действия в этом направлении (включая обсуждение) -это бесполезная трата труда и времени.Сам "опыт"- это прикол (предмет для разговора) автора темы, обсуждение которого растянулось на 62 стр.

Кузьмич В писал(а):Они сделаны, аргументы изложены в первой трети темы, посмотрите. Коли просите-повторю.
Получить практическую пользу от попыток увеличить поступление СО2 через корни НЕВОЗМОЖНО в силу природных свойств растений и все действия в этом направлении (включая обсуждение) -это бесполезная трата труда и времени.Сам "опыт"- это прикол (предмет для разговора) автора темы, обсуждение которого растянулось на 62 стр.

Кузьмич В писал(а):.По памяти: содержание СО2 в почве сверхдостаточно и уже может сдерживать рост некоторых растений, дополнительных мер по увеличению содержания СО2 в почве не требуется.

А я ,Кузьмич , позволю себе усомниться в доказанности и верности утверждения, что СО2 в почве для роста растений предостаточно и что увеличения его концентрации может только повредить растениям. И в качестве обоснования я приведу следующие аргументы.
Во-первых, официальная наука давно определила предел содержания СО2 в почвенном воздухе выше которого происходит угнетение растений. Эти данные есть во всех учебниках. Данные цифры неоднократно выкладывались здесь в теме Кузьмичём, Владимиром, Евгением. И тем не менее.
Та же официальная наука утверждает о том, что парциальное давление СО2 в корнях растений ВСЕГДА значительно превышает парциальное давление СО2 в почвенном воздухе. А это однозначно не так. Проведённый опыт с драценой показал, что СО2 в данном случае поступал через корни в количестве практически до 100 % от потребности активно-вегетирующего растения. А это было бы невозможно если бы парциальное давление СО2 в корнях было бы ВСЕГДА больше чем в почвенном воздухе! Значит официальная наука в данном вопросе глубоко заблуждается. В реальности по видимому отношение парциального давления СО2 внутри корней и в почвенном воздухе меняется в зависимости от той или иной стадии фотосинтеза и дыхания растений. Как именно это происходит очень подробно объяснил Валерий Каревский.
Если официальная наука заблуждается в вопросе парциального давления , то ПОЧЕМУ МЫ ДОЛЖНЫ ей верить в вопросах предельного уровня СО2 в почвенном воздухе приемлемого растениями? Более того , вывод о том, что СО2 из почвы следует удалять ( о предельно допустимых уровнях СО2 в почве) , он прямо следует из предыдущего тезиса. О том, что парциальное давление СО2 в корнях выше чем в почве. В самом деле зачем повышать уровень СО2 в почве, если растения и так постоянно этот уровень повышают. Логичнее его удалять. Отсюда и какие то якобы существующие предельные уровни СО2 в почве. Если же мы установили ЛОЖНОСТЬ первого тезиса ( о соотношениях парциального давления) то всё меняется с точностью до наоборот. И вывод о предельных уровнях СО2 в почве максимально допустимых для растений кажется уже не столь убедительным.
Во-вторых, Евгений приводил пример про тепличников. Они повышают урожаи В РАЗЫ за счёт полива растений водой с растворённым в ней СО2.
Все разговоры о том, что при этом СО2 в почву не попадает это вообще полная чушь .Как говорится ниже критики. Даже если стакан с газировкой подержать полчаса открытым и процесс образования пузырьков прекратиться совсем всё равно на вкус мы почувствуем кислоту (углекислоту) , а значит уровень СО2 в воде всё ещё превышен в десятки раз.
Я уверен , что уровень СО2 в почве при таком способе полива в десятки раз будет выше чем в нормальной почве.
То же самое касается и второго способа , когда СО2 распыляется в воздухе теплицы. Вот уже и Олег написал, в одном из последних сообщений, что даже в почве СО2 стекает вниз. Однозначно при втором способе подачи СО2 в теплицы (воздушном) данный газ также будет скапливаться внизу , проникать (стекать ) в почву в результате чего в почве СО2 также будет в ДЕСЯТКИ РАЗ выше ! Тут даже обсуждать нечего и так всё ясно.
И где же обещанное учёными мифическое угнетение растений СО2? Нет его ! А есть феноменальный рост и рекордные урожаи.
В опыте с драценой уровень СО2 под плёнкой также ОДНОЗНАЧНО многократно превышал обычный уровень СО2 в почвенном воздухе. . И где же обещанное угнетение? Нет его , а есть феноменальный рост. Как говориться выводы на поверхности.
В-третьих, когда учёные "доказывают" вред от излишнего СО2 в пример обычно приводятся болотистые почвы. При этом учёные показывают на эти почвы и говорят - вот видите здесь ничего путного не растёт. Однако , само собой понятно, что не все растения могут расти на болотах и в кислых почвах. Поэтому сама по себе ссылка на болотистые почвы ни о чём.
Исходя из изложенного я ставлю под сомнение выводы науки об абсолютной достаточности для растений уровня СО2 в почве и вреде от его увеличения.

dmitr писал(а): Исходя из изложенного я ставлю под сомнение выводы науки об абсолютной достаточности для растений уровня СО2 в почве и вреде от его увеличения.

Сомневайтесь, Ваше право. Пользы от этого нет, вреда особого тоже. Трудитесь, получайте сверх урожаи за счет поступление СО2 через корни, потом поделитесь опытом. Как писал IRIS, семь раз отмерь, а потом озвучь.За Камерун,Эверест, газировку и высоту полета комаров от Задорного привет.