ФОРУМ ВИНОГРАД

Валерий Каревский писал(а): «Диванный теоретик», лауреат Нобелевской премии по химии (1978г.) за открытие хемоосмотического механизма синтеза АТФ, Митчелл П.Д., выдвинувший свою гипотезу в 1970 году

Валерий Иванович,громко Вы П.Митчелла выставили "диванным теоретиком".А какие основания есть у Вас для этого? Собственно,почитав биографию данного ученого,убеждаемся,что это не так.Во-первых,получил образование в Кембриджском Университете,что для Вас недосягаемый уровень.Во-вторых,в 1942 году она начал исследовательскую работу на кафедре биохимии в Кембриджском университете. В начале 1951 года получил степень доктора философии за изучение механизма действия пенициллина. Как видим,занимался конкретными исследованиями в лабораториях.Если Вы или особенно,Дмитрий,сможет квалифицированно исследовать пенициллин,то я сниму перед вами шляпу.При всех буду заявлять-Боже,как я ошибался в людях! Да и гипотезу свою он опубликовал в 1961г.

Валерий Каревский писал(а): А ваше замечание про «аминный азот», представляющий аминокислоты, некорректно уже в том, что тогда уж нужно было представлять и остальную аминокислотную часть в виде углеродно-кислородно-водородного «скелета».

Согласен,доля истины в этом соображении есть.Мой постулат снимается.

Валерий Каревский писал(а): Такие опыты, как у Дмитрия, не проводил никто.

Ошибаетесь,в Интернете много сайтов по выращиванию растений в замкнутых пространствах.Первое,что попалось на глаза,это Переделка.ТВ.Есть и перечень растений,хорошо переносящих изолированное помещение.В том числе Драцена.

Валерий Каревский писал(а): Затем фотосинтетический кислород «атмосферы» аквариума поглощается листьями в темновом дыхании и направляется во все живые клетки растения, в том числе в корень. Корень по градиенту концентрации уже делится кислородом с микробами почвы.

Валерий Иванович,здесь Вы сильно ошибаетесь.Есть два вида дыхания растений,и это надо четко понимать.Собственно" дыхание"по циклу Кребса и фотодыхание(или стимулированное светом быстрое освобождение Со2 листьями).Они имеют различие во времени и масштабах.Вы представляете это различие?? Тогда "в идеальных условиях скорость фотосинтеза в зеленых тканях растений примерно в 30 раз превышает скорость дыхания в тех же тканях" Д.Холл,К.Рао"Фотосинтез"М.:Мир,1983г.,стр.12.Иными словами,3,3% от обьема фотосинтеза.А вот фотодыхание на порядок выше.В среднем в растениях обьем фотодыхания-25-30% от продуктивности фотосинтеза."У некоторых растений с малой продуктивностью фотосинтеза фотодыхание может занимать 50%" Д.Холл,К.Рао "Фотосинтез",стр.100.Таким образом,дыхание по циклу Кребса в 10 раз меньше по обьему(в среднем) фотодыхания и его можно особо не рассматривать.Для темнового дыхания вполне хватит кислорода,находящегося в земле.
Теперь читайте внимательно,что происходит in vitro.

Вы в ответ что написали?

Валерий Каревский писал(а): Выращиванием растений в замкнутом пространстве занимаются обычно исследователи и любители. А они не доводят существование растений до таких невыносимых условий, когда вместо выделения СО2 при темновом дыхании, они его выбрасывают в фотодыхании в таких количествах, что наступает летальный исход.

На основании чего Вы сделали такое заявление? Зачем растения занимаются самоубийством? Непонятно!Расшифруйте свое заявление.

Владимир Александрович писал(а):

Валерий Каревский писал(а): А ваше замечание про «аминный азот», представляющий аминокислоты, некорректно уже в том, что тогда уж нужно было представлять и остальную аминокислотную часть в виде углеродно-кислородно-водородного «скелета».

Согласен,доля истины в этом соображении есть.Мой постулат снимается.

Вот за что я уважаю Владимира так за то, что он ХОТЬ ИНОГДА признаёт свои ошибки в отличии от многих.

Валерий Каревский писал(а): Такие опыты, как у Дмитрия, не проводил никто.

Ошибаетесь,в Интернете много сайтов по выращиванию растений в замкнутых пространствах.Первое,что попалось на глаза,это Переделка.ТВ.Есть и перечень растений,хорошо переносящих изолированное помещение.В том числе Драцена.

Знаешь Владимир есть такая поговорка на двух стульях не усидишь. Ты уже определись однако, одно из двух .Или поставлено уже куча опытов , значит есть многочисленная положительная статистика по результатам роста без поступления воздушного СО2. Но в этом случае к чему разговоры про то что стебли выросли в длину и одновременно уменьшились в толщину? К чему неверие в мощный рост растения в процессе опыта , недоверие к герметичности ? Разговоры про приборы учёта и т.д. К чему ЭТО ВСЁ если речь идёт об обычном банальном опыте , которых МНОЖЕСТВО уже с успехом поставлено?
Либо опыт мягко говоря не совсем обычный , но тогда к чему эти ссылки про экибаны в стеклянных шарах.
Давай определись в конце концов то - это обычный опыт из множества подобных по которым накоплена уже большая статистика положительных результатов ? Или как?

Валерий Каревский писал(а):Дмитрий посадил драцену, когда её размеры были минимальными. Никаких запасов крахмала при миниатюрном контейнере с землёй, предназначенном для продажи, а не роста, растение иметь не может. А вот за несколько недель роста в горшке в аквариуме драцена увеличилась в объёме довольно значительно, не имея почти ничего, кроме органо-минеральной почвы с бактериями, воды и света.

Валерий Иванович,имея биологическое образование,удивительно делать такие заявления.Первым про перераспределение веществ в растении упомянул Вадим (Florist) на стр.45 этой темы.Но Дмитрий ,как всегда,отмахнулся от этой мысли.А Вадим,к сожалению,не стал настаивать.Затем на этот факт указала моя знакомая биолог из МГУ.Позже,в своей рецензии на "опыт" с драценой Е.Э.Нефедьева также написала важную мысль:"Единственный критерий роста в данном случае-тотальная сухая масса,желательно с вычетом минеральных веществ".Но Вы с Дмитрием упираете только на факт удлинения листьев драцены,не имея никаких других измерений.Т.е.вам нравится конфета за красивую упаковку ,не проверив ее на вкус.Причем отсутствие экспериментальных данных (замеров) обратили даже себе в "плюс",так как анализировать то нечего (данных-ноль),а имея буйную фантазию,можно выдвигать массу версий.
Продолжаю свою мысль.На днях в руки попала книга Ж.Б.Буссенго "Избранные произведения по физиологии растений и агрохимии" Огиз-Сельхозгиз,Москва-Ленинград,1936 г.С предисловием акад.Прянишникова.Почти двести лет назад автор провел массу опытов над растениями,которые в нынешних условиях гораздо более информативны и доказательны,чем фотографии драцены в аквариуме.И вот на стр.171-173 описан подробно опыт,который непосредственно касается наших споров.
То есть, что мы видим-проращивались зерна маиса в замкнутом пространстве,из воздуха которого удален СО2 и вместо почвы-прокаленный песок.Углекислому газу взяться неоткуда.Углерод запасен только в самом зерне(0,3303 гр).Обращаю внимание,что элементный состав зерна исследован и записан скрупулезно.И вот из этих зерен через 40 дней растения выросли в 24 см высотою.Отдельные корни достигли 40 см.На ростках было по 3 хорошо развитых листа и 1 зачаточному!При таком феноменальном росте (здесь как раз применим данный термин) растения имели сухую массу меньше,чем сухая масса зерна,что логично.В растениях чуть-чуть уменьшилась масса углерода и кислорода,они оказались в воздухе банки.Чуть прибыло водорода,он был взят из воды.Анализируйте таблицу!.Вот так,не получив извне ни грамма СО2 дополнительно,растение резко нарастило геометрические размеры.Повторю вывод автора:"Этот опыт ясно показывает следующее:семя,помещенное в бесплодную почву,над которой находится бесплодная атмосфера,при своем прорастании прежде всего создает атмосферу плодородную,т.е.содержащую углерод;в этой атмосфере при содействии света листья образуют хлорофилл,а затем крахмалистые и сахаристые в-ва".
Благодаря этому изумительно проведенному опыту Ж.Б.Буссенго с его точно исполненными измерениями можно сделать много выводов,но главный будет таков-увеличение геом.размеров листьев драцены не требует дополнительного поступления СО2 из земли через корни и из воздуха через листья!!!
Сожалею только об одном.Что данное произведение попало мне в руки поздновато.Если бы я раньше прочитал про этот опыт,то обсуждение "опыта" Димы заняло всего бы одну страницу.И еще в подтверждение нашей правоты-почитайте внимательно другие опыты маэстро из этого произведения.Данную книгу можно найти и скачать в Интернете.Читается с большим изумлением.Он описал,в частности,свои опыты с отдельно взятыми листьями многих растений,которые в изолированных помещениях потребляли СО2 и выделяли О2.При этом производились четкие измерения количества газов.Буссенго две сотни лет назад понимал,что нужны четкие цифры и доказательства,а не буйная фантазия и нездоровая настырность.
А нахождению драцены в аквариуме Дима правильно нашел термин-Икебана.По другому и не скажешь.

Владимир Александрович писал(а):

Валерий Каревский писал(а): «Диванный теоретик», лауреат Нобелевской премии по химии (1978г.) за открытие хемоосмотического механизма синтеза АТФ, Митчелл П.Д., выдвинувший свою гипотезу в 1970 году

Валерий Иванович,громко Вы П.Митчелла выставили "диванным теоретиком".А какие основания есть у Вас для этого? Собственно,почитав биографию данного ученого,убеждаемся,что это не так.Во-первых,получил образование в Кембриджском Университете,что для Вас недосягаемый уровень.Во-вторых,в 1942 году она начал исследовательскую работу на кафедре биохимии в Кембриджском университете. В начале 1951 года получил степень доктора философии за изучение механизма действия пенициллина. Как видим,занимался конкретными исследованиями в лабораториях.Если Вы или особенно,Дмитрий,сможет квалифицированно исследовать пенициллин,то я сниму перед вами шляпу.При всех буду заявлять-Боже,как я ошибался в людях! Да и гипотезу свою он опубликовал в 1961г.
Ничего не имею против качества его образования и его практической работы. Иначе он бы не смог сформулировать свою хемиосмотическую гипотезу. Особенно помогло то, что с 1943 по 1950 г.г. занимался исследованием переноса веществ клеточными мембранами. Но в 1961 году в журнале «Nature» он опубликовал лишь небольшую статью, где высказал соображения о роли мембран в биохимических процессах, в том числе с векторным метаболизмом. В 1963 г. из-за язвы желудка он бросил свою должность и до 1966 г. полностью отошёл от научной работы. Получив наследство, купил в Глинн-Хаус и занялся реставрацией здания (типа замка), а также превращением орнжереи в Исследовательские лаборатории Глинна. В строительстве ему помогала его давняя сотрудница по прежней работе Дженнифер Мойл, т.е. кроме строительства, всего лаборатория имела двух сотрудников – Митчелла и Мойл.
В 1966 году он сформулировал свою хемиосмотическую гипотезу. Свои взгляды Митчелл изложил в машинописной рукописи, которую в виде книги не взялся напечатать ни один издатель. Тогда он размножил рукопись и разослал ведущим биохимикам мира. В ответ – ожесточённая критика. Хоть и говорится, что Митчелл и Мойл создали комплекс количественных и визуальных методов и с их помощью проверили заложенные в хмиосмотической гипотезе научные предвидения, на самом деле очень большую работу в СССР в МГУ провёл коллектив лаборатории В.П.Скулачёва. Они разрабатывали и теорию механизмов проверки, а один сотрудник, типа Гоши из «Москва слезам не верит», делал уникальнейшую аппаратуру, буквально, на коленке. Также исследователи Англии и США участвовали в доказательствах верности гипотезы, в результате чего в 1970 г. в её поддержку выступил ряд ведущих учёных. Тогда уже вышло и печатное издание книги по данной теме.
После 1978 года на одном из фуршетов после конференции Митчелл всё время повторял: «Как я угадал, как я угадал!», забыв сказать «спасибо» всем участникам его успеха. Хотя Владимир Петрович явно никогда не упрекал в этом Митчелла, но скрытая горечь всегда присутствовала в его высказываниях.
Владимир Александрович, не надо снимать шляпу. Я в биологии дилетант с далёким школьным образованием, и общего у меня с Митчеллом только то, что и он и я не разбирались, что такое осмос, а что такое диффузия.

Валерий Каревский писал(а):После 1978 года на одном из фуршетов после конференции Митчелл всё время повторял: «Как я угадал, как я угадал!», забыв сказать «спасибо» всем участникам его успеха.

Мы теперь 59 страниц будем обсуждать поведение П.Митчелла??

Валерий Каревский писал(а):Я в биологии дилетант с далёким школьным образованием, и общего у меня с Митчеллом только то, что и он и я не разбирались, что такое осмос, а что такое диффузия.

Валерий Иванович,мы на это давно обратили внимание.Пробелы в знании биологии видны невооруженным глазом.Одно заявление,что в корнях есть хлоропласты,о многом говорит.Второй недавний ляп-что СО2 в атмосфере Земли недостаточно вследствии малого сродства RuBisCo к усвоению угл.газа. К тому же виноград Вы не выращиваете,насколько я понял.Тогда какова цель Ваших многочисленных писем и заявлений в этой ветке? Популяризация "мостового земледелия"?Тогда явно мимо цели!Попытка пропагандировать свои необоснованные теории и встать в один ряд с П.Митчеллом-снова мимо цели!
Месяц назад я писал Диме в своем сообщении

Владимир Александрович писал(а):Поэтому понятно твое нежелание делать замеры(хоть какие).В результате мы имеем подлог,что видимое изменение только одного параметра тождественно увеличению обьема(трех параметров). Чувствуете разницу? При удлинении листа на 20% и уменьшении толщины на 20% обьем останется прежним.Вследствии этого Е.Э.Нефедьева правильно тебе указала,что"Единственный критерий роста в данном случае - тотальная сухая масса, желательно с вычетом минеральных веществ, только углерод. На подоконнике это определить невозможно." Если в результате высушивания действительно будет установлено увеличение массы(сухой массы),то это будет квалифицированным доказательством,а на данный момент мы видим действия,похожие на действия наперсточника:"Кручу-верчу,обмануть хочу.Следите за шариком..."

Вследствии открывшихся обьяснений роста драцены под стеклом эти фразы актуальны как никогда!И на этом прекратить обсуждение икебаны.

Владимир Александрович писал(а): Благодаря этому изумительно проведенному опыту Ж.Б.Буссенго с его точно исполненными измерениями можно сделать много выводов,но главный будет таков-увеличение геом.размеров листьев драцены не требует дополнительного поступления СО2 из земли через корни и из воздуха через листья!!!
Сожалею только об одном.Что данное произведение попало мне в руки поздновато

Владимир,а почему вы сделали именно такие выводы,я смотрю вы тоже без приборов и замеров изобрели теорию .....у вас нет никакой методологии опыта и на основании опыта Буссенго, вы,ОПЫТУ по драцене, приписываете чужие выводы.Ну,вы, и физиологи ВЕЛИКИЕ ....

Владимир Александрович писал(а):

Валерий Каревский писал(а):

Валерий Каревский писал(а): Такие опыты, как у Дмитрия, не проводил никто.

Ошибаетесь,в Интернете много сайтов по выращиванию растений в замкнутых пространствах.Первое,что попалось на глаза,это Переделка.ТВ.Есть и перечень растений,хорошо переносящих изолированное помещение.В том числе Драцена.

Валерий Каревский писал(а): Затем фотосинтетический кислород «атмосферы» аквариума поглощается листьями в темновом дыхании и направляется во все живые клетки растения, в том числе в корень. Корень по градиенту концентрации уже делится кислородом с микробами почвы.

Валерий Иванович,здесь Вы сильно ошибаетесь.Есть два вида дыхания растений,и это надо четко понимать.Собственно" дыхание"по циклу Кребса и фотодыхание(или стимулированное светом быстрое освобождение Со2 листьями).Они имеют различие во времени и масштабах.Вы представляете это различие?? Тогда "в идеальных условиях скорость фотосинтеза в зеленых тканях растений примерно в 30 раз превышает скорость дыхания в тех же тканях" Д.Холл,К.Рао"Фотосинтез"М.:Мир,1983г.,стр.12.Иными словами,3,3% от обьема фотосинтеза.А вот фотодыхание на порядок выше.В среднем в растениях обьем фотодыхания-25-30% от продуктивности фотосинтеза."У некоторых растений с малой продуктивностью фотосинтеза фотодыхание может занимать 50%" Д.Холл,К.Рао "Фотосинтез",стр.100.Таким образом,дыхание по циклу Кребса в 10 раз меньше по обьему(в среднем) фотодыхания и его можно особо не рассматривать.Для темнового дыхания вполне хватит кислорода,находящегося в земле.
Теперь читайте внимательно,что происходит in vitro.

Вы в ответ что написали?

Валерий Каревский писал(а): Выращиванием растений в замкнутом пространстве занимаются обычно исследователи и любители. А они не доводят существование растений до таких невыносимых условий, когда вместо выделения СО2 при темновом дыхании, они его выбрасывают в фотодыхании в таких количествах, что наступает летальный исход.

На основании чего Вы сделали такое заявление? Зачем растения занимаются самоубийством? Непонятно!Расшифруйте свое заявление.

3.Все выращивают растения в замкнутых пространствах, где находится и почва, в которой размещается корневая система этого растения. В опыте Дмитрия корневая система растения размещается в полузамкнутом пространстве горшка, который, в свою очередь, размещается в замкнутом пространстве аквариума. Поэтому процессы жизнедеятельности растения здесь происходят несколько по - другому, чем просто в замкнутом пространстве.
4.В моём посту от 23 июня (стр. 49) я рассмотрел сущность и химизм процесса фотодыхания С3 растений. Действительно, как вы правильно заметили, «темновое дыхание» и «фотодыхание» имеют различие по времени протекания, масштабах поглощения кислорода и выделения углекислого газа. В дневное время процесс фотосинтеза подавляет «темновое дыхание», которое происходит в минимальных масштабах. Его время – это ночь, когда в цикле Кребса идёт окисление сахаров кислородом с образованием различных органических кислот, синтезом энергетических соединений и выделением СО2. Поэтому темновое дыхание является истинным дыханием. Фотодыхание у С3 растений происходит в дневное время и инициируется сильным освещением и высокой температурой. Но в отличие от настоящего дыхания, потеря растением СО2 при фотодыхании не сопровождается образованием энергетических соединений и оксигеназная функция RuBisCO осмысливается как его бесполезная потеря.
В своём посту я писал, что если на две зафиксированные молекулы СО2 приходится одна молекула кислорода, то это считается нормальными условиями жизнедеятельности растения. Мало того, что не происходит карбоксилирование, так ещё СО2 теряется, т.е. около трети активности фермента тратится на оксигеназную функцию. Но бывает ещё хуже, когда при более сильной освещённости, более высокой температуре, воздушной и почвенной засухе к ферменту присоединяется уже два кислорода и одна молекула СО2. Тогда фотодыхание преобладает над фиксацией СО2 и цикл работает вхолостую. Это и есть компенсационная точка. Если неблагоприятные условия продолжаются определённое время, то долго жить в таких условиях растение не может.
Учёные всякими путями пытались убрать у С3 растений фотодыхание, или хотя бы снизить его. Всё напрасно, при генетическом уменьшении фотодыхания, снижался и фотосинтез. Тогда ему стали искать оправдание, что он защищает систему фотосинтеза от перенапряжения и сбрасывает энергию, что это способ образования аминокислот глицина и серина, способ подачи СО2 для цикла Калвина при закрытых устьицах, и т.д. Но мне это кажется жестом отчаяния, невозможностью придумать что-то дельное. Почему-то С4 растения и устьица закрывают так же, воду расходуют экономно и глицин с серином каким-то способом синтезируют и растут в полтора раза быстрее.
Владимир Александрович, мне непонятно, когда вы сравниваете «скорость фотосинтеза» со «скоростью дыхания», «объём фотодыхания» с «продуктивностью фотосинтеза». Так же сообщаю, что кислород в почве горшка как первоначально израсходовался микроорганизмами, так больше не может ниоткуда взяться, если его туда не доставить.
5.Подходящие условия для фотодыхания по нормальным условиям создать в аквариуме невозможно. Интенсивное освещение создать можно, а вот жару и засуху нет. В замкнутом объёме очень много влаги. Если сделать жару, то влага испарится, и, конденсируясь на стекле, снизит освещённость. Если увеличить освещённость и жару для фотодыхания второго типа при компенсационной точке, то растение сварится.

Валерий Каревский писал(а):
В своём посту я писал, что если на две зафиксированные молекулы СО2 приходится одна молекула кислорода...

Курсанов ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО установил, а международная группа экспертов подтвердила, что поступление СО2 через корни с/х значения не имеет(см. начало темы). Если Вы другого мнения, то дайте практические рекомендации по увеличению продуктивности растений этим способом.

Владимир Александрович писал(а):.Первым про перераспределение веществ в растении упомянул Вадим (Florist) на стр.45 этой темы.Но Дмитрий ,как всегда,отмахнулся от этой мысли.А Вадим,к сожалению,не стал настаивать

Благодаря этому изумительно проведенному опыту Ж.Б.Буссенго с его точно исполненными измерениями можно сделать много выводов,но главный будет таков-увеличение геом.размеров листьев драцены не требует дополнительного поступления СО2 из земли через корни и из воздуха через листья!!!
.

Ещё одна неплохая попытка подкопаться под мой опыт с драценой. Можно , Владимир, даже выдать тебе утешительный приз. Как говориться за волю к победе.
Но начнём по порядку.
Прежде всего . Первым этот довод озвучил Евгений (Фаттер)- отдадим ему должное . Я тогда не согласился с ним . не соглашусь и сейчас.
Далее.
Условия опыта абсолютно разные. У Буссенго растение развивается в чистом песке. Взять ему вещество для роста неоткуда. У меня же развитие в ПЛОДОРОДНОМ грунте, богатом органикой.
Вот поэтому в опыте у Буссенго развились слабые хилые ростки (если они даже не превысили массу зерна) у меня же масса листьев и корневой увеличилась раза в три. При этом пропорционально уменьшилась масса грунта (о чём я писал про пересадку) .
Плод (зерно) по плотности значительно превышает побеги. Поэтому он тяжелее. По запасам питательных веществ зерно также намного превосходит стебли. Поэтому запасы питательных веществ просто перешли из плода в стебли. Тут всё ясно , но к МОЕМУ ОПЫТУ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ НЕ ИМЕЕТ.
Извини, Владимир, но не было у меня в опыте никаких плодов. Не было запасов крахмала и т.д. А были только хилые ростки и корешки БЕЗ ЗАПАСОВ крахмала. И они увеличились в размерах за счёт корневого питания. В очередной раз тебя разочарую , но увы это так.

Кузьмич В писал(а):

Валерий Каревский писал(а):
В своём посту я писал, что если на две зафиксированные молекулы СО2 приходится одна молекула кислорода...

Курсанов ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО установил, а международная группа экспертов подтвердила, что поступление СО2 через корни с/х значения не имеет(см. начало темы). Если Вы другого мнения, то дайте практические рекомендации по увеличению продуктивности растений этим способом.

Вернёмся к почвам после последнего поста о них на стр. 56. После постепенного заселения и распашки Дикого поля, урожайность зерновых была там до 30 ц/га довольно длительное время. И это без всякого удобрения навозом и другой органикой. Навоз и солома в степи шли на изготовление кизяка для русских печей, а зола выбрасывалась на дорогу. Стерня на полях сжигалась. Всё это, к примеру, в Воронежской области продолжалось до 60-х годов прошлого века. Но содержание гумуса и урожайность за 200-250 лет эксплуатации земель упала вдвое и более. За 100-пудовый урожай в течение нескольких лет в СССР уже давали после войны «Героя социалистического труда». В это время в Восточной Германии урожайность была 40-48 ц/га, но с применением удобрений.
В лесостепи помещики, сдавая землю в аренду, предупреждали крестьян, чтобы не применяли навоз, который собирался долгое время, зарастал сорняками и обсеменялся. Пока почвы были ещё высокогумусными и не истощены постоянными распашками, мы продавали зерно в Западную Европу. Даже после Гражданской войны во времена НЭПа излишки зерна, сливочное масло, яйца и пр. продавались в Европу, в ту же Германию. В маленьких городках и крупных сёлах Воронежской области в обмен продавались даже бананы, которые мой дед называл «стрючи». Но всё- же урожайность зерна стала катастрофически низка. Учёные предложили Сталину коллективизацию. В 1928 году Н.И.Ваывилов пообещал И.В.Сталину повысить урожайность зерновых, но к 1940 году она осталась прежней, за что Николай Ивнович поплатился жизнью в саратовской тюрьме в 1942 году, причём, от голода. Сталин не прощал, когда обещание не сдерживалось.
Но если сначала высокогумусные почвы давали приличную урожайность, а после сильного снижения гумусности она стала минимальной, значит, продуктивность почв зависит от органики? Но ведь растения не питаются органикой, ею питается почвенная биота, выделяя на финише углекислый газ, воду и минеральные соли. Но СО2 есть в атмосфере (значит, мало), почвенная влага пополняется осадками (правда, неравномерно), минеральные соли есть в почве (правда, многие нерастворимы, а другие находятся в несбалансированном состоянии). За две с лишним сотни лет эксплуатации почв, продажи урожая за границу, а также внутри страны, минеральный состав земель обеднился из-за его рассеивания и смыва. Но ведь в почве было огромное количество минеральных соединений (но у каждого начала всегда есть конец). Агрохимические свойства земель также ухудшились из-за их механической деградации бесконечными обработками и уплотнением ходовыми системами машин. В меньшей степени это относится к почвам дачных участков, но и здесь деградация почв заметна невооружённым взглядом, при том, что мы ходим не по грядкам, а по междугрядьям, а колхозный навоз, особенно перед распадом СССР, уже «оседал» только здесь.