oleg.saratov писал(а): ↑09 дек 2023, 09:21
Их и называют одним словом - славяне. Лингвистическая группа, но не народ.Хотя русских и поляков можно считать одним народом, в смысле предки у нас одни.
Если во-первых, финно-угры родом из Приуралья (о чём я и говорю), а во-вторых "переселений не было" (как ты говоришь), откуда появились финны в Финляндии.Они же финно-угры, значит родом из Приуралья.
И откуда на Волге появились финны?Если это шведское название.По-твоему шведы тысячи лет назад приходили на Волгу до Урала и всё местное население назвали финнами?
Олег, у тебя три вопроса в одном... Попробую все же отделить "мух от котлет".
1. Пример со "славянами" неудачен. Когда мы говорим "славяне", то имеем в виду семью народов. Когда говорим "мордва", то имеем в виду один народ. А их целых 5 под этим именем, и не слишком близких...
2. Это где это я написал, что переселений не было? Я написал: "Переселений не не было". Два "не" - не ошибка, а форма речи! Причем, по контексту смысл очевиден. В остальном ты написал практически ту же мысль, что и я.
3. "Финны" - экзэтноним. Ни один угро-финский народ себя так не называет. "Волжские финны" и "пермские финны" - устоявшиеся лингвистические термины. Не вижу смысла заниматься словоблудием и придумывать новые термины, никому, кроме их авторов, не понятные. Почему именно финнам так повезло, что их экзэтноним стал столь популярен у лингвистов и историков, понятия не имею. Но смею предположить, что "финноугроведение" зародилось на Западе, а там знали, в первую очередь, именно экзэтноним "финны". Если б эта отрасль знания зародилась в Поволжье, были бы, вероятно, "пермские мари" и "прибалтийские мари". Но устоялось то, что устоялось. И спорить с этими терминами - примерно как оспаривать термины "катавлак", "штамб", "кербовка". Почему бы, например, штамб стволом не называть? А устоялся термин!
oleg.saratov писал(а): ↑09 дек 2023, 09:37
Для меня не преждевременны, у него всё чётко и понятно.В отличие от наукообразия "боринских" и "балановских".
Арийцы, арии - один народ, разные произношения.
Про разные произношения - возможно. Но не уверен, что они себя так называли. Возможно, и то, и другое - от самоназвания, похожего на "арья", хотя не уверен. Скажешь, пустяки? А тебе понравится, если тебя назовут рузонью или урусом? И то, и другое - обычные у некоторых народов экзэтнонимы для русских. И хотя экзэтнонимы - явление, очень распространенное (немцы на самом деле - дойчи, китайцы - хань и т.п.), все же предпочитаю называть народы так, как это принято и понятно окружающим. "Арийцы", к сожалению, у многих ассоциируются с немецкими нацистами...
"Чётко и понятно" - не критерий истинности. Насколько мне известно, ни Клёсов, ни кто либо еще не проводил тотального исследования гаплогрупп хотя бы в пределах Евразии. А те данные, что имеются, допускают неоднозначную трактовку. Про "бутылочное горлышко" депопуляции хорошо известно в области популяционной генетики, но, насколько я знаю, Клёсов не стремился до сих пор касаться такого объяснения преобладания определенных гаплогрупп у определенных этносов. Между тем, это весьма вероятно и при этом сводит на нет "реконструкции" типа "мужчины с такой-то гаплогруппой взяли себе женщин с такой-то гаплогруппой". До достоверности таких реконструкций именно по гаплогруппам еще пахать и пахать...
"Боринские"? "Балановские"? Кто именно имеется в виду? Знаю, например, профессора О.П. Балановского, доктора биологических наук, руководителя лаборатории геномной географии Института общей генетики РАН. Допускаю мысль, что он мог где-то ошибаться, как и любой человек, но чтоб упрекать его в наукообразии, надо самому быть профессионалом в этом деле. Кроме того, конкретные статьи по популяционной генетике человека (и этой самой "геномной географии") пишутся не "боринскими" и "балановскими", а коллективами авторов, иногда весьма большими. Посему, если у тебя есть вопросы к "наукообразию" профессионалов из НИИ РАН, то надо тогда обсуждать конкретные моменты в конкретных статьях или монографиях. А не людей, этот правильный, а эти - нет.
oleg.saratov писал(а): ↑09 дек 2023, 09:50
Тут вообще не понял.Русские - лингвистическая группа, это те, для кого русский язык родной.Русским может быть кто угодно.
А финны - это восточные соседи шведов.
Чего же непонятного? Угры в Финляндии никогда не жили. Угорские и финские языки разделились примерно тогда же, когда балтские и славянские (с учетом неточности предполагаемых датировок). Поэтому называть финна (и в смысле suomi, и в смысле носителей какого-либо языка финской группы) угром - примерно как называть любого из славян балтом либо любого из балтов славянином.
Русский исходно все-таки славянин. Для других носителей русского языка, если они не ассимилировались, более точен термин "русскоязычный". А для гражданина РФ независимо от этнической принадлежности "россиянин". Если же учитывать постепенную ассимиляцию русским народом исходно неславянских этносов, то ведь и другие народы гетерогенны по происхождению. Так что и тут сравнение вполне правомерно. Кстати, "восточные соседи шведов" вовсе не обязаны быть одним этносом.
С уважением, Андрей
