ФОРУМ ВИНОГРАД

Владимир Демидкин писал(а):У меня возникли два вопроса.
1.Чем принципиально отличается зола от минеральных удобрений?

А в самом деле,интересный вопрос.Только прошел он незамеченным.Многие считают золу органическим удобрением.И,собственно, что дает основание так считать?.Я попытался разобраться,и вот что получилось. Доводы "За": 1.Зола когда-то была органическим в-вом(в прошлой жизне). Доводы "Против": 1."Органические соединения-соединения,в состав которых входит углерод(за исключением карбидов,угольной кислоты,карбонатов,оксидовуглерода,цианидов)".Википедия.Из чего состоит зола? "Вполне выжженная зола содержит в %:щелочи до 18,6(К2О),извести(СаО)до 49,8,магнезии(МgО)10,80,углекислоты(СО2)до 30,10,серной кислоты(SO3)до 4,96,остальные составные части в малых обьемах,а именно,закись марганца(МпО),окись железа(Fe2O3),глинозем(Al2O3)и кремнезем(SiO2)."Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Как видим,органических в-в в золе нет,одни хим.соединения. 2.Не содержит азота(0%),протеина(0%),белков(0%). 3.При изготовлении золы происходит химическая реакция окисления с выделением большого кол-ва тепла. 4.Изготовление золы оказывает вредное влияние на окружающую среду(выделяется большое кол-во СО и СО2). 5.Ранее из золы выпаривали поташ. "Поташ-в-во со щелочными свойствами в виде белого зернистого порошка".Малый академический словарь.Поташ,например,служит сырьем для выработки оптического стекла.Как обезвоживающий реагент,он лучше соды поглощает из газовых смесей сероводород. Так на основании каких признаков мы относим золу к органическому удобрению?Налицо присутствие признаков химического удобрения.

Марина, я писала в грядку-( не повсей земле, а именно в грядку, под посадку, а между грядками зачем? - можно и потом!

Владимир Александрович писал(а): Так на основании каких признаков мы относим золу к органическому удобрению?Налицо присутствие признаков химического удобрения.

Ну, вообще то , золу применяют как я понимаю и в том и в другом видах земледелия. Как например те же сидераты ( которые минералкой не являются, но в классическом земледелии используется).
Конечно правильнее будет относить золу не к органическому удобрению, а к одному из возможных составных элементов природного земледелия.
И принцип разделения здесь простой. Природное земледелие, как понимаю его я, это земледелие, основывающееся на процессах и способах выработанных самой природой и реализующихся в природе уже миллионы и миллиарды лет. В то время как так называемое классическое земледелие базируется на способах и удобрениях , ранее в природе отсутствующих , изобретённых человеком. Ну например миллион лет назад не было глубокой вспашки , с переворотом земли , и не было тех же минеральных удобрений ( придумал и создал их человек). Поэтому эти способы и относятся к классическому земледелию.
Руководствуясь этой же логикой зола - это естественное природное явление, не человек её создал, она была на земле с момента появления флоры, и в результате пожаров постоянно попадала в почву. Поэтому удобрение земли золой - есть естественный процесс миллионы лет происходящий в природе и ЕСТЕСТВЕННЫЙ ДЛЯ ПОЧВЫ ( в отличии от приёмов, так называемого классического земледелия). Следовательно, данный процесс логично отнести именно к природному земледелию.

dmitr писал(а): ....Руководствуясь этой же логикой зола - это естественное природное явление, не человек её создал, она была на земле с момента появления флоры, и в результате пожаров постоянно попадала в почву. Поэтому удобрение земли золой - есть естественный процесс миллионы лет происходящий в природе и ЕСТЕСТВЕННЫЙ ДЛЯ ПОЧВЫ....

Да,это элемент биоценоза.
Именно в форме окисления(горения) органики.
До 80% производимой биоценозом органики или 80% всей солнечной энергии,запасенной растениями,неизменно достается почве.
Это - результат миллиардов лет эволюции.

александр-зеленоград писал(а): Да,это элемент биоценоза.
Именно в форме окисления(горения) органики.
До 80% производимой биоценозом органики или 80% всей солнечной энергии,запасенной растениями,неизменно достается почве.
Это - результат миллиардов лет эволюции.

Александр Иванович,согласен на 100%,достается почве,согласен миллионы лет.Но достается в виде неорганических в-в,это же никто не опроверг.Вы писали,что достигнем компромисса.Вот элемент компромисса в чистом виде.Я не против.Получается,можно вносить отдельные химические удобрения без вреда почве.

dmitr писал(а): В то время как так называемое классическое земледелие базируется на способах и удобрениях , ранее в природе отсутствующих , изобретённых человеком. Ну например миллион лет назад не было глубокой вспашки , с переворотом земли , и не было тех же минеральных удобрений ( придумал и создал их человек).

Дмитрий,несостыковка у тебя получается.А как же тогда чилийская селитра?Имею в виду калиевую селитру.Большие запасы ее находятся в Индии тоже.Это продукт,произведенный микроорганизмами,но не человеком и не инопланетянами.Но ее относят к неорганическим(химическим)удобрениям.

Владимир Александрович писал(а):[Дмитрий,несостыковка у тебя получается.А как же тогда чилийская селитра?Имею в виду калиевую селитру.Большие запасы ее находятся в Индии тоже.Это продукт,произведенный микроорганизмами,но не человеком и не инопланетянами.Но ее относят к неорганическим(химическим)удобрениям.

Никакой нестыковки нет.
И что из того, что селитру произвели микроорганизмы?
Они что же миллионы лет разносили её по полям? Много чего создано при участие микроорганизмов. Но если это в природных процессах произрастания растений не участвовало, то это к природному земледелию отношения не имеет.

Владимир Александрович писал(а): Дмитрий, несостыковка у тебя получается. А как же тогда чилийская селитра? Имею в виду калиевую селитру. Большие запасы ее находятся в Индии тоже. Это продукт, произведенный микроорганизмами, но не человеком и не инопланетянами. Но ее относят к неорганическим (химическим) удобрениям.

Владимир Александрович, есть ли научные доказательства того, что залежи калиевой селитры в Чили и Индии являются именно продуктом микроорганизмов? На землю иногда падали метеориты и прочие гости из космоса, да, и свои земные катаклизмы происходили (извержения вулканов, движение тектонических плит), т.е. другие возможные процессы не должны рассматриваться? Вообще минеральные удобрения - это продукт техногенного развития человечества, причем на очень мизерном отрезке этого пути. Без этой "панацеи" как-то обходились ранее существовавшие цивилизации.

С уважением, Евгений.

В этом году мы разрабатывали участок ,на котором около 20 лет никто не трогал землю,раньше года три на нем сажали картошку. Но на этот уч-к никогда не привозили навоз и не сыпали минералку. Почва-20см плодородки ,а дальше глина-песок. Но самое интересное ,что при копке было огромное кол-во дождевых червей ,они были настолько крупные и толстые ! ,что я сроду таких не видела . Они были похожи на маленьких "змей".
Это был просто кусочек земли ,почти не тронутый Человеком!

dmitr писал(а): Природное земледелие, как понимаю его я, это земледелие, основывающееся на процессах и способах выработанных самой природой и реализующихся в природе уже миллионы и миллиарды лет. В то время как так называемое классическое земледелие базируется на способах и удобрениях , ранее в природе отсутствующих , изобретённых человеком. Ну например миллион лет назад не было глубокой вспашки , с переворотом земли , и не было тех же минеральных удобрений ( придумал и создал их человек). Поэтому эти способы и относятся к классическому земледелию.

Здравствуйте Все.
Нет земледелия в Природе.Земледелие и всё,что с ним связанно (одомашнивание животных и растений,удобрения,мелиорация,орудия труда) создано человеком.За основу берётся то,что есть в Природе и преобразуется человеческой мыслью.
Минеральные удобрения (минералы) появились на Земле раньше растений.Сначала была создана Земля (свет,тьма,суша,вода),потом растения,потом животные и человек.
Природного земледелия нет.Всё земледелие человеческое.И всё оно разное.Потому что люди разные,условия на Земле разные,растения разные.Найти своё земледелие (получать максимальный урожай с минимальными затратами и ущербом для Природы) и является нашей задачей.

likmoy писал(а): Владимир Александрович, есть ли научные доказательства того, что залежи калиевой селитры в Чили и Индии являются именно продуктом микроорганизмов?
С уважением, Евгений.

Евгений,добрый вечер,отвечаю.В.А.Ковда"Биогеохимия почвенного покрова"Москва,Наука,1985г,стр.85:"В составе гумуса почв азот занимает сравнительно скромное место (5—10%), но его общее содержание в почвах тем выше, чем они богаче гумусом. Лишь в особых условиях крайне аридных пустынь (Перу, Чили,
Центральная Азия) азот накапливается в больших количествах в форме залежей селитры."Кто такой В.А.Ковда рассказывать не буду,есть интернет.Сама книга очень интересна,там много аргументов для обеих сторон в нашем споре.