oleg.saratov писал(а):
Классика-это фундамент,что-то устоявшееся,прошедшее проверку временем.Современное земледелие по историческим меркам совсем юнное.Назвать его скорее можно-экспериментальным..
Хорошо сказано.Полностью согласен. При этом совсем нехорошо получается, когда эксперимент ,в котором всё только только начинает получаться,возводят в абсолют и начинают его позиционировать как истину в последней инстатнции.
Дмитрий,напрасно ты скептически относишся к науке.Как ни крути,все науки-это познание Природы.Если остановиться в развитии,то передовые народы нас просто уничтожат как индейцев и др.
Индейцев уничтожила не наука.
Не нужно учёным приписывать такие ужасы.
А, что касается скептического отношения, то мудрецы говорили -"чем больше я познаю мир, тем больше понимаю, что я ничего о нём не знаю". Современная наука позиционирует себя по другому. Она, якобы, ЗНАЕТ ВСЁ (или почти всё) и ОБО ВСЁМ. В том числе , она претендует на то, что знает всё о процессах, формирующих плодородие почвы. Так ли это на самом деле? Вот в чём очень большой вопрос.
На первом месте почвообразующие породы.Вот их и рассмотрим.
Почвы наследуют от почвообразующей породы гранулометрический,минералогический и химический составы,физические свойства.На породах,обогащённых элементами питания и основаниями,как правило,образуются плодородные почвы, и наоборот,на бедных породах формируются почвы с низким плодородием.Чернозёмы образуются только там,где есть повышенное содержание кальция и магния (карбонатов) в составе минералов,что способствует накоплению гумуса.
Не могу согласиться с тем, что главный фактор образования гумуса это почвообразующие породы и в частности содержание в них кальция и магния.
Да действительно
Особенностью химического состава почвообразующих пород черноземной зоны является содержание в них карбонатов кальция и магния.
Но возникает вопрос почему? А вот и ответ:
. Карбонаты Са и Mg предопределяют нейтральную и слабощелочную реакции среды, и создает благоприятные условия для развития травянистой растительности.
Значит опять мы приходим к тому, что основа гумуса - это бурный рост травянистой растительности. А нейтральная среда - это для данного вида растительности только общее условие роста, но никак не основной фактор.
Более того:
Содержание СаСО3 в лессовидных отложениях 6 - 8%. Однако иногда встречаются и безкарбонатные глины и суглинки, на которых формируются своеобразные роды черноземов.
Теперь в принципе посмотрим на виды почв, на которых образовались чернозёмы.
Почвообразующими породами в европейской части являются преимущественно лёссы, лёссовидные суглинки, реже глинистые отложения, красно-бурые песчано-глинистые суглинки и глины. В пределах Поволжья широко распространен щебнистый элюво-делювий коренных плотных пород, часто засоленный. Нередки засоленные суглинки и глины в Западной Сибири. В северных частях зоны встречаются покровные глины ледникового происхождения. Реже наблюдаются третичные глины, продукты выветривания различных горных пород.
Как видим ни наличие карбонатов, ни какие то особые типы не являлись главной предпосылкой образования чернозёмов. Поэтому я останусь при том мнение, которое высказал в предыдущем посте. И которое было процитированно выше.
Fatter писал(а):
Вот и выходит Дмитрий, что та схема которой вы так радуетесь, применима только в частном случае, да и то она далека от совершенства. Мы же говорим о добротных, отработанных технологиях, которые позволяют практически гарантированно получать стабильные урожаи вкусной и полезной продукции в разных зонах.
Так и хочется добавить - "независимо от их плодородности и содержания гумуса"
. Прямо лекарство от всех болезней и на все случаи жизни.
Вообще то тут многие говорили о том, что в сельском хозяйстве всё индивидуально. Не только у органистов. Для чего же тогда тот самый анализ почвы на котором Вы настаиваете ? Я так понимаю, что все способы и подходы, это чья то индивидуальная наработка. В другом месте в других условиях это может и не сработать. Причём же тут метод Евгения (likmoy). Наверное, если бы у Евгения были другие условия и другие почвы, и по каким то причинам зола не помогала, так он бы применял иные способы. Всё индивидуально. Я не считаю,то индивидуальный подход следует относить к минусам метода земледелия Евгения.
Что касается сидератов, то понятно, что их польза неоспорима. Единственно, чем можно парировать данный аргумент, так это попытаться отнести этот способ и к классическому земледелию наряду с природным
.
Первое-минус в том , что там работа вслепую.
Никто не считал баланс питания и дефицит микроэлементов. Это однозначно приводит к потере урожая и качества продукции. Даже если хозяин этого и не знает и удовлетворён своим урожаем.
Я всегда с улыбкой слушаю такие фразы типа того, что хозяин пятнадцать лет был доволен плодородием своего участка, своего урожая и при этом не знал как у него всё плохо на самом деле.
Пришёл кто то и объяснил ему , что на самом деле у него с каждым годом всё хуже и хуже. И урожай уменьшается и вкус плодов уже не тот, а просто он (хозяин участка ) по наивности не замечает.
Мне кажется это из той же оперы, что и про китайцев. Уже вроде всё Владимир объяснил и все всё поняли. И даже Толь Тольич засомневался, а Евгений всё свою линию гнёт .
Причём как всегда в своей манере со ссылкой на ОФИЦИАЛЬНЫЕ источники (как там про почву , на основании постановления правительства.....
)
Для людей , которые всё ещё свято верят в ПДК, Госты и т.д. Думают, что печати на справках , кипами предъявляемые продавцами сельхозпродукции РЕАЛЬНО защитят их от проблем со здоровьем при употреблении этой продукции. (А это зачастую самый главный довод стороников минералки - типа у меня всё в рамках ПДК, вот справка ) . Расскажу ещё одну историю из жизни.
Занимался я как то раз вопросом проверки качества воды из скважины. Вода шла на вкус чистое железо. После нескольких часов на воздухе - окрашивалась в жёлтый цвет, с маслянистыми разводами. Пить такую воду - убивать печень. Так вот официальное заключение гласило. Вода пригодна для питья согласно Госту....... Вроде полная чушь. Я не поленился поднял этот Гост . Оказывается это гост на воду из нецентрализованных источников и реально та жёлтая вода в ПДК укладывалась. А для централизованных источников уже другой Гост. Вот по этому Госту вода бы уже не прошла (как будто у людей в городе и селе разный организм). Но и это ещё не всё. Я нашёл Европейские требования к качеству питьевой воды (Правила по Евросоюзу) и оказалось, что там ПДК в РАЗЫ меньше, чем даже у нас для централизованного снабжения.
Ну о чём тут ещё говорить
. Кто и дальше хочет верить про справки с печатями и ПДК, пусть верит. Кто думает, про своё здоровье - старается улучшать плодородие почвы без химии.
