ФОРУМ ВИНОГРАД

МихСаныч писал(а):[
Можете считать, что любой бытовой электроприбор производит ровно столько тепла, сколько энергии потребляет.
Компьютер, на котором я сейчас пишу, системный блок вместе с монитором потребляет в среднем 26Ватт. Уверяю, он не производит ничего полезного, кроме 26Ватт тепла. .

Мне кажется, Вы ошибаетесь. Можно говорить о законе сохранения энергии. Но не любой вид энергии является тепловой (в инфракрасном диамазоне). Возьмите длинноволновый радиопередатчик. Его волны ничего не нагреют. Лампы тем и отличаются друг от друга, что у одних больше, у других меньше теплоотдача. Например, никто не посоветует для обогрева в кильчеватор, вместо лампы накаливания поставить ЛД. Но ЛД раньше использовались для подсветки растений. Сейчас есть с большей светоотдачей, при том же потреблении электроэнергии и меньше греют.

Ирина, я просто не полез в дебри. Сказал "Можете считать, что любой бытовой электроприбор"

Совершенно верно. Передатчик излучает энергию. Мы его для того и делаем. И при этом его элементы греются. Это накладные расходы. Полная аналогия с подъемным краном.
Ессно, современные источники света имеют бОльшую светоотдачу, при меньшей потребляемой мощности, поэтому в качестве обогревателя кильчеватора/инкубатора мало пригодны.

Если проще
Потребленная энергия из розетки равна сумме световой энергии + выделяемое тепло при свечении.
Человечество бьется над задачей увеличения светового потока (световой энергии) и уменьшением выделяемой при этом тепловой энергии.
Или чем меньше греется лампа (светодиод) при свечении, тем выше его КПД

У китайских светодиодов низкий КПД т.к. они сильно греются... и т.д.

МихСаныч писал(а):Ирина, я просто не полез в дебри. Сказал "Можете считать, что любой бытовой электроприбор"

Совершенно верно. Передатчик излучает энергию. Мы его для того и делаем. И при этом его элементы греются. Это накладные расходы. Полная аналогия с подъемным краном.

Так говорить не правильно. Если сравнивать передатчики, при одинаковой энергии радиоволны, греться будет больше ламповый, меньше транзисторный, ещё меньше - на микросхемах. В первом случае, для достижении аналогичного результата по радиопередаче, затрат энергии понадобиться больше. То же и с разными типами ламп. Поэтому, предложение измерить теплоотдачу с помощью кастрюли с водой, вполне разумное. Хотя это эксперимент сравнительный. Для полной оценки количества выделяемой энергии потребуется специальная камера.

Мастерица писал(а):... Если сравнивать передатчики, при одинаковой энергии радиоволны, греться будет больше ламповый, меньше транзисторный, ещё меньше - на микросхемах. В первом случае, для достижении аналогичного результата по радиопередаче, затрат энергии понадобиться больше. То же и с разными типами ламп...

Я бы здесь еще добавил, что они работают в разном диапазоне мощностей (условно киловатты, ватты, милливатты).
Отсюда практический вывод по обустройству досветки саженцев: например, три светодиода по 10 вт будут отдавать энергию (создавать световой поток) больше чем один светодиод мощностью 30 вт.
Другими словами, если есть финансовая и техническая возможность, то лучше набирать гирлянду из светодиодов, чем использовать один мощный светодиод... У гирлянды КПД (коэффициэнт полезного действия) будет выше т.к. меньше будет "производиться" ненужного тепла...

Коллеги, у кого есть научные данные по вопросу - что лучше давать дополнительную подсветку утром-вечером при низкой солнечной активности ( у меня только отраженный свет) или продлевать период за счет искусственной освещенности (например с 18 до 21 час ?) Что эффективней ? Что для растений полезнее ? Одинаковый ли режим досветки для рассады и для укореняемых черенков?

Научных данных не искал. Мое мнение и пример показал.

Алексей3003 писал(а):Одинаковый ли режим досветки для рассады и для укореняемых черенков?

Для укореняемых, пока почки не пошли, свет вообще не нужен. Для листьев одинаково - что саженцы, что рассада.

Алексей3003 писал(а):Коллеги, у кого есть научные данные по вопросу - что лучше давать дополнительную подсветку утром-вечером при низкой солнечной активности ( у меня только отраженный свет) или продлевать период за счет искусственной освещенности (например с 18 до 21 час ?) Что эффективней ? Что для растений полезнее ?...

Современных исследований не видел, а вот в прошлом веке, где-то в восьмидесятых годах, в журнале "Наука и жизнь" печатали исследование о влиянии длительности досветки рассады на их рост. Подробности не помню, но картина получилась примерно такая - самый лучший рост рассады наблюдался при круглосуточной досветке... Однако зависимость эта не прямая - при 8 и 12 часовой досветке, значения интенсивности роста получились в 70% и 80% от максимума (24часовой досветке).
Из чего автор сделал вывод, что досвечивать рассаду экономически выгодно не более 8-12 часов в сутки.

Я лично начинаю досвечивать рассаду где-то после 16 часов, когда свет от ламп становится значительно бОльшим чем дневное освещение, и до отбоя, где-то до 23-24 часов.
По утрам рассаду я не досвечиваю т.к. это время у меня самое солнечное, лоджия смотрит на северо-Восток.

VladN писал(а):Из чего автор сделал вывод, что подсвечивать рассаду экономически выгодно не более 8-12 часов в сутки.

Я совершенно согласна с автором. Который год успешно выращиваю рассаду овощей для теплиц. Досвечиваю по 10-12 часов в сутки.. Полёт нормальный.А если результат нормальный-зачем платить больше?(где то я это уже слышала!)

Irenа писал(а):Досвечиваю по 10-12 часов в сутки.

Я слышал, что при досвечивании 30 дневной рассады томатов лампой накаливания выход плодов в 1,5 раза больше. Нужно добавить немного в основной свет пару лампочек Ильича. Досвечивать 7 дней. Потом сажать в грядку. Буду проверять.