ФОРУМ ВИНОГРАД

Все равно это не имеет отношения к СО2.

Владимир Александрович писал(а): Смотрите,как интересно.В 1951 году Курсанов со товарищи ставит опыты с меченым углеродом и делает предварительные выводы о 25%! усвоении Со2 через корни.В 1954 г. статьи были опубликованы в Союзе и за рубежом.....

Как бы там ни было,но Курсанов более не поднимал эту цифру(25%),в своем произведении "Транспорт ассимилянтов в растении" 1976г. он указал более приземленную цифру(1-3%),видимо,доводы оппонентов были весомыми.

Вот и я когда ещё первый раз увидел копию страницы, выложенную тобой , отметил, что цифра в 25 % - это цифра Курсанова, а цифра в 1-3 % это цифра непонятно кого. Каких то абстрактных размытых оппонентов, которые сумели таки задавить академика и заставить его отказаться от своего собственного мнения. По видимому академику стало ясно, что никакой нобелевки за СО2 он не получит , а вот проблем огребёт немерено. Так что как говорится "баба с возу кобыле легче".
Однако неверно считать, что это с подачи Курсанова нынешние авторы опровергают корневое питание СО2. Дело не в академике, а в противоречивости и сказочности теории воздушного питания . Это видно как говориться невооруженным взглядом.
Другая причина того, что именно сейчас начинаются подобные опровержения , это появление всемирной паутины. Ранее у науки была монополия на информацию . Если ты не относишься к официальной науке, то тебе просто отсекут доступ к изданиям, средствам массовой информации. И всё! Для всех ты не существуешь, тебя просто нет.
Сейчас не 20 тый век . 21 век - это эра интернета. ЛЮБОЙ может написать что такой то академик написал в такой то работе полную чушь. И это могут прочитать все! И никто глушить это не будет. А академику останется только скрежетать зубами.
Поэтому теперь официальная наука заняла другую позицию . Глушить сообщения пользователей инет они не могут, но пренебрежительно высокомерно относятся к тому, что пишут в инете . Типа монографии читать нужно, а в инете всякая туфта.
так что вот в чём дело Владимир, вот откуда дым то идёт . Просто сейчас 21 век .

Валерий Каревский писал(а):С незамульчированной грядки было выкопано шесть ведер, с двух замульчированных – по семь, с третьей замульчированной – восемь ведер. Общее количество убранного картофеля 28 ведер, чистым весом 7,1 – 7,2кг каждое.
Теоретически можно предположить, что при разложении органики микро и макробиотой, в почву и воздух поступало дополнительное количество углекислого газа, которые перехватывались корнями и листьями. Среднее количество ведер картофеля с замульчированной грядки – 7,33 ведра. Разница в урожае по сравнению с незамульчированной грядкой составляет 1,33 ведра. Поскольку СО2 тяжелее воздуха и его выдувание из под мульчи затруднено, считаем, что 0,33 ведра картофеля выросло за счёт усвоения СО2 листьями, а одно ведро - за счёт усвоения корневой системой. Из расчёта пропорций получается процентный рост урожайности за счёт усвоения углекислого газа корневой системой картофеля в количестве 16,6%.

Ну что же интересный опыт. И результаты интересные.
Обращаю внимание всех критиков Валерия, им была употреблена фраза "теоретически можно предположить". То есть имеет место логически построенная версия объяснения опыта. И она конечно имеет право на существование.
Однако, пока я считаю, что выводы из опыта не всё учитывают.
Ну например, нам известно, что в почвенном воздухе даже без мульчи содержание СО2 УЖЕ достигает 1 % и более. Значит даже без мульчи корневое потребление СО2 уже должно иметь место ( что доказывает в частности и мой опыт) . А раз так, то получается в подсчётах не учитывается доля усвоения СО2 корнями, имеющее место в обычных условиях . Поэтому цифра корневого усвоения по результатам опыта получится больше.
Опять таки сошлюсь на свой опыт . Считаю, что в данном случае можно говорить о том, что было достигнуто корневой получение СО2 если не 100 % , то близкое к этому показателю.

Теоретически можно предположить все:например,что земля плоская.И как наверное приятно попинать авторитетов,зная,что за это ничего не будет.Но все это надо размещать под названием"Сказки 21 века".

Галка писал(а):... лучше бы поросенка на даче вырастил

Спасите красоту:

ЧУДО РАСТВОР ДЛЯ ЦВЕТОВ. СОХРАНЯЕМ СЕБЕ!

Погибал комнатный цветок на глазах и шансов на спасение все было меньше и меньше. И тогда я вспомнила совет, который давно получила от увлеченного цветовода.

Все больные и плохо развивающиеся растения поливать следующим раствором:5-6 яичных белков залить 1 л теплой воды и настаивать неделю. Затем развести 10 л воды.

Полила этим чудо-раствором не только погибающий цветок, но и все растения. Надо сказать, запах раствора был не совсем приятный.
Результат был действительно потрясающий: мои цветочки будто отведали эликсира молодости - листья заблестели, пошла молодая поросль.

Ссылка

dmitr писал(а):Обращаю внимание всех критиков Валерия, им была употреблена фраза "теоретически можно предположить". То есть имеет место логически построенная версия объяснения опыта. И она конечно имеет право на существование.

Обращаю внимание читателей на следующую деталь: дело в том, что теории, которая включала бы в себя доказательство корневого питания растений СО2 не существует! Существует гипотеза. Отличие теории от гипотезы в том, что теория - это целостная система, в которой каждое утверждение доказано логически (а иногда и практически). Гипотеза же - это просто ни чем не подтверждённое предположение! Типа догадка, ага...

Таким образом, фраза "теоретически можно предположить" - это не более чем игра слов! Настоящие учёные такие фразы никогда не роняют, потому что знают, чего им это может стоить в учёном мире...

Ну ладно, это мы ещё могли бы принять как фигуру речи, всё-таки у нас здесь не научная конференция... Однако тот факт, что гипотеза корневого питания не соответствует критерию Поппера - это очень серьёзный удар в поддых для её последователей... Любимая Дмитрием Википедия пишет об этом критерии много. Если кратко его пересказывать, то согласно этому критерию теория может быть верна только в том случае, если в ней можно логически усомниться. В частности, энциклопедия приводит такой наглядный пример:

Наблюдение любого сколь угодно большого числа чёрных ворон не может обосновать или верифицировать утверждение, что существуют только чёрные вороны. Наблюдение же всего одной нечёрной вороны доказывает, что обобщение «Все вороны — чёрные» ложно, и способно фальсифицировать утверждение «Нечёрных ворон не существует».

Иными словами, у всякой научной теории должна быть возможность попытки опровергнуть её (вне зависимости от результата этой попытки). Надеюсь, теперь всем понятно, почему Дмитрий отказался ставить датчик газоанализатора в аквариум? Потому что он прекрасно знает, что результат опровержения будет положительным... И это будет позор!!!

P.S. И ещё. Согласно критерию Поппера, тот факт, что Дмитрий пытается на протяжении 3-х месяцев безуспешно опровергнуть теорию листового питания, является подтверждением научности теории листового питания. А вот своей гипотезе в научности, как видим, он отказывает собственноручно...

Владимир Александрович, думаю, никто не будет спорить, что в корнях активно происходят процессы дыхания. Сахара, образующиеся в процессе фотосинтеза в листьях, могут передвигаться в корни, где в процессе ночного дыхания в цикле Кребса, превращаются в трикарбоновые кислоты с выделением углекислого газа и образованием АТФ. Владимир Александрович, не могли бы вы привести классический способ попадания кислорода в корни. Также неплохо было бы назвать органическое соединение, которое разносит этот кислород по клеткам корня. Куда девается из корней СО2, образующийся в процессе дыхания? Какое органическое соединение выводит углекислый газ из клеток корней, и каким образом он выделяется в атмосферу?

Валерий Каревский писал(а): Владимир Александрович, не могли бы вы привести классический способ попадания кислорода в корни. Также неплохо было бы назвать органическое соединение, которое разносит этот кислород по клеткам корня. Куда девается из корней СО2, образующийся в процессе дыхания? Какое органическое соединение выводит углекислый газ из клеток корней, и каким образом он выделяется в атмосферу?

Я не Владимир Александрович, но позволю себе ответить. Думаю, что Владимир не будет против. Газы (оба) перемещаются и в тканях растения и из тканей растения во внешнюю среду и из внешней среды в ткани растения исключительно по градиенту концентрации за счет банальной ДИФФУЗИИ и никакие органические вещества для этого не нужны ( в т.ч. и так любимая Вами рибулозодифосфаткарбоксилаза – оксигеназа)

Вот я читаю Владимир и просто удивляюсь.

Владимир Александрович писал(а):Смотрите,как интересно.В 1951 году Курсанов со товарищи ставит опыты с меченым углеродом и делает предварительные выводы о 25%! усвоении Со2 через корни.В 1954 г. статьи были опубликованы в Союзе и за рубежом.......

Итак учёный человек с международным именем провёл опыт и установил, что теория воздушного питания мягко говоря не совсем верна. Если в нормальных условиях 25 , то в экстремальных может быть и все 100 % ( как например , в опыте с цветком). Серьёзное заявление не так ли? Перед тем как делать такие заявления учёный несколько раз проверит результаты опыта на разной аппаратуре, чтобы не лопухнуться и не опозориться на весь мир .А как иначе.
И вдруг позднее выясняется, что теория ученного терпит полное фиаско. Оказывается , что вместо 25 % появляется цифра 1-3..... Как же так получилось? И вот , что мы читаем.

Владимир Александрович писал(а):
Причин может быть много-не качественная изм.аппаратура,методолог.ошибки,не учитывались многие факторы,иногда,банально ошибались лаборанты при подсчетах.

Не качественная аппаратура ? Видимо брали на чёрном рынке, китайского производства. Только зачем же перед всемирным озвучиваем результатов опыта не проверили на другой? Да и вообще для ПОДОБНЫХ опытов могли бы и нормальную найти.
Банально ошибались лаборанты при подсчётах? И ещё раз ошиблись и несколько раз подряд ошиблись. Это уже не ошибка а диверсия. А лаборанты получается были диверсанты.

В общем несерьёзно это всё звучит . Такая же сказка, как и воздушное питание.
Более убедительной будет следующая версия.
25 процентов получено в результате опытов , КАК И ПОЛОЖЕНО ПРОВЕРЕННО И ПЕРЕПРОВЕРЕННО , никаких ошибок нет и быть не может. Но затем начинается давление "оппонентов". Приходит понимание того , что с этими 25 % могут быть проблемы и большие. Основная часть авторитетов отказаться от воздушной теории не может и не хочет. И 25 % корневого питания их не устраивает.
Начинается " промывание мозгов". Но академик просто не может с 25 % опуститься до ноля. Это уже скандал и позор. Вот тут и появляется компромиссная цифра 1-3 процентов. В чём её смысл ? С одной стороны 1-3 процента это уже не 25 % , в принципе воздушной теории это уже не угроза. Постепенно про данную цифру вообще можно "забыть" , как не несущую практического значения.
С другой стороны и авторитет ученного не умаляется , ведь он всё же первый открыл корневое усвоение , пусть и 1% . В общем сложилась формула консенсуса .
Поэтому в более поздней работе академик и сухо отметил, что есть дескать некоторые ученные , которые считают , что доля корневого усвоения СО2 1-3 процента. Что за учёные, какие исследования - из данного отрывка неясно, как неясно и его личное отношение к данной цифре . Получается то же самое как фраза"есть мнение". Более того данная странная цифра (по другому не скажешь) в 1-3 процента опровергается и исследованиями американцев, которые привёл Геннадий.
В общем получается не нашим не вашим. Все теперь будут её критиковать .
Вроде всем должно быть ясно что всё тут "шито белыми нитками" и цифры 1-3 % это просто компромисс , не более того. Однако, находятся люди , которые с серьёзным видом начинают нам рассказывать про ошибки лаборантов и прочие сказки.

IRIS писал(а):

Валерий Каревский писал(а): Владимир Александрович, не могли бы вы привести классический способ попадания кислорода в корни. Также неплохо было бы назвать органическое соединение, которое разносит этот кислород по клеткам корня. Куда девается из корней СО2, образующийся в процессе дыхания? Какое органическое соединение выводит углекислый газ из клеток корней, и каким образом он выделяется в атмосферу?

Я не Владимир Александрович, но позволю себе ответить. Думаю, что Владимир не будет против. Газы (оба) перемещаются и в тканях растения и из тканей растения во внешнюю среду и из внешней среды в ткани растения исключительно по градиенту концентрации за счет банальной ДИФФУЗИИ и никакие органические вещества для этого не нужны ( в т.ч. и так любимая Вами рибулозодифосфаткарбоксилаза – оксигеназа)

Геннадий, не забывайте, что всё это происходит не в атмосфере, а в клеточном организме, где существуют полупроницаемые мембраны.
А я разве говорил что-нибудь про РДФК-О? Не нужно сразу переходить на мою сторону, я сам вас переведу.

Завтра я должен заполнить и отправить вот такой листочек:
http://shot.qip.ru/00JD7A-6IA4wMAXj/
И так несколько раз за лето и все метеостанции страны и много лет.Вот на основе этого можно делать выводы,а одноразовый опыт-это ничто.