ФОРУМ ВИНОГРАД

в органических удобрениях имеются все необходимые растению макро и микроэлементы. ИЗ своего опыта могу сказать, что с помощью навоза можно легко накормить растения азотом в полном необходимом обьеме. А иногда и перекормить. Все зависит от количества навоза.Что это удобрение не сбалансировано, и требует дополнительного внесения той же золы для дополнения содержания фосфора и калия - это так. Но без использования вредных минеральных удобрений можно обойтись.
Я достаточно ясно высказал свое мнение. А дальше пусть каждый решает сам.
Алексей.

Алексей а в чем вы видите вредность минеральных удобрений?
В них нет ни чего взятого не из природы. В почве всегда в том или ином количестве содержатся необходимые минеральные соединения, именно в виде тех самых солей или окислов, что входят и минеральные удобрения. К примеру калийные соли вообще можно без переработки брать с месторождения и вносить как удобрение. Чем по вашему калийная соль внесенная в необходимых количествах в почву вреднее натриевой соли, которую мы употребляем в пищу, тоже в необходимых количествах. К тому же калий, на сколько я знаю в отличии от азота и фосфора, вообще не встраивается в органические соединения и в живой клетке содержится в минеральном виде, входя в состав ее жидкостей и мы его спокойно поедаем вместе с плодами.
В чем будет вред если мы внесем в почву бедную минеральными веществами некоторое количество удобрений, может быть даже не достигнув уровня их содержания в богатой почве? Какая из этих почв будет вреднее, в которую мы внесли калийную соль или в которой этой калийной соли оказалось больше в результате предшествующих геологических процессов?
На мой взгляд следует применять и минеральные удобрения и органические, но с учетом состава почвы и потребностей растения.
В органике конечно есть все элементы, но не всегда в нужном количестве.
Считать, что не внося удобрения мы получаем, какой то особый
экологически чистый продукт, это просто заниматься самообманом. Тем более мы ведь потребляем хлеб, рис, гречку, там что, тоже при выращивании на навоз перешли? там наоборот на технологии ГМО переходят, так что отказом от минералки на винограднике не спасемся.
И как дополнение: самые страшные яды это производные органических соединений. В минеральной (неживой) природе, не считая радиоактивных элементов, вообще нет ни чего вредного для человека, мы в любом уголке планеты можем и посидеть на земле и потрогать ее руками, определенное количество минеральных соединений с пылью и водой попадают к нам внутрь и ни чего живем, хотя одно только прикосновение к некоторым растениям может вызвать весьма печальные последствия.

Посты про удобрения наверное не по теме, пусть модераторы решет куда все это.

Ольга, полностью с вами согласен.У меня те же проблемы, золы не хватает. Но ведь у кого то из начинающих виноградарей ее может быть достаточно? Пусть знают, что с ней делать (пусть нам продают).
Алексей, Владимир, Вы или невнимательно читаете мои сообщения, или...
Я не поверю, что человек с професиональным образованием не знает о вреде для почвы минеральных удобрений, изготовленых на химических заводах.
Соль для человеческого организма примерно то же самое, что .... азот для винограда. Но если ее смешать с мышьяком (в небольшом количестве) это будет очень полезно?
Если наши аграрии в погоне за прибылями выращивают не совсем полезные продукты, значит и нам на приусадебных участках для себя нужно делать то же самое?
каждый решает сам
С уважением Алексей.

И Владимир и Алексей по-своему правы, .... и слова каждый выбирает для себя это подтверждают. В наше время редко кто не применяет минералку, согласитесь. Ежегодно, подчеркиваю- ежегодно ввожу на участок перегной, а ведь вокруг мои соседи ни разу его не покупали! Пользуюсь и минералкой, но в небольшом количестве и только по требованию того или иного куста. Не вношу никогда "посевая площадь".... С другой стороны, если все вокруг сидят на минералке и только на ней- мой участок что, можно считать экологически чистым? Не думаю....есть же вода которая распространяет все соединения под землей.... Как думаете?

Пузенко Наталья писал(а):И Владимир и Алексей по-своему правы, .... и слова каждый выбирает для себя это подтверждают. В наше время редко кто не применяет минералку, согласитесь. Ежегодно, подчеркиваю- ежегодно ввожу на участок перегной, а ведь вокруг мои соседи ни разу его не покупали! Пользуюсь и минералкой, но в небольшом количестве и только по требованию того или иного куста. Не вношу никогда "посевая площадь".... С другой стороны, если все вокруг сидят на минералке и только на ней- мой участок что, можно считать экологически чистым? Не думаю....есть же вода которая распространяет все соединения под землей.... Как думаете?

Вы, что серьезно считаете навоз экологически чистым продуктом по сравнению с минеральными удобрениями? В чем его экологичность? В чем не экологичность минералки? Навоз - это набор тех же самых элементов, только с неопределенным количественным составом. Никто не может сказать сколько в навозе чего без серьезного анализа состава. Кроме того, в навозе целый букет вредоносных микробов от бруцеллеза до туберкулеза, которым повсеместно болеет, например, наш российский КРС. Только люди далекие от сельского хозяйства могут обольщаться такими вещами.

Евгений Анатольевич писал(а):
Вы, что серьезно считаете навоз экологически чистым продуктом по сравнению с минеральными удобрениями? В чем его экологичность? В чем не экологичность минералки? Навоз - это набор тех же самых элементов, только с неопределенным количественным составом. Никто не может сказать сколько в навозе чего без серьезного анализа состава. Кроме того, в навозе целый букет вредоносных микробов от бруцеллеза до туберкулеза, которым повсеместно болеет, например, наш российский КРС. Только люди далекие от сельского хозяйства могут обольщаться такими вещами.

1.Минеральные удобрения засаливают почву И значительно ухудшают структуру. Органические удобрения не оставляют в почве вредных остатков и значительно улучшают структуру почвы.
2.Перед тем, как внести минеральные удобрения, обязательно нужно знать, чего не хватает в почве (нужно делать анализ почвы или состояния растения).Так почему не сделать то же с навозом?
3.Конечно,"невозможно обеспечить навозом все поля" - это аргумент. Но на моем маленьком участке навоз лучше, чем минералка? Я не сомневаюсь.
4.Если человек может абсолютно точно определить, сколько каких элементов расходует растение (невероятно, для меня это из области фантастики, никогда не научусь), ему без минералки не обойтись. Но для таких, как я, гораздо проще, надежней и безопасней пользоваться природой придумаными способами питания растений.Ведь не могут все работать на уровне Галины Владимировны. Так что же нам, вообще не кормить свой виноград? И очень трудно перекормить растения древесной золой или перегноем. Для этого нужно совсем не думать головой.
5.Евгений Анатольевич, ну зачем вы так? Неужели вирусы и бактерии впитываются корнями винограда и угрожают нашему здоровью?
Все обязательно моют руки , виноград, овощи. Вы ведь поливаете водой из открытого водоема свои участки? Наверное, иногда даже купаетесь там. И на отдых ездите на Черное море.Мне кажется, тут вы погорячились.

Вы, что серьезно считаете навоз экологически чистым продуктом по сравнению с минеральными удобрениями? В чем его экологичность? В чем не экологичность минералки? Навоз - это набор тех же самых элементов, только с неопределенным количественным составом. Никто не может сказать сколько в навозе чего без серьезного анализа состава. Кроме того, в навозе целый букет вредоносных микробов от бруцеллеза до туберкулеза, которым повсеместно болеет, например, наш российский КРС. Только люди далекие от сельского хозяйства могут обольщаться такими вещами.

Чем же плох навоз? Конечно лучше его компостировать и получится хорошое органическое удобрение. Ведь вкус фруктов и овощей улучшается. Я поддерживаю мнение Алексея Бойко.

Евгений Анатольевич, как же и чем вы тогда кормите свой виноградник?

Вот некоторые интересные результаты применения в качестве некорневых подкормок бороплюса, плантофола, нутриванта, райката и аминоката, полученные в эксперименте на винограде Августин в Анапской ЗОСВиВ. Применение всех этих подкормок обеспечило повышение суммарного содержания биологически активных веществ в винограде по сравнению с контролем, однако влияние на урожайность и качество винограда у них различное. Одни в большей степени влияют на урожайность, не повышая качество, другие наоборот.

http://azosviv.info/content/optimizatsi ... ustin.html

Я думаю тем, кто применяет эти подкормки, будет интересно ознакомиться, что бы знать чего от них следует ожидать.

Владимир,
Спасибо.
Интересует опыт по использованию
террафлекса и спидфола, спасибо.

Владимир,огромное спасибо!!!Информация бесценна и ОЧЕНЬ своевременна!!!
А про молибион,кендал,бенефит и кальбит никто ничего не слышал в плане полезности?