ФОРУМ ВИНОГРАД

Для дальнейшего обсуждения даю таблицу: И спектр солнечной радиации:

александр-зеленоград писал(а):Для дальнейшего обсуждения даю таблицу:

Таблицы хорошие. Но для нашего обсуждения в первой из них не показаны составляющие по спектру. Во второй, как я понял, это величины по отношению к уровню моря, а не по широтам.

Георгий писал(а): Искусственная подсветка ничего не доказывает, она же просто идёт плюсом к естественному освещению, ну и её можно варьировать в широких пределах.

Георгий. Графики, таблицы, эоны, это всё правильно. Никто с такими аргументами не спорит. А практика показывает, что интенсивность светового излучения, сильнее оно, или слабее, не сильно влияет на степень образования хлорофилла. Вот на рост саженца и его развитие САТ будет влиять.
Приведу пример:
Саженцы поставлены в кладовке дома. Естественного освещения никакого нет. Сделана искусственная подсветка с малой интенсивностью света. Саженцы все растут, хорошо зеленеют и при хорошей кормёжке и в тепле нормально развиваются.
При выносе саженцев в ОГ, они конечно начинают лучше расти, т.к. получают от солнца больше тепла и света.

Вик писал(а):Георгий. Графики, таблицы, эоны, это всё правильно. Никто с такими аргументами не спорит. А практика показывает, что интенсивность светового излучения, сильнее оно, или слабее, не сильно влияет на степень образования хлорофилла. Вот на рост саженца и его развитие САТ будет влиять.

Виктор, с первостепенным значением САТ, думаю уже никто спорить не будет. Мы сейчас разбираемся с влиянием изменения освещённости на разных широтах. Может ли давать преимущество то, что на севере уменьшается (световой поток)?

Евгений Родимин писал(а):

александр-зеленоград писал(а):Для дальнейшего обсуждения даю таблицу:

Таблицы хорошие. Но для нашего обсуждения в первой из них не показаны составляющие по спектру. Во второй, как я понял, это величины по отношению к уровню моря, а не по широтам.

Действительно,при детальном рассмотрении обнаруживается зависимость спектра от широты местности.
График имеет цель дать качественное представление именно на уровне моря.
Небольшая корреляция в зависимости от высоты будет,но не фатальная...

Деление на графике есть:УФ,видимый и ИК -диапазоны.Без подробной детализации.

В первой таблице дается интегральный поток солнечной радиации,достигающий поверхности земли в заданном районе(Москва,Ростов,Сочи и т.д.)

Георгий писал(а): с первостепенным значением САТ, думаю уже никто спорить не будет. Мы сейчас разбираемся с влиянием изменения освещённости на разных широтах. Может ли давать преимущество то, что на севере уменьшается (световой поток)?

Солнечная радиация и освещенность это не совсем одно и то же. Освещенность - часть солнечной радиации, видимая глазом. Нет спора - САТ первостепенна. Но биохимические реакции растений проходят в определенном диапазоне температур. Для винограда это, примерно от +12 до + 40 градусов. Выше-ниже - ни ни. А вот освещенность, при биотической температуре работает любая. Наверное вы замечали, что растение, случайно проросшее в подвале, не всегда с белыми ростками, но иногда и с зеленоватыми. Это бывает если в подвал сквозь щели попадает хоть какой-то свет.
Давайте разберем пример.
Предположим, июль месяц, город Сочи и город Санкт-Петербург. Десять часов вечера. В городе Сочи - темные ночи и хотя температура +25 градусов, а хлорофилл не работает. В Санкт-Петербурге, в это же время, +15 градусов, но довольно светло. Хлорофилл синтезирует, пусть небольшая, но прибавка...

Вот и задумаешься , что лучше - 20 минут у большого костра или сутки под светом фонарика ? )) Освещённость оно конечно хорошо, но что то в Архангельске кроме ягеля ни чего не растёт, не смотря на то что световой день там пол года )

Николай Фишин писал(а):Вот и задумаешься , что лучше - 20 минут у большого костра или сутки под светом фонарика ? )) Освещённость оно конечно хорошо, но что то в Архангельске кроме ягеля ни чего не растёт, не смотря на то что световой день там пол года )

Там кроме ягеля ничего не растет потому что земля оттаивает сантиметров на 50 всего а то и того меньше.Это тоже немаловажный фактор.

Логично ли думать, что на севере, где меньше тепла (САТ), от того же источника (Солнца) может быть больше света?

Лень искать, но встречал неоднократно, что на юге синтез идет утром и вечером. И приостанавливается в самое жаркое время дня.
На севере такого пика жары нет. И синтез идет весь световой день, хотя и с получением меньшего количества световой энергии. Просто использует её разумнее, не разбазаривает )))
И почему в желании поспорить пропустили вот это очень важное и проверенное замечание:

Даша Норд писал(а): некоторые -предположительно длиннодневные(т.е. не все) ...сорта среднего срока созревания , причем практически почти в одни сроки , что и 850 км южнее, например в Старом Осколе.( а именно Брускам, Каберне Кароль,.., предполагаю, что группа Пино тоже, но это в испытании) .