ФОРУМ ВИНОГРАД

А какое удобрение вы раскидываете?
У меня дед на сенокосе так нитрофос (аммофос) раскидывал, эффект наблюдался.

Естественно только водорастворимое.

Александр писал(а):

2.Если только остатки удобрений в почву смыть.Я всегда делаю...очень хитрый ход.Приезжаю на дачу когда лежит последний снег и разбрасываю по нему.При таяние снега удобрение уходит вместе с водой в почву.

Добрый вечер всем.
У меня возник такой вопрос. Если даже под виноградным укрытием земля промерзла и лежит лед, то на открытой площади земля тем более мерзлая. Куда же впитываются удобрения, которые Вы разбрасываете, если даже вода не впитывается?
Я думаю. что большая часть удобрений ушла вместе с водой в ближайшую речку, рыбок кормить.
Первый раз слышу, чтобы дожди весной приносили вред. Я уже собираюсь поливать свой огород, хоть очень не хочется.
И еще почти на эту тему.Читаю в справочнике -"нитрофоска содержит азот, фосфор и калий.....содержание названных элементов соответственно по 16 процентов". Получается 48 процентов полезных веществ, которые могут использовать растения. А остальные 52 процента? Останутся в виде солей в вашей почве и будут травить если не вас, то вашу землю наверняка.Через пару лет использования таких "помощников" на участке не то что червяки жить не будут, капустянки стороной его будут обходить. А вымываются они труднее, чем полезные вещества. Поэтому обращаюсь к тем, кто задавал вопросы. Ольга, можете рассердиться на меня еще больше (правда не знаю, за что), но я очень советую Вам прочитать темы по органическому земледелию. На первый взгляд это кажется нереальным. Но тысячи дачников отказываются от минеральных удобрений. Работать приходится больше, но они не травят ни себя, ни землю. Люди картошку садят, не перекапывая участок, а мы до сих пор спорим, нужно ли копать землю под виноградником. Вы будете только сажать свой виноградник, и еще не поздно планировать его с учетом всех современных технологий.
Ну а решать Вам.
Алексей.
Просьба к модераторам, если решите перенести сообщение в другую тему, оставте текст и здесь тоже.

Алексей Бойко писал(а): И еще почти на эту тему.Читаю в справочнике -"нитрофоска содержит азот, фосфор и калий.....содержание названных элементов соответственно по 16 процентов". Получается 48 процентов полезных веществ, которые могут использовать растения. А остальные 52 процента? Останутся в виде солей в вашей почве и будут травить если не вас, то вашу землю наверняка.Через пару лет использования таких "помощников" на участке не то что червяки жить не будут, капустянки стороной его будут обходить. А вымываются они труднее, чем полезные вещества. Поэтому обращаюсь к тем, кто задавал вопросы. Ольга, можете рассердиться на меня еще больше (правда не знаю, за что), но я очень советую Вам прочитать темы по органическому земледелию. На первый взгляд это кажется нереальным. Но тысячи дачников отказываются от минеральных удобрений. Работать приходится больше, но они не травят ни себя, ни землю. Люди картошку садят, не перекапывая участок, а мы до сих пор спорим, нужно ли копать землю под виноградником. Вы будете только сажать свой виноградник, и еще не поздно планировать его с учетом всех современных технологий.

.....При разложении природных фосфатов азотной кислотой образуется так
называемая азотнокислотная вытяжка – раствор, содержащий нитрат кальция и
свободную фосфорную кислоту. В зависимости от метода последующей переработки
вытяжки можно получать как однокомпонентные азотные и фосфорные, так и
сложные, двойные (N–Р) или тройные (N–Р–К) удобрения с самым широким
диапазоном соотношения питательных веществ. В отличие от сернокислотного
метода при азотнокислотном разложении фосфатного сырья используется не только
химическая энергия кислоты, но и азот, который переходит в состав удобрения.
Такое комбинированное использование кислоты экономически весьма выгодно.
Недостатком этого способа является необходимость удалять из азотнокислотной вытяжки часть кальция или связывать его в нерастворимые соли – в последнем случае приходится выпускать удобрения с пониженной концентрацией питательных
веществ из-за присутствия большого количества балласта. Кроме того, наличие в
вытяжке кальция не позволяет получать, по крайней мере, простыми путями,
удобрения, в которых фосфор был бы полностью в водорастворимой форме.
Несмотря на это азотнокислотная переработка фосфатов применяется в широких
масштабах.....

подробнее о производстве http://window.edu.ru/window_catalog/pdf ... &p_page=16

Производство нитрофоски связыванием избытка кальция серной кислотой (сернокислотная схема)
При связывании избытка кальция серной кислотой в процессе азотно-кислотного разложения фосфатов с последующей обработкой раствора аммиаком образуется смесь, которая после добавления хлористого калия перерабатывается в готовый продукт - нитрофоску, содержащую 35% питательных веществ. Избыток кальция, связанный серной кислотой, находится в удобрении в виде балластной примеси сульфата кальция.
Способ дает возможность изменять соотношение питательных веществ в довольно широких пределах и позволяет выпускать продукт, в котором до 50-60% Р2О5 находится в водорастворимой форме. Существенный недостаток метода - расход дефицитной серной кислоты, превращаемой после связывания с кальцием в балласт.

http://4gr.ru/_ld/0/39_97.doc



Кстати Вы картошку, мясо.... с солью едите? чего ж растений лишаете?

казак-дон писал(а):
Кстати Вы картошку, мясо.... с солью едите? чего ж растений лишаете?

Насколько я знаю, человек без соли жить не может. Из Вашего сравнения я так понимаю, что растение использует все сто процентов минеральных удобрений. И при использовании перегноя и древесной золы растение этой самой "соли", так необходимой ему, получить не сможет? Извините за такие глупые вопросы, но я не имею специального образования агрохимика, и из первой части Вашего сообщения.....не смог получить ответы на эти вопросы.Как, думаю, и очень многие на этом форуме.
Но из своего прежнего опыта точно знаю, что при использовании в основном минеральных удобрений почва очень быстро превращается в подобие "черной глины".
С уважением Алексей.

Алексей Бойко писал(а):

казак-дон писал(а):
Кстати Вы картошку, мясо.... с солью едите? чего ж растений лишаете?

Насколько я знаю, человек без соли жить не может. Из Вашего сравнения я так понимаю, что растение использует все сто процентов минеральных удобрений. И при использовании перегноя и древесной золы растение этой самой "соли", так необходимой ему, получить не сможет? Извините за такие глупые вопросы, но я не имею специального образования агрохимика, и из первой части Вашего сообщения.....не смог получить ответы на эти вопросы.Как, думаю, и очень многие на этом форуме.
Но из своего прежнего опыта точно знаю, что при использовании в основном минеральных удобрений почва очень быстро превращается в подобие "черной глины".
С уважением Алексей.

Первая часть со ссылками была о составе балласта в нитрофоске.

Да зачем же одни минеральные удобрения, лучше всего совместное внесение с органическими.

Вот здесь прочтите, и не надо иметь образование http://vinograd7.ru/forum/viewtopic.php ... &start=160

Почва состоит из минеральной и органической (гумуса) частей. Минеральная часть составляет от 90 до 99% и более от всей массы почвы.
Почва как ионообменник из катионов «заряжена» главным образом ионами кальция Ca2+, в меньшей мере – магния Mg2+ и еще в меньшей мере ионами аммония NH4+, натрия Na+ и калия К+. Ионы кальция Ca2+ и магния Mg2+ способствуют поддержанию прочной структуры почвы. Под структурностью почвы работники сельского хозяйства понимают ее способность распадаться на отдельные комочки. Ионы К+ или NH4+ и особенно Na+, напротив, способствуют разрушению структурных агрегатов почвы и усиливают вымывание гумуса и минеральных веществ. Во влажном состоянии такая почва становится липкой, а в сухом – превращается в глыбы, не поддающиеся обработке (солонец). Вытекающая из такой почвы вода имеет цвет чайного настоя, что указывает на потерю гумуса.
Важное значение играет химическое связывание почвой анионов некоторых кислот. Нитратные NO3– и хлоридные C1– анионы не дают малорастворимых соединений с катионами, обычно содержащимися в почве. Напротив, анионы фосфорной, угольной, серной кислот образуют с ионами кальция малорастворимые соединения. Это и обусловливает химическую поглотительную способность почв.
На протяжении тысячелетий земледелие знало лишь органические удобрения – различные отходы хозяйства и прежде всего навоз. Однако даже в сбалансированном хозяйстве, где растениеводство сочетается с животноводством, внесение в почву навоза не обеспечивает восполнения азота и фосфора, выведенных из почвы с урожаем.
Поэтому какие бы ни были предубеждения против минеральных удобрений, в научно обоснованных количествах их необходимо вносить в почву.

казак-дон писал(а): На протяжении тысячелетий земледелие знало лишь органические удобрения – различные отходы хозяйства и прежде всего навоз. Однако даже в сбалансированном хозяйстве, где растениеводство сочетается с животноводством, внесение в почву навоза не обеспечивает восполнения азота и фосфора, выведенных из почвы с урожаем.
Поэтому какие бы ни были предубеждения против минеральных удобрений, в научно обоснованных количествах их необходимо вносить в почву.

[/quote]
Потерпите еще одно сообщение.
К сожалению не нашел в интернете текст, чтобы тоже привести цитату из авторитетного источника. Смысл цитаты сводится к тому, что в органических удобрениях имеются все необходимые растению макро и микроэлементы. ИЗ своего опыта могу сказать, что с помощью навоза можно легко накормить растения азотом в полном необходимом обьеме. А иногда и перекормить. Все зависит от количества навоза.Что это удобрение не сбалансировано, и требует дополнительного внесения той же золы для дополнения содержания фосфора и калия - это так. Но без использования вредных минеральных удобрений можно обойтись.
Алексей, наш спор может продолжаться вечно. Существует необходимость рекламировать минеральные удобрения и поэтому можно найти массу цитат о пользе таковых. Соответственно, я могу привести массу цитат против.К стати, в вопросах препаратов Байкал и Эмок я с вами полностью согласен. По моему, пользы от них гораздо меньше, чем желания на них заработать.
Я достаточно ясно высказал свое мнение. А дальше пусть каждый решает сам.
Отвечу еще на один вопрос.
Я использую иногда минеральные удобрения. Когда у меня вымерз виноград и к осени побеги росли невероятной толщины, я использовал монофосфат калия для усиления вызревания лозы. Я использую ядохимикаты для борьбы с болезнями винограда - потому что не знаю чем их можно заменить. С такой же степенью надежности. Да и легче так. Но я низа что не стану утверждать, что это хорошо. Как только появится возможность, откажусь и от них.
Все. Надеюсь, не все начинающие виноградари на меня на обиделись.
Алексей.

Алексей! Зола - это минеральное удобрение. И может также оказаться "вредной", даже "ядовитой" от сжигаемых компонентов. Вот такая грустная история.

lira писал(а):Алексей! Зола - это минеральное удобрение.

Конечно.
Но не оставляющее вредных "последствий" (почему то). И даже немного улучшает структуру почвы.Я везде подчеркиваю - древесная зола. Вредной она станет, если там сжигать пластик и т.д.
Алексей.
( А какой был котенок!)

Алексей Бойко писал(а): Существует необходимость рекламировать минеральные удобрения и поэтому можно найти массу цитат о пользе таковых.
Я использую иногда минеральные удобрения. Когда у меня вымерз виноград и к осени побеги росли невероятной толщины, я использовал монофосфат калия для усиления вызревания лозы. Я использую ядохимикаты для борьбы с болезнями винограда - потому что не знаю чем их можно заменить. С такой же степенью надежности. Да и легче так. Но я низа что не стану утверждать, что это хорошо. Как только появится возможность, откажусь и от них.
Все. Надеюсь, не все начинающие виноградари на меня на обиделись.
Алексей.

Найдите старые книги СССР, когда не было рекламы и прочтите о пользе удобрений.
Я с детсва использую минеральные удобрения, но вреда до сих пор не заметил

Алексей! Так своей золы, в которой знал, что сжигал? вряд ли хватит на весь участок. Даже у нас где отопительный печной сезон более 6 месяцев в году, да баня еще впридачу, золы на все не хватает. А у вас там, где тепло, золы еще меньше. А если просить по соседям, то там уж точно будет, и пластик и стабилизированные пленки, и старый рубероид может оказаться. Без усиленного фосфорно-калийного питания на вызревание лозы в нашем климате рассчитывать не приходится. Так что же делать?

Потом про "вредные" минеральные удобрения, сейчас есть например, AVA, которая имеет 98% эффективность. Почти никакого баласта. В начале, как только она появилась, использовала ее под все культуры. Потом, после определенных маркетинговых манипуляций производителей, засомневалась в достоверности информации о ней. Потом у меня на участке был некоторый неудовлетворительный опыт по использованию этого удобрения. Но альтернативы пока нет, а золы на все не хватает, опять запаслась этим удобрением на 3 года вперед. Попробую использовать AVA опять, с учетом приобретенного опыта.