Владимир Александрович писал(а):Неверная трактовка.
Неверная трактовка кем? НАУМОВЫМ Алексеем Владимировичем, АВТОРОМ диссертации на соискание ученой степени
доктора биологических наук ?
Я правильно тебя понял? По твоему мнению Наумов не понимает, что такое углекислота?
Вообще-то ты как-то вольно трактуешь термин "жидкая фаза".Ведь там нет даже намека на угольную кислоту.Ты ее притянул за уши.
Опять , что ли проблемы с изображением. Приведу отрывок ещё раз.
5.3Углекислота в почвенном растворе
Сезонная динамика концентрации СО2 в жидкой фазе черноземных почв определяется изменчивостью парциального давления газа в почвенном воздухе. Максимальные расчетные концентрации растворенного углекислого газа (все формы) 1,6-1,8 мМ/л получены для чернозема выщелоченного ЧВоп (слой 100-300 см). Самым низким содержанием СО2 в почвенном растворе характеризовался чернозем обыкновенный ЧОц. Максимальный уровень содержания СО2 в жидкой фазе этой почвы не превышал 0,9 мМ/л. Полученные данные позволили рассчитать запасы углекислоты в жидкой и газовой фазе (таблица 4). В целом изменение запасов в течение вегетационного сезона соответствовало уровню парциального давления СО2 в почвенном воздухе. Основной вклад вносили более глубокие слои, 100-200 и 200-300 см. В черноземе выщелоченном несколько возрастает роль верхнего метрового слоя. Самые высокие запасы характерны для чернозема выщелоченного.
Таблица 4. Средний запас СО2 в черноземных почвах Приобья, г СО2/м2 Почва (слой, см) Фаза
жидкая газовая сумма
ЧОц (300) 5,5 11,7 17,2
ЧЛц (200) 6,0 12,7 18,7
ЧВз (300) 15,2 32,1 47,3
ЧВоп (300) 21,3 37,9 59,2
Теперь надеюсь видно что пишет про УГЛЕКИСЛОТУ в почве соискатель на звание доктора биологических наук. Не следует приписывать эти утверждения мне.
Не согласен с учёным так и скажи.
Заодно,хотелось бы знать истинный смысл "эффективного расстояния".
Смысл простой и я его неоднократно озвучивал. перемещение вещества с помощью диффузии на сравнительно большие расстояния не эффективно. Пример я также приводил.
Для ионов, не адсорбируемых почвой, например нитратов, градиент концентрации (соотношение между ионами в растворе и ионами, адсорбируемыми на поверхности почвенных частиц) может достигать 1. Для сильно поглощаемых почвой ионов, таких, как фосфат, это соотношение может быть ЮЛ Чтобы корень мог поглотить ион нитрата, последний может находиться от него на расстоянии до 1 см и даже более, а для поглощения иона фосфата - не более 0,1 см. Между тем корни однолетних растений часто размещены в почве друг от друга в среднем на расстоянии 0,5 см.
http://tinref.ru/000_uchebniki/04800sel ... ev/017.htm
Вот пример того самого эффективного расстояния. В твоём примере речь идёт о другом, я понял.
Вот этот тезис крайне маловероятен.Коэф-нт диффузии в водной среде в 10 000 раз меньше,чем в воздухе.
Во-первых, Владимир, я пока не принимаю данную цифру в качестве безусловной. Тем более уж больно она странная. Почему именно 10000, а скажем не 18578 раз? Но дело даже не в этом, в случае , если поступление вещества будет обеспеченно перманентно , то сама по себе скорость утратит решающее значение.
Во-вторых, я писал о диффузии СО2 через поверхность корней. А тут вопрос нет.
К тому же,Дима,ты видимо,не читал приложение внизу сообщения.А там описано русским языком русскими людьми,что они приборами проводили измерения усвоения СО2 растениями(в частности сосны).И приборами была замеряна скорость усвоения в разные сезоны при разных температурах.Сделаны расчеты сопротивлений,в т.ч.устьичное.И все это осуществимо,если иметь соответствующие приборы.
Расскажу ,Володя , одну историю про "измерение приборами" из реальной жизни.

И думаю тебе всё станет ясно.
Ты всё время интересовался - какая оценка у меня была в школе по физике. Само собой в школе по физике у меня всегда выходили пятёрки.
Но вот в каких то классах , когда начались лабораторные работы у меня возникли проблемы.
Проводишь лабораторную работу к примеру нужно брусок спустить по горке он стукнется о другой брусок . Потом замеряем расстояние на которое второй брусок отскочил и вычисляем силу трения. Это просто как один пример. В конце учебника были ответы, что должно было получиться.
Так, вот НИЧЕГО и НИКОГДА не сходилось с тем, что ДОЛЖНО было получиться и не только у меня. У всех. Мы замучались толкать эти брусочки, замерять температуру, замерять , к примеру , напряжение и т.д.. Ничего никогда с ответом не сходилось ! Причём существенно. В общем, БАЦ - один трояк , БАЦ - другой! Что делать?
Ну мозги то у меня всегда работали. Я взял и пошёл от обратного.
Ответ есть в конце учебника , значит с помощью формул всегда можно сосчитать все показатели НУЖНЫХ ЗАМЕРОВ, при этом ничего не замеряя по факту! Потом нужно изменить эти виртуальные ЗАМЕРЫ на пару сотых( чтобы не было подозрительно точно) и "дело в шляпе". Останется только заполнить все таблички измерений и получить пятёрку. Поэтому процесс лабораторных у нас шёл так. Кто то активно что то толкал, кидал, измерял, взвещивал и т.д. В общем делали шоу для учителей . Я в это время считал по формулам - что должно получиться СОГЛАСНО НАУЧНЫМ ЗАКОНАМ в этих измерениях . Когда у меня всё было готово все опыты бросали и списывали нужные результаты.
Смекаешь смысл? Когда умный человек знает - какой результат НУЖНО получить в результате измерений "с помощью специальных приборов" , он его всегда получит!

И этот результат ВСЕГДА сойдётся с "ответом в конце учебника".
А кто не получит "нужных результатов" , тот значит не умный человек. Ему и не светит ни получение научных званий , ни слава ..... Одни тройки.
