ФОРУМ ВИНОГРАД

oleg.saratov писал(а): ↑07 мар 2025, 18:55 Поэтому и говорю: если учёные пишут, что проникновение элементов ускоряется при добавлении азота или аминокислот, то этим надо пользоваться для трудно проникающих элементов.

Во-первых , это легко достигается регулированием концентрации этих элементов, без всяких сомнительных аминокислот. Во-вторых , это необходимо для гербицидов. Что касаемо удобрений , особенно по листу, то тут главное обеспечить пролонгированное действие, а не залповый вброс чего-либо в растение. Не будете же вы каждый день бегать с опрыскивателем.
Но, самое смешное не в этом. Что именно вы хотите ускорять? Основные элементы питания азот , фосфор и калий никак не ускорятся по этому рецепту. По азоту и фосфору понятно. По калию свои проблемы

А вот, к примеру, калий, который относится к группе потенциалобразующих элементов, прекрасно усваивается из раствора в ионной форме, и содержится в самом растении в ионной форме, поэтому использовать в питании «хелат» калия конечно можно, но затратно и абсолютно бессмысленно, т.к. в силу своей одновалентности он не в состоянии образовывать хелатные соединения, ибо не получается «клешни».

http://agromaster.ru/issledovaniya/obwi ... fermeram1/
Вот и получается, что ускорить вы можете поступление только микроэлементов, да и то, не все они хелатируются. И зачем, заморачиваться- дайте нужную норму Гумат+7 и решите проблемы с микроэлементами. Надежно и доступно.

oleg.saratov писал(а): ↑10 мар 2025, 14:00 Понятно, что опять всё искажаете.
Не написано в статье, что нельзя выдавать фосфор и калий по листу.

Вот как там написано

Сложно рассматривать листовую подкормку как способ применения фосфора, калия, кальция и т.п.
Листовая подкормка калием неэффективна и экономически невыгодна

Именно так и нужно это понимать. Но эти люди далеки от понимания основ современной агротехники. Я уже приводил ссылку когда в 1956г. наши ученые показали что эффективность листового фосфорного питания равноценна корневому. Смотрите выше. А по вашей ссылке – этого делать нельзя. Стало быть, ваши авторы застряли со своим пониманием агротехники где-то в начале прошлого века. По калию также приводил зарубежные источники, там показана экономия до 70% почвенного внесения калия при листовых подкормках. И урожаи получают значительно больше. Сравните это с рекомендациями по вашей ссылке «неэффективно и экономически невыгодно».

oleg.saratov писал(а): ↑10 мар 2025, 14:00 Вы зачем-то смешиваете лабораторные исследования и полевые испытания. Это два разных научных метода.

Непонятный юмор. Если бы лабораторные исследования не позволяли бы в поле получать аналогичные результаты, то для чего они тогда вообще нужны?
Ну, а полевые исследования по вашей ссылке вообще запрещают применение аминокислот на винограде. Посмотрите внимательно. Там прибавка по урожаю в пределах 5%, то есть в пределах статистической погрешности, а сахар практически не меняется. А в случае трехкратного применения урожай даже снижается. Что называется – приехали. Доускорялись.

Fatter писал(а): ↑10 мар 2025, 14:38 Ну, а полевые исследования по вашей ссылке вообще запрещают применение аминокислот на винограде.

Бестолковый разговор.
Никто там ничего не запрещает. Во всех таблицах - при максимальном применении Изабиона результат снижается. Это говорит о том, что не надо Изабион вёдрами лить. Достаточно чайной ложки.

Fatter, я Вам в личку 10 дней назад отправил письмо, гляньте, пожалуйста.

Добрый день Валерий. Я прочитал. Просто не знаю что вам ответить. Я уже говорил о том, что такая технология не подходит для ЛПХ.

Жалко, я бы попробовал.

oleg.saratov писал(а): ↑10 мар 2025, 16:09 Это говорит о том, что не надо Изабион вёдрами лить. Достаточно чайной ложки.

Олег, Изабион получен из отходов кожевенного производства путем щелочного гидролиза

Аминокислоты, выделенные из сырья животного происхождения, имеют гораздо меньшую полезность для растений. Так, например, такие аминокислоты как гидроксипролин и гидроксилизин, выделяемые из животного белка коллагена, совершенно не усваиваются растениями. При гидролизе животного белка в составе аминограммы преобладает основная аминокислота глицин, которая необходима растениям в ограниченном количестве, а её избыток может даже вызвать токсичность.
Читать полностью: https://www.agroxxi.ru/zhurnal-agromir- ... felja.html

Теперь понятно, почему этот препарат работает как гербицид.
Вся проблема подобных «эликсиров» состоит в том, что они не имеют научного обоснования. Их изготавливают коммерсанты. В данном случае, необходимо было утилизировать отходы кожевенного производства. За это там на Западе нужно платить, и немалые деньги. Тогда они придумали ловкий трюк – переложили на нас плату за утилизацию собственных отходов.
Посмотрите, почему это не работает в принципе

Гидролиз белка может быть ферментативным и химическим (кислотным или щелочным). Ферментативный гидролиз — дорогостоящий процесс, который происходит с помощью применения специальных бактерий приводит к получению полноценных свободных аминокислот. Только эти биологически активные аминокислоты могут быть использованы растениями как готовые строительные элементы. Химический гидролиз (с использованием кислоты или щелочи) представляет собой процесс менее дорогостоящий, благодаря чему удобрения, содержащие полученные таким образом аминокислоты, продаются, как правило, по более низкой цене. Химический гидролиз разрушительно действует не только на белки, но и на аминокислоты, многие из которых повреждаются, что делает их малоценными. Такие аминокислоты не могут участвовать в питании растений, так как они не являются биологически активными и не используются в качестве готового строительного материала при построении белков. Например, аминокислота триптофан может быть получена лишь путем ферментативного гидролиза белка, если гидролиз проводится с помощью кислот или щелочей L-триптофан разрушается.
Читать полностью: https://www.agroxxi.ru/zhurnal-agromir- ... felja.html

Поэтому специалисты не применяют в своей практике подобную ерунду.
Поскольку аминокислоты, получаемые из отходов кожевенного производства вредны, а те, что получают из растений, рекомендовано применять в крайне низких дозах, практически неощутимых для растений.

Fatter писал(а): ↑11 мар 2025, 10:16 Теперь понятно, почему этот препарат работает как гербицид.

Повышение урожайности и улучшение качества плодов, по вашему гербицидный эффект.
Если бы я показал такую ссылку, Вы бы сказали, что это обычная реклама и коммерческая борьба.
Так оно и есть. Там и написано: что наши удобрения самые лучшие.
Мне-то всё равно. Покажите где купить эти удобрения.

[/quote][/quote]

oleg.saratov писал(а): ↑11 мар 2025, 13:18 Повышение урожайности и улучшение качества плодов, по вашему гербицидный эффект.

В обработанном оказалось на 0,5ц ниже, поэтому я и назвал в шутку этот препарат гербицидом.
На самом деле ваши ссылки это странички рекламного буклетика. К науке не имеют никакого отношения.

Сформулировав научную проблему, исследователь приступает к поиску возможных
путей еѐ решения, используя научную информацию, а также делает основанные на прежних знаниях предположения об этих путях и о конечном результате решения проблемы. То есть формулирует научную гипотезу, которая и определяет цель и задачи исследований. Для этого привлекаются все известные законы и научные принципы, теоретические положения и весь доступный исследователю экспериментальный материал.
Методом экспериментальной проверки научной гипотезы становится опыт.

С.С. Литвинов МЕТОДИКА ПОЛЕВОГО ОПЫТА В ОВОЩЕВОДСТВЕ
А далее даже самый простой опыт проводится в течение 3-4лет.
По вашей ссылке показано что-то, без определенной методики, без раскрытия научного обоснования что-то слепили за один сезон. Здесь и близко не похоже на самые простые испытания. Сплошное нарушение регламента.
Это ненаучно. В этом проблема всех ваших ссылок. Верить этому нельзя . Приведите , пожалуйста хотя-бы одну ссылку на подлинно научные работы в этой теме. Их нет.

Fatter писал(а): ↑11 мар 2025, 13:39 поэтому я и назвал в шутку этот препарат гербицидом.

Дурацкие шутки. Вы что думаете, чем больше мы чего-нибудь льём или сыпем на (под) растение, тем больше урожай. Мягко говоря - дилетантские познания. Такое даже с минералкой не получится.
Покажите независимые полевые испытания какого-нибудь аграрного института,( как в моих ссылках) в которых показана неэффективность Изабиона или Аминозола. А не производителей удобрений, как в вашей ссылке.

oleg.saratov писал(а): ↑11 мар 2025, 17:01 Дурацкие шутки.

Скорее технология дурацкая.А вы, как всегда уходите от прямых вопросов. Нам важно знать правду, а не ваши капризы и заблуждения. Не уклоняйтесь - вы представляете эту технологию, вы в ответе и за те ошибки , которая она несет.И это не единственная такая примочка, которую можно встретить на рынке. Потому специалисты и раскрывают нам суть этих чудачеств. Прочтите ту статью о "черной магии" на грядках и многое узнаете.
А здесь лучше продолжить тему о реальных удобрениях, а не о гомеопатии для растений.

Отправлено спустя 40 минут 3 секунды:

oleg.saratov писал(а): ↑11 мар 2025, 17:01 Покажите независимые полевые испытания какого-нибудь аграрного института,( как в моих ссылках)

Типичный коммерческий продукт этот ваш «независимый сайт» , мощное продвижение на наш рынок. Фирма известная, её препараты и семена применялись и в нашем хозяйстве. Отзывы положительные. Но даже у самых продвинутых фирм есть ошибки и недоработки. Об этом можно и нужно знать.

О проекте «Картофельные технологии»
Картофельные технологии» — это новые сорта, техника, препараты
«Сингента» совместно с лидерами картофельной индустрии России показала лучшие разработки на Дне инноваций «Картофельные технологии». Он прошел 9 июля в Астраханской области на базе местного агрохозяйства ООО «МАПС».
Представителям сельхозпредприятий продемонстрировали результаты применения комплексной защиты картофеля «Сингенты». Специалисты оценили практический результат применения комплекса продуктов и технологий на новейших сортах картофеля столового назначения и используемого для переработки.
Значительный вклад в поддержание здоровья растений и получение качественного урожая внес препарат ИЗАБИОН® — биологическое удобрение на основе аминокислот.