ФОРУМ ВИНОГРАД

Владимир Александрович писал(а):А кто сказал,что без помощи ветра?".?

Всё же и с памятью проблемы. Именно вы (ваша команда) и сказали . Когда я заявил, что без учёта ветрового фактора никакого поглощения СО2 листьями не будет, ваша команда начала посмеиваться и рассказывать мне про диффузию газов.
Я сразу же отметил, что если существует воздушное питание, то должна быть корреляция между интенсивностью ветров и ростом растений. А такой связи не выявлено.
Ну хорошо, теперь то МЫ наконец поняли, что без ветра воздушное поступление СО2 в лист в значимых пределах не возможно.

Расчет питания через корни при содержании СО2 в почве 3% я выкладывал,в литре воды всего 45 миллиграмм СО2.А усвоение ионами НСО3- еще слабее,их в воде менее 1%.,т.е.микрограммы

Кстати по поводу твоих расчётов.

Тут по ходу дела возник один вопрос. Как соотносится вот это твоё сообщение

Владимир Александрович писал(а):Известно,что в почвенной влаге растворяется небольшое кол-во СО2-0,045 гр/литр .Почти весь растворившийся углекислый газ находится в молекулярном виде,и только 1% молекул вступают с молекулами Н2О в хим.связь с образованием угольной кислоты.Другими словами,99 молекул Со2 в воде существуют независимо,и только одна из 100 образует уг.кислоту.
"Водные растворы диоксида углерода содержат очень небольшое(обычно менее 1%)по сравнению с количеством молекулярно растворенного СО2 количество угольной кислоты" Сухотин А.М."Коррозия под действием теплоносителей,хладагентов и рабочих тел",стр.102.

вот с этим

5.3 Углекислота в почвенном растворе
Сезонная динамика концентрации СО2 в жидкой фазе черноземных почв определяется изменчивостью парциального давления газа в почвенном воздухе. Максимальные расчетные концентрации растворенного углекислого газа (все формы) 1,6-1,8 мМ/л получены для чернозема выщелоченного ЧВоп (слой 100-300 см). Самым низким содержанием СО2 в почвенном растворе характеризовался чернозем обыкновенный ЧОц. Максимальный уровень содержания СО2 в жидкой фазе этой почвы не превышал 0,9 мМ/л. Полученные данные позволили рассчитать запасы углекислоты в жидкой и газовой фазе (таблица 4). В целом изменение запасов в течение вегетационного сезона соответствовало уровню парциального давления СО2 в почвенном воздухе. Основной вклад вносили более глубокие слои, 100-200 и 200-300 см. В черноземе выщелоченном несколько возрастает роль верхнего метрового слоя. Самые высокие запасы характерны для чернозема выщелоченного.
Таблица 4. Средний запас СО2 в черноземных почвах Приобья, г СО2/м2 Почва (слой, см)
Фаза жидкая газовая сумма
ЧОц (300) 5,5 11,7 17,2
ЧЛц (200) 6,0 12,7 18,7
ЧВз (300) 15,2 32,1 47,3
ЧВоп (300) 21,3 37,9 59,2

http://yandex.ru/clck/jsredir?from=yand ... 3995480976

В связи с разными форматами немного скомкано . Можешь посмотреть через функцию цитирования. Будет наглядней или через оригинал.
Но в общем видно . Итак возьмём верхнюю строку. В почве 5.5 г. СО2\ мкв в жидкой фазе и 11.7 в газовой. Процентное соотношение совсем не 99 к 1 . А где то 35 на 65 . Как может быть такое при выложенных тобой цифрах о том, что только 1 процент растворяется и т.д..

Владимир Александрович писал(а):А вообще ты хитрую позицию занял.Данные "официальной науки",для тебя интересные,Где принципиальность?

Одни из Вас меня критикуют, что я не привожу научных данных. Другие за научные данные ругают. Кого слушать?
Как иначе с вами общаться если без данных официальной науки? Вы ведь больше ничего не признаёте.

dmitr писал(а):Как иначе с вами общаться если без данных официальной науки? Вы ведь больше ничего не признаёте.

Дмитрий, а как по-Вашему, есть ли какой-то ещё институт, кроме официальной науки, на который в этих вопросах стоит обращать внимание?

dmitr писал(а):[ Но ведь есть люди, которым интересно не только выращивание метровых огурцов.

Вот для этих людей и и привел графики. А для Вас уточняю:если измерять зависимость интенсивности роста растения от концентрации СО2 в почве в огурцах, то они просто не вырастут.

Ребята, Вы как-нибудь разберитесь что Вам надо, ну а я уж подстроюсь.

Владимир Александрович писал(а): А вообще ты хитрую позицию занял.Данные "официальной науки",для тебя интересные,ты признаешь и оперируешь ими.

Sir писал(а): .... а как по-Вашему, есть ли какой-то ещё институт, кроме официальной науки, на который в этих вопросах стоит обращать внимание?

Dmitr писал(а):Ребята, Вы как-нибудь разберитесь что Вам надо, ну а я уж подстроюсь

Обычно мне так женщины говорят

dmitr писал(а):В почве 5.5 г. СО2\ мкв в жидкой фазе

.
Это полная ерунда.Не может газ измеряться в микровольтах.Микровольты-это электроника.

dmitr писал(а):Тут по ходу дела возник один вопрос. Как соотносится вот это твоё сообщение

Дима,я же представитель "официальной науки".Ты нас презираешь и "не веришь".Наши ответы заранее проплачены синдикатами по производству мин.удобрений.Или сами не можете просчитать?Возьми в помощь Катерину 55 или АлександраМ.Хоть что-то просчитайте сами,переведите граммы в моли!.Найдите в справочниках молярные веса газов.Совсем никак?
Далее,ссылка твоя не открывается.Вот фраза из твоего примера.

Максимальные расчетные концентрации растворенного углекислого газа (все формы) 1,6-1,8 мМ/л получены для чернозема выщелоченного ЧВоп (слой 100-300 см). Самым низким содержанием СО2 в почвенном растворе характеризовался чернозем обыкновенный ЧОц. Максимальный уровень содержания СО2 в жидкой фазе этой почвы не превышал 0,9 мМ/л.

1,6-1,8 мМ/л==примерно 70-79 мГр/литр воды.
0,9 мМ/л==40 мГр/литр.Вторая цифра почти один-в один с моими расчетами(45 мГр/литр).
Далее,таблицу в таком виде,каком представил ты,понять трудно.Последняя графа-общее содержание:минимальное значение-17,2 гр/куб.метр,макс.значение-59,2 гр/куб.метр.Соответственно 0,85% и 3% СО2 в почве.Что лежит в признанных пределах.

Каревский В писал(а):Теперь рассмотрим ночное дыхание с потреблением кислорода и выделением углекислого газа. Некоторые говорят, что за идиотизм? С таким трудом растение днём собирало СО2 и выбрасывало О2, чтобы ночью сделать всё с точностью до наоборот. На самом деле, ничего странного нет. Ночью солнечного света нет, значит нет энергии для продолжения жизнедеятельности. Калий-натриевой "аккумуляторной" подзарядки каждой клетки хватает не на много, значит, заканчивается протонный потенциал и нужно умирать, не то что расти. Вот здесь и нужно дыхание, причём аэробное.

Я дополню эту фразу.В обычных условиях,когда нет недостатка в СО2 и Н2О,фотосинтез в 30 раз больше дыхания.Т.е.на получение долгожданной энергии посредством дыхания растение использует примерно 3% продукции фотосинтеза.В-принципе,немного.Зато всегда есть энергия.

Кузьмич В писал(а):Получить сверхинтенсив, управляя поступлением СО2 через корни,-НЕВОЗМОЖНО. Поэтому все действия, направленные на это- "мартышкин труд". А призывы это делать и сам "опыт" - чистейший обман.

Кузьмич, "сверхинтенсив" органистам по барабану. Дмитрий игнорирует Ваш вопрос о практическом значении СО2 в земледелии исключительно потому, что для органиста практическая выгода вообще не является критерием. Поскольку стало очевидным, что основная мотивация органистов религиозная, то и вести диалог с представителями этой деноминации необходимо на их языке. Точнее, мыслить нужно их категориями. А религиозные категории всегда нравственные! Т.е., определяющими факторами в их сознании являются понятия "добро" и "зло".

Если бы целью "эксперимента" Дмитрия была бы действительно попытка опровержения научных данных, то это было бы, пускай и смешно, зато интересно! Интерес тут вовсе не в том, что могут появится какие-то новые подробности, которых учёные раньше не знали или впопыхах пропустили. Нет! Главный интерес в том, чтобы понаблюдать, как черенок от граблей создаёт шишку на голове горе-экспериментатора. Собственно, мы это и видим на примере Дмитрия, и в то же время наблюдаем, что как-то ему от этого черенка не очень-то и больно. Какие бы доводы ему тут не приводили - ему всё как с гуся вода! Так вот, по-моему, он просто он в каске; а значит цель его "эксперимента" совершенно иная.

Думаю, его цель окончательно убедить неокрепших, и симпатизирующих органистам читателей, в том, что современная наука о земледелии - это зло: учёные обманщики, книги врут, данные неверны! Плевать ему на корни, на устьица и на диффузию... Разговор обо всём этом - лишь ширма! И, что интересно - Дмитрий совершенно не стесняется того, что самому ему приходится заниматься демагогией и подтасовкой, ведя полемику - нет, не с нами - с научными данными!!! А всё почему? Потому что её величество Природа входит в категорию "добро", супротив науки, которая занесена в "зло". А ради воцарения добра, разве грех заниматься демагогией? Противоречие самому себе - это один из способов зомбирования... Побольше букв, поменьше смысла - вот это кредо Дмитрия! А как там на самом деле всё происходит в природе ему совершенно до лампочки! Цель-то другая! Главное, лапши побольше развесить...

Sir писал(а): ..."сверхинтенсив" органистам по барабану.... что для органиста практическая выгода вообще не является критерием....

это Вы про себя родимого? с вашими сенокосами Вы у нас № 1 на форуме в этом плане

40кин, троллить меня бессмысленно! Вы бы лучше сказали что-нибудь путное в защиту своего органистического мировоззрения. А то вон Дмитрий со своим шоу-"экспериментом" уже давно зарвался! Не знает чтобы ещё такого придумать, чтобы наказать науку...

Sir писал(а): Вы бы лучше сказали что-нибудь путное в защиту своего органистического мировоззрения. А то вон Дмитрий со своим шоу-"экспериментом" уже давно зарвался! Не знает чтобы ещё такого придумать, чтобы наказать науку...

Михаил, каждый имеет право иметь свое мировоззрение и вести земледелие так, как считает нужным. Нравится людям так выращивать растения - пусть так и будет. Альбомы посмотрите, меня они впечатлили. Зачем наезжать то на органистов и навязывать свою точку зрения? Смысл постов- обмен опытом ( помочь друг другу), а не конфликты...
А эта тема и "опыт" к органическому земледелию отношения не имеют (особый случай) и место ей по содержанию постов экспериментатора и по самому названию темы, вероятнее всего, в Болталке.
Не может быть опыта по опровержению, может быть опыт по изучению, а подтвердит опыт что-то или опровергнет, это зависит от его результата.