ФОРУМ ВИНОГРАД

dmitr писал(а):Это говорит о том что различные методы будь то зола или минералка никакого существенного эффекта на размер урожая не оказывают.

Это слишком глобальный вывод. Можно сделать вывод, что в примененных концентрациях минералка и зола не оказали заметного влияния на урожайность.
А если норму внесения увеличить?
В растительном компосте содержатся все необходимые элементы минерального питания N,P,K и др. приблизительно в тех же концентациях, как и в навозе КРС или несколько меньшей. Общее количество внесенных минеральнх элементов питания будет зависеть от количества внесенного компоста. Это нужно считать ))

Владимир Демидкин писал(а):Но компост то не дал прибавки урожая,кроме величины клубней.
Но если ты учитываешь величину клубней,то учти и следующее:клубни с органического участка начали активно гнить через месяц после уборки,с твоего участка выкинул несколько штук,с моего спокойно лежат без потерь и сейчас.

Компост дал видимое всеми и реальное увеличение размера клубней. Остальные методы не показали вообще видимого отличия (кроме гниения на чисто органическом но это понятно что из-за влаги) ) По весу немного но прибавку компост дал. Есть основания полагать , что при дальнейшем применении данного метода (больше компоста , использование несколько сезонов) может существенно увеличиться и урожай.
Что касается гнили, то я выращиваю по данному методу давно . У меня всё лежит нормально.

biocenosis писал(а):Это слишком глобальный вывод.

Само собой . А как иначе?

Ладно,Дмитрий,уже давно понял,что тебя голыми руками не возьмешь.Поэтому оставим пустые споры Подождем нового сезона.
Отнесусь к этому делу со всей серьезностью,чтобы не было разночтений.

Владимир Демидкин писал(а):

dmitr писал(а):3. Компост. Его влияние бесспорно

Компост вносился только по твоему методу,по своему не внес ни грамма.Минералка с золой значения не имеют,почему урожай одинаковый?Или компост тоже значения не имеет?Что тогда имеет значение,почему нет разницы в урожае?

Ситуация действительно интересная. Не стану пытаться что-то в этом плане предполагать. Вспомнились исследования профессора Л.Березина (Омский агроунивер). Он со своими студентами и омским клубом картофелеводов проверяли действие минеральных и органических удобрений на сорт картофелля "Сентябрь". Результаты получились интересные. Урожай всех делянок был примерно одинаков, включая контроль, где вообще ничего не вносилось. Оказалось, что сорт плохо отзывается на удобрения вообще, потому такие и результаты.

Нет,здесь скорее всего основную роль сыграло некорректное проведение"опыта",все было скорее на"юннатском"уровне.Поэтому делать серьезные выводы на его основе несерьезно.При более-менее правильной постановки результат опыта был бы совсем другой.Сразу оговорюсь(Дмитрий,это к тебе)не буду утверждать какой,любые утверждения надо подкреплять надежными данными.Весь мой спор с Дмитрием по большому счету сводился не к тому какой метод лучше(у каждого есть и + и -),а к тому,что нельзя делать выводы на зыбких основаниях.Теперь для меня дело чести повторить опыт на должном(максимально возможном для моих условий)уровне.

Владимир Демидкин писал(а):Нет,здесь скорее всего основную роль сыграло некорректное проведение"опыта",все было скорее на"юннатском"уровне.Поэтому делать серьезные выводы на его основе несерьезно.При более-менее правильной постановки результат опыта был бы совсем другой.

Есть такой проект - "Дачное опытное дело". (ДОД) Курирует его ученый -агроном. Любители из разных регионов (в основном это Сибирь) проводят несложные исследования, а потом математической обработкой всех результатов занимается куратор. Сколько экспериментов они ни ставили, всегда результаты разные, вплоть до диаметрально противоположных. Там можно проследить как работает прием на бедной почве и достаточно плодородной, и т.п.

По сути, эксперимент, который вы ставили призван ответить на ваш вопрос - что лучше для ваших условий. В данном споре он вряд ли что-либо может доказать. При любых результатах.

Ставрос писал(а):По сути, эксперимент, который вы ставили призван ответить на ваш вопрос - что лучше для ваших условий.

Это и была его главная цель.Второй целью было желание донести до заинтересованных форумчан что не надо бездумно доверять всему что гуляет по интернету,надо думать и проверять.Не совсем соглашусь с тем,что ничего нельзя доказать при любом результате.Конечно,доказательство должно основываться на серьезных научных исследованиях.Но определенные выводы для данных условий можно сделать.Все конечно зависит от условий,как замечалось в дочерней теме в случае с мульчой.

Владимир Демидкин писал(а):Ладно,Дмитрий,уже давно понял,что тебя голыми руками не возьмешь.Поэтому оставим пустые споры Подождем нового сезона.
Отнесусь к этому делу со всей серьезностью,чтобы не было разночтений.

Да нет вопросов Владимир , отнесись со всей серьёзностью . Однако , как говорится дело всё же сделано . И след оставлен . Плохо ли, хорошо ли но эксперимент проведён . Весь форум следил за его ходом и результат у него должен быть .
А потому , чтобы никто никого не упрекал потом в подлоге предлагаю осторожно определить данный резуотат следующим образом . Как я уже озвучил.
По размеру урожая на единицу площади, на контрольных экспериментальных участках , способ с минералкой не показал большего урожая по сравнению с органическими участками.
Всё строго по факту и без домыслов и комментариев. Только сухой факт.
Будем считать согласовано?

Будим считать.

Владимир Демидкин писал(а):Конечно,доказательство должно основываться на серьезных научных исследованиях.Но определенные выводы для данных условий можно сделать.

Тут есть интересный момент. Иногда бывает, что эффективность определенных приемов просто никогда не проверялась серьёзными научными исследованиями. Например по тому, что прием не применим на больших площадях.

В этой теме я упоминал о статье агрохимика с мировым именем А.К.Кондакова, где он говорит, что использование мульчи в саду может снизить и даже исключить применение минеральных удобрений.

Он же пишет, что не стоит закапывать органическую мульчу в почву, так как это приведет к иммобилизации азота.

Существует огромное количество научных исследований, доказывающих, что органика с низким содержанием азота иммобилизует азот из почвы. В этом не стоит сомневаться. Но всё дело в том, что одна реальность - это органические остатки в почве и другая реальность - это органические остатки на почве. О чем и говорит Кондаков.

Второй момент связанный с внесением орг остатков. Есть исследование одного из сибирских ученых, доказывающее, что единовременное внесение соломы в почву ведет к иммобилизации азота. Но этот эффект пропадает, если вносить солому ежегодно - количество доступного растениям азота остается неизменным.

В параллельной теме я приводил работу томских ученых исследовавших грунты для рассады. Там тоже хорошо просматриваются две реальности. При использовании торфо-минеральных грунтов четко видна классическая схема выноса биофильных элементов с ростом рассады томата. Но в случае с добовлением к торфу биогумуса выноса азота и фосфора не наблюдалось. Количество доступного азота даже стало больше. Этот эффект связывают с фосфатмобилизующими микроорганизмами и диазотрофами.

Вроде законы одни, а эффект разный. То есть одновременно могут быть правы и те и другие.