ФОРУМ ВИНОГРАД

Александр А писал(а):Зольность воздушно-сухих берёзовых дров около 1% (со ста кг дров получается 1кг золы). Один куб весит примерно 650кг, т.е с одного куба получаем 6.5 кг, значит для получения полутонны золы нам нужно сжечь почти 77 кубов (500:6.5=76.9). А зачем Вам столько золы?

Да Александр,ты прав,но это если топить швырком(колотыми),а если отходами с пилорамы, где преобладает кора,зольность повышается до 4-7,2%.Раньше возил дрова с лесосек, сейчас с пилорамы,благо она рядом.За год сжигаю 25-30 кубов.Почему за год спросите,а летом банька почти каждый день,зимой пореже.В душевой кабинке моются в основном внуки,а в баньке веничком махнул да если ещё пихтовым, усталость как рукой снимает.Кто не пробовал париться пихтовым веничком много потеряли,только веник нельзя запаривать,осыпется,ополосните в прохладненькой водичке и вперёд.
По поводу перегноя.До позапрошлого года было своё приличное подсобное хозяйство:коровы,свиньи,птица и навоза скапливалось до 15-20 тонн.Всё это добро вывозилось из года в год на огород.В этом году подобрал остатки,но осенью грабанул скотный двор и привёз около 40 тонн навоза .Возил своим ГАЗ-3307,жалко не самосвал,привёз бы больше.Часть разбросал в огород,а часть сбуртовал,на следующий год может и не подвернуться такой халявы.Сколько вношу точно сказать не могу,но много.При организации грядок под землянику вношу до 30 кг на метр погонный (грядка шириной 80 см)
По поводу сена соломы,так у нас этого добра хватает,только не ленись.Можешь сам косить,а можно и купить.Сейчас у нас мало кто сам косит,в основном покупают.Мне же и после дождей сено подходит.На корм не годится подопревшее,а укрывать какая разница каким,опять халява,только возить успевай.
Евгений,вот когда проведут газ,и я буду им отапливаться,тогда может быть и перейду на минералку.Но это мало вероятно,придётся и дальше топить дровами,электричеством очень накладненько.
С уважением,Владимир.

biocenosis писал(а): Кроме того, применение азотных удобрений без внесения органики ведет к более интенсивному разложению гумуса почвы, об этом часто пишут.
Мне бы не хотелось, что бы гумус на участке уходил с повышенной интенсивностью

Владимир , да тысячу четыреста лет он вам не нужен этот гумус. Какой от него толк? Вот посмотрите

Возраст гумуса типичного мощного чернозема Стрелецкой степи был определен для глубин: 10—20 см — 1400 ± 100 лет, 30—40 см — 2950 ±80 лет, 140—150 см— 6700±100 лет.

Ссылка

По этому поводу еще И.В. Тюрин замечал, что наиболее ценен тот гумус, которого уже нет.
Многие земледельцы в мире, не обремененные знаниями
о гумусе, стремятся поддерживать в почве определенное количество детрита, понимая его значение интуитивно.

Ссылка
И это действительно так.

Роль гумуса в биосфере в целом и в земледелии в частности трудно переоценить
Казалось бы, всякое внимание к этой проблеме лишь на пользу делу. Однако искажение её сути, неверное теоретическое толкование и неадекватные практические действия приводили к весьма нежелательным последствиям.
Вредна прежде всего тенденция абсолютизации роли гумуса, когда к регулированию гумусового состояния почв сводится чуть ли не вся проблема повышения почвенного плодородия. Нельзя превращать воспроизводство гумуса в самоцель.

То есть , если говорить серьёзно, то настоящий грамотный растениевод должен заботиться о том, чтобы ежегодно побольше «угробить» этого самого гумуса у себя на участке. Поскольку только после его минерализации растения смогут переварить это «лакомство». Но вместе с тем, в это же самое время, нужно обеспечить условия для ещё более мощного образования гумуса у себя на участке. Путь здесь только один - грамотная агротехника. Тут такая связь-максимум ежегодного производства биомассы могут обеспечить лишь минеральные удобрения, они же способствуют и более мощному развитию микрофлоры почв. Все почвенные микроорганизмы значительно лучше развиваются при хорошем обеспечении минералкой.
То есть создаем максимум растительности , затем создаем условия для оптимальной переработки микробами этой биомассы, что достигается обработкой почв и заделкой на нужную глубину органики. А также чередованием оборота пласта и поверхностным рыхлением. Не забываем об увлажнении. Остальную работу выполнит солнышко.
И всё будет нормально у вас с гумусом.

владимир60 писал(а):Да Александр,ты прав,но это если топить швырком(колотыми),а если отходами с пилорамы, где преобладает кора,зольность повышается до 4-7,2%.

Чем сам топлю про то и пишу. Конечно, чем моложе и тоньше ветки, тем больше зольность, не знаю как насчет 7%, а процентов до 3% дотянуть наверно можно. Но у меня доля комлей в общем количестве горючего несоизмеримо больше, чем тонковеточного материала. Топлю одними дровами до тех пор пока среднесуточная температура не перевалит за устойчивый минус. Зимой без угля топить накладно, да и холодно. За отопительный сезон собираю 5-6 ведер древесной золы (в ведре помещается 3кг). Мне хватает на мои 5-6 соток.

С уважением, Александр.

sent писал(а):Вносят золу во все почвы, под все культуры, но наиболее целесообразно удобрять ею табак, картофель, гречиху, бобовые, лён, плодовые культуры.

А вот под картофель много золы вносить не следует:появляется парша.И вообще картофель любит слабокислую почву,а зола обладает ощутимыми щелочными свойствами.Помню с детских лет как мы в деревне в бане делали так называемый"щелок":заливали золу кипятком.Вода у нас была жесткая и мыло совершенно не давало пену и ее приходилось разбавлять этим"щелоком".Так что у золы довольно агрессивные свойства не на много уступающие минеральным удобрениям.

За постоянными спорами о методах земледелия забываем о том,что рост и увеличение массы растений происходит за счёт фотосинтеза с участием газов(азота,углерода,кислорода и водорода).Я раньше писал,что это было доказано опытом Ян Ван Гельмонта ещё в 1644 году.Вес ветки за пять лет увеличился в 30 раз,с 2,35 кг. до 68 кг.А вес земли с 80 кг. уменьшился всего на 56 грамм.Это как раз весь вынос минералов,потраченный за пять лет на рост растения.Вес опада в виде листвы за пять лет с этого растения наверняка намного больше 56 грамм.Так что за счет фотосинтеза возврат в землю значительно превысел бы вынос,если бы листья попадали в землю.Но в горшок попадала только дождевая вода в выде полива растения.Так что заявления...

Fatter писал(а): идет перекачка минералов в надземную часть ландшафтов.....мы только в течение одного сезона увозим с поля 4-7 тонн зерна с гектара. Это существенно обедняет почву.

...считаю не убедительными.Обеднение земли может происходить только при минеральном питании.В основном достаточно ,забрав зерно,вернуть остальную органику на поля.А осенью вывезти навоз на поля,что компенсирует затраты минералов.Конечно,если она не бедная и не требует несколько лет на восстановления плодородия за счёт внесения мульчи и навоза.
Хочу ещё ознакомить с диссертацией,в которой сделано сравнение органического и минерального удобренияСсылка.
Со своей стороны хочу сказать,что на своём участке за счёт органики и червей стараюсь вырастить землю,каторая может без дополнительных минеральных удобрений полностью обеспечить растения всем необходимым в нужное для растений время.Кроме органики,также использую древесную золу,в основном берёзовую.В которой калия около 14% и фосфора около 7%.Когда удаётся,то покупаю навоз,но в основном удобрение грядок идёт за счёт компоста.

АлександрМ писал(а):Так что за счет фотосинтеза возврат в землю значительно превысел бы вынос,если бы листья попадали в землю.

В вынос включают только зольные элементы, те которые растение берет из почвы (калий, фосфор, кальций, магний, железо, марганец и т.п.).
Углерод в выносе не учитывается, его целый океан в атмосфере.

В основном достаточно ,забрав зерно,вернуть остальную органику на поля.А осенью вывезти навоз на поля,что компенсирует затраты минералов.Конечно,если она не бедная и не требует несколько лет на восстановления плодородия за счёт внесения мульчи и навоза.

Сколько тонн навоза предполагается вывозить осенью на поле 100 Га с урожайностью пшеницы 4 тонны/га?
Содержание азота в навозе КРС 0,5%

АлександрМ писал(а):Обеднение земли может происходить только при минеральном питании.

Александр , не подскажешь кто на форуме занимается таким злодейством?
Три года как я читаю эти темы , но не встречал такого пользователя (кроме Михаила СИР) , который бы прославлял только минералку в голом виде , без органической составляющей.
И зачем вашей команде выставлять себя такими фантазерами ?!
Такие заявления могут расцениваться не иначе как провокация и извращение

biocenosis писал(а):Содержание азота в навозе КРС 0,5%

А кто писал о растворе азота из навоза?Азот,как и остальные газы при фотосинтезе в основном берутся из атмосферы.

Добавлено спустя 4 минуты 20 секунд:

Толь Тольич писал(а):Александр , не подскажешь кто на форуме занимается таким злодейством?

В диссертации по предложенной ссылке как раз и говорится о постепенном обеднении почвы от применения мин.удобрений.А также ведёт к постепенной эррозии земли
При применении мин. удобрений для сохранения популяции червей необходимо применять известь для нейтрализации закисления почвы от удобрений.Иначе черви могут погибнуть.

biocenosis писал(а): В вынос включают только зольные элементы, те которые растение берет из почвы (калий, фосфор, кальций, магний, сера и т.п.).
Углерод в выносе не учитывается, его целый океан в атмосфере.

Навоз повышает концентрацию углекислоты в почвенном и надпочвенном воздухе (30 т навоза ежедневно выделяют 100— 200 кг СО2/га, для урожая зерновых 40-45 ц/га требуется ежедневно 180-200 кг СО2). Значение СО2, выделяющегося при разложении навоза, особенно возрастает при получении высоких урожаев. Воздух над унавоженным полем обогащается СО2, что существенно улучшает воздушное питание растений.

Прибавки урожая от навоза как источника углекислого газа,внесенного в дозе 20-30 т/га под овощные и другие пропашные культуры, достигают 30-40%.

Добавлено спустя 22 минуты 46 секунд:

biocenosis писал(а): Сколько тонн навоза предполагается вывозить осенью на поле 100 Га с урожайностью пшеницы 4 тонны/га?
Содержание азота в навозе КРС 0,5%

Вот придержки по дозам навоза.

АлександрМ писал(а):Хочу ещё ознакомить с диссертацией,в которой сделано сравнение органического и минерального удобрения

Александр, а сами то вы знакомились с той работой?
Ведь там однозначно сделан вывод- минеральные удобрения , это основа плодородия , дополнительное внесение органических удобрений лишь является им хорошим помощником. Но только органическими удобрениями невозможно обеспечить требуемое плодородие почв и качество урожая. Читайте, там всё написано. Так вот , органо-минеральная система удобрений это не новшество органистов. Это лишь элемент традиционной агротехники. В советское время очень много органики вносили на поля.

стараюсь вырастить землю,которая может без дополнительных минеральных удобрений полностью обеспечить растения всем необходимым в нужное для растений время

Александр, тогда вам самое время изучить опыт наших форумчан. Здесь есть соответствующие темы, где показаны достижения наших коллег успешно применяющих минеральные удобрения. Вы сможете в гораздо более короткие сроки и гарантированно восстановить плодородие вашего участка если прислушаетесь к их советам.
Ну и прочитайте окончательный вывод авторов приводимой вами ссылки.

В настоящее время нет однозначной позиции по вопросу долгосрочной перспективы развития органического земледелия в мире. Предполагается, что дальнейший рост органического земледелия будет, по всей видимости, ограничиваться возможностями производства «органической» продукции, а не потребительским спросом.

То есть они фактически выносят приговор этому запутанному, мистическому и подчас вредному течению называемому «органическое земледелие».
Не путать с опытом многих наших садоводов. Если вы внимательно посмотрите сообщения наших форумчан , не применяющих минеральные удобрения и получающих хорошие результаты, то увидите, что они столько навоза вносят, что в пересчете на действующее вещество получается около 800кг/га. А это та же «химия». Только пока не прошедшая стадию минерализации. А вот мой знакомый из Астраханской области вносит 600кг/га , но получает 140т/га отборного лука. То есть в несколько раз больше чем это могут получить те, кто надеется лишь на навоз.
Но главное не в этом-у него капельное орошение, он кормит свои растения по графику. То есть-сколько нужно, когда нужно и чего нужно. А ещё делает 8 некорневых подкормок включая и аминокислотные.
Отсюда у него –высочайшее качество, которого не достигнет ни один органист. Поскольку мало просто внести в почву навоз, нужно подавать растениям питание строго дифференцированно как по составу так и по количеству в разные периоды вегетации. Но процессы разложения навоза неуправляемы, вы никак не можете изменить его состав. Если вам нужно увеличить только подачу калия , то внесением дополнительной порции навоза вы обеспечите перебор по азоту, и т.д.
Это работа вслепую и этим ограничивается результат в общем то неплохого применения органики. Поэтому лучший выход, это органо-минеральная система питания. Попробуйте-убедитесь сами. Это сделали уже миллионы садоводов –любителей на планете. Об этом говорит постоянно расширяющийся ассортимент современных высокоочищенных водорастворимых удобрений для личных хозяйств во всем мире. За исключением Африки, им не на что купить удобрения- потому у них там много органистов. Но в последнее время появились и среди папуасов растениеводы успешно осваивающие современную агротехнику.