ФОРУМ ВИНОГРАД

Олег, видимо вы не видели мою просьбу- я ее повторю. Пригласите пожалуйста в свое хозяйство на праздниках - хотелось бы увидеть все самой.

Пузенко Наталья писал(а):Олег, видимо вы не видели мою просьбу- я ее повторю. Пригласите пожалуйста в свое хозяйство на праздниках - хотелось бы увидеть все самой.

Наталья,все я видел.Во первых, я не такой скорый,а во вторых,я пока никого не хотел бы видеть в своем хозяйстве.Если вас интересует урожайность,то она в пределах 5 соток равняется 1200 кг без всякой агротехники.В пересчете на гектар, это около 20 тонн.

У вас пять соток одной культурой засажено? Какой?

Пузенко Наталья писал(а):У вас пять соток одной культурой засажено? Какой?

Культуры разные.В основном у меня сад(орех,яблони,груши,вишни,алыча,слива,рябина,абрикосы,калина,терн и др.),немного овощей,клубники, малины и винограда для своего потребления.

Филиппов Олег писал(а):Вот перед вами так называемое соотношение Редфилда - C : N : P : O2 = 130/16/1/140.Это соотношение химических элементов в клетке.

А как же хлорофилл? Без него растения не смогут ничего построить (они зелёные!). А калий? без него клетки не смогут функционировать. А кальций? ...
И далее по списку

Филиппов Олег писал(а):Вот перед вами так называемое соотношение Редфилда - C : N : P : O2 = 130/16/1/140.Это соотношение химических элементов в клетке.

Олег а вы сами прочитали о чем там идет речь?

Новое исследование доказало ошибочность соотношения Редфилда

Ссылка
Когда вы приходите на грядки к своим растениям, то не нужно засорять свои мозги всякой чепухой, тем более что вы в том не разбираетесь. Просто внимательно прочитайте темы где показан опыт наших форумчан и попробуйте у себя применить. А пока вы засоряете тему ненужной информацией неточного содержания.

oleg.saratov писал(а):Наталья, нет здесь органистов,

Расплывчато получилось ... Давай точнее выразимся - лучше бы их не было ...
Сегодня вы все просто в ударе - четыре страницы ни о чём. Да,да,я прекрасно помню намёк адресованный мне

Пузенко Наталья писал(а):И еще- Саша, ты уже не первый раз говорил что не будешь спорить в этой теме, ну есть же тема Органическое земледелие! Вот там тихо.... , а почему?

Т.е. Меня послали СЮДА Я бы мог отшутиться - Любарский мол в ведущие не хочет наниматься а почему я?Поразмыслив немного ,пришёл к выводу ,что тут писать- в пустую тратить время. Если так и будете по 4 страницы за день сочинять ,представляете во что превратится эта ветка?Задумывалась она как место ,где будут соседствовать тот и другой опыт,ссылки,фотографии со своих участков. Любой человек сможет зайти ,почитать ,посмотреть и выбрать для себя что то интересное. А превратилась в склоку,нападки,наклеивание ярлыков,превозношение своих взглядов и высмеивание всего органического. Завтра начну писать там. Все ,кому интересно общаться про микробов-червячков,мульчирование-компостирование и т.п. вещи приглашаю туда . Ну а про плуги,залежи фосфатов,великолепнейшие удобрения Буйского завода,нормы их внесения,разгон азотом и торможение фосфорной вытяжкой- продожайте тут. По... надцатому кругу... Так будет честнее и всем только на пользу...Попрошу это сообщение никуда отсюда не перетаскивать,ему тут место... Надеюсь на понимание...

Владимир Демидкин писал(а):Олег,если Вы хотите что то понять и почерпнуть что то полезное для себя,то эта тема малопригодна для этого.Здесь в основном спор ради спора.Надо пробовать у себя на участке,не сразу на всей площади,а выделить небольшой участок и посадить на нем сразу несколькими способами и смотреть результат.У всех разные условия и не только почвенные.Вот Вы пишите,что мой опыт показал несостоятельность выращивания картофеля под соломой.Да,для меня это неприемлемо.А вот АлександраМ этот метод вполне устраивает:сажает он всего 16кв м и картошку не хранит.Мой метод хорош для 1 от силы 2соток,на 10 он будет довольно трудозатратным.Все таки надо смотреть не только по урожайности.А кто прав:органисты или классики?Правы и те и другие.Здесь столкнулись две крайние позиции,а мир сложный,он не черно-белый.Истина где то посередине,в зависимости от условий ближе то к одному,то к другому краю.

Десять раз СПАСИБО!!! Истина не по середине, она в другой плоскости. Она в другой вселенной. И у каждого своя вселенная. Агрономия может быть только местной. Недостаток знаний и опыта нельзя заменить не только минеральными, но и органическими удобрениями. Мастерство земледельца нельзя заменить качеством почвы. Все намного тоньше и сложнее. Все только и говорят о плодородии земли, но никто не говорит о плодородии воздуха, никто не говорит о качестве света.

Добавлено спустя 19 минут 47 секунд:

Вера Бова писал(а):А, интересно,да? Мне тоже хочется пообщаться с ним. Зовут этого человека Рустем Миннигатович Гумеров. И он тихо и скромно выращивает виноград и другие культуры в Татарстане. Вот здесь можно посмотреть на реальное земледелие,которое практикует Рустем Гумеров. Спасибо огромное Вере Монаховой за то,что познакомила нас!
Давайте пригласим его в эту тему и будем постепенно задавать горящие вопросы. Очень надеюсь, что Рустем Миннигатович нам ответит.

Предлагаю задать ему самый главный вопрос: каких червей он разводит. Этих? Добавлено спустя 11 минут 58 секунд:

dmitr писал(а):Цитата:
"совершенно очевидно, что для большинства растений естественная концентрация углекислого газа не достаточна для получения максимального урожая."

Многие именно здесь на форуме этого не понимают.
Однако , даже при такой трактовке есть нюансы.
Во первых , это всё равно только при технологии Кузнецова , а ты сам сказал , что это не единственная технология..
Во-вторых , есть к примеру идеи Сергея Панявина о том , что не всегда воздушный СО2 усваивается одинаково.
В-третьих, всё таки важно как именно усваивается СО2 , даже при технологии Кузнецова.

У Кузнецова происходит совершенно уникальная вещь: аэровермипоника. Плюс грибная технология + воздушное углеродное питания на фоне повышенной концентрации СО2 в воздухе и повышенной влажности воздуха. А, то, что почти все этому не придают значения - в этом главная беда. От этого зависит продуктивность выращивания. У Евгения (Fatter) так же за счет орошения и мульчи в междурядьях повышенный углеродный фон + повышенная влажность воздуха. Здесь, всегда и везде - вечная слава воде! Везде один и тот же почерк у продуктивности: паро-воздушное углеродное питание + корневое углеродно-минеральное питание. Увы, люди этого не слышат.(((((((

Добавлено спустя 10 минут 7 секунд:

Fatter писал(а):И ещё один момент- мы на арычном методе получаем больше урожай чем соседи на капельном. Вопрос- для чего тогда тратиться на оборудование?

Золотые слова. Чем проще, тем лучше.

Олег Филиппов, ты опять не прав. В каменном веке люди делали такие вещи, которые ни на каком современном оборудовании сделать нельзя. По факту имеем спор ради спора. Зачем усложнять жизнь дорогими поливалками? Зачем закапывать пленку в землю? Не проще её постелить сверху? Покажи что выросло на вкопанной пленке? Арбузы на +15 днем и +5 ночью я тебе уже показал.

biocenosis писал(а): Правильно ли я понимаю, что этих дендробен нельзя выпускать на участке в дикую природу, так как они зимой погибнут и разбегутся?
Во всех источниках пишут, что их можно держать в огороженных пространствах (червятники), кормить и потом забирать на зимовку в квартиру.

Дендробену Венету как раз и нужно выпускать в огород. Лучший учитель опыт. Присоединяйтесь. Выживут даже компостники, если укрыть мульчей. Все зависит от местных условий.

Лучше сразу научится держать червей в квартире. Червяк - самое чистоплотное животное на земле. Его какашки не пахнут как у кошки или собачки. И выгуливать не нужно и корм дорогой покупать не нужно. Вермидело успокаивает нервы и благоприятствует хорошему расположению духа. Проверено!

Добавлено спустя 1 минуту 36 секунд:

Fatter писал(а):А где же рыба? А то непонятно кто кого разводит дачники червей или наоборот?
Или вы их не для рыбалки?

Все уже проверено и перепроверено. Для рыбалки компостник не годится. На фото Старатель.

Добавлено спустя 8 минут 10 секунд:

Fatter писал(а):Это достигается лишь внесением элементов питания. И если это правило соблюдается-то черви сами заселят ваш участок.

Вашими устами говорит Ваш опыт. Элементы питания хороши на бедной супеси. Я работал на трех разных участках одновременно, которые находились далеко друг от друга. Когда Вы сделаете так же, то поймете что не все так просто в этой жизни. В этом дело. Возьмите супесь, глину и чернозем. В поле, где ветер валит посадки, в тихом месте и в низине на болоте. И почувствуйте разницу. В этом все дело.

На кислых почвах число червей минимально. Если ждать, когда сами заселят, то жить в эту пору прекрасную....

Добавлено спустя 7 минут 46 секунд:

Сергей П. писал(а):Филиппов Олег писал(а):
И химия это ужасно .... поверьте как бывшему студенту химфака.


Олег, ты не прав. Давай по пунктам: какая химия?

1. Известь.
2. Доломитовая мука.
2. Фосфориты.
3. Суперфосфат.
4. Двойной суперфосфат.
5. Карбамид.

Начинай по пунктам: в чем ядовитость, в чем вред, в чем польза. Не забывай, что ведро соли убивает лошадь.)))

Есть у меня такая замечательная книга: А.Н.Энгельгардт "Письма из деревни". Эжос какая ужасная книга! Опальный дворянин, нищий помещик с нуля восстановил крестьянское хозяйство. Кстати, химик по образованию и по призванию.

Олег, я не химик. Но ты химик и тебе придется играть партию не со мной, а с А.Н.Энгельгардтом.

Я повторюсь: истина конкретна до мельчайших подробностей. Не смотря на то, что я органист и вермитолог, я должен быть объективен. Заметь, что не всякая химия вредит червям. А иная даже и помогает.

Олег Филиппов, ты меня игноришь или ты пропустил сообщение?

dmitr писал(а): Однако , даже при такой трактовке есть нюансы.
Во первых , это всё равно только при технологии Кузнецова , а ты сам сказал , что это не единственная технология..
Во-вторых , есть к примеру идеи Сергея Панявина о том , что не всегда воздушный СО2 усваивается одинаково.
В-третьих, всё таки важно как именно усваивается СО2 , даже при технологии Кузнецова. Так как если к примеру основное питание коневое , то можно не заморачиваться сдуванием СО2 ветром. Если же воздушное равноправное , то это уже принципиально.
Более того это с ходу. Уверен , если подумать , то можно и ещё придумать . Для меня это очевидно.

Вашу позицию, Дмитрий. я понял. Но пока не готов поддержать идею, практическую значимость для которой ещё предстоит придумать.

Добавлено спустя 11 минут 2 секунды:

dmitr писал(а):

Ставрос писал(а): Не соглашусь . По очень простой причине . Как там говориться размер имеет значение. Так и тут . Дело не в важности элемента а в том числе и в требуемом количестве.
Минералов нужен мизер , очень мало , а потому растение данный мизер всегда найдёт , потому что повторюсь в земле их как грязи. (вспомним наш разговор про 600 летний запас фосфора) . исключение пожалуй составляет азот . Его нужно более менее значимое количество но как мы в данной теме определились нет проблем у растений с данным минералом .
А углерода нужно много . Вот и вся разница. Но она решает всё.

На 600 лет, это о валовом количестве разговор. Из этого количества ещё нужно получить доступные растениям биофильные элементы. И тут получится совсем другой расклад.

Добавлено спустя 15 минут 21 секунду:

biocenosis писал(а): А как же хлорофилл? Без него растения не смогут ничего построить (они зелёные!). А калий? без него клетки не смогут функционировать. А кальций? ...
И далее по списку

Я конечно не такой умный и грамотный как все здесь выступающие, но похоже это просто издержки дискуссионности. Стоит вспомнить бочку Либиха и понятно будет что разговор ни о чем. Без калия, магния, цинка растения не вырастут совершенно так же как без углерода. Наталья тут уже объясняла, что развитие растения будет лимитировать элемент или фактор, который находится не в оптимуме.

Добавлено спустя 21 минуту 3 секунды:

Fatter писал(а): Знаете сколько магния в растении? Так узнайте. Но без этого «мизерного» количества фотосинтез не пойдет вообще, поскольку не будет хлорофилла. Даже если вокруг будет море СО2.
Знаете сколько бора в растении? Так узнайте. Но без этого «мизерного» количества у вас осыплется завязь или вообще не образуется, даже если остальных элементов будет хватать.
Без молибдена , которого вообще нужны микроскопические дозы , цветная капуста не завяжет кочан, да и другие растения также будут угнетены.
И так можно продолжить по каждому элементу.
Причем колебания СО2 могут быть значительны, но это не приводит к серьёзным последствиям, и недостаток можно наверстать. А вот нехватка минералов часто приводит к необратимым изменениям.

Евгений, вот с этим моментом никак не могу разобраться. По вашим словам (а они полностью соответствуют тому, что написано в учебниках и научных работах) выходит, что хоть сколько нибудь стоящий урожай можно получить только если растения обеспечены всеми необходимыми микроэлементами. И уж тем более нельзя получить хороший урожай без микроэлементов. Так ведь?

Вот получил я тонну картофеля с сотки (реально, а не гипотетически). На рынке дали справочку, что превышений вредностями нет - 10 лет уже торгую.

Заглянул на этот форум, а вы доказываете тут что независимо от урожая без минералки урожай получается гарантированно неполноценный. Что органикой невозможно восполнить недостающие в регионе микроэлементы.

Но ведь органика - это растения, которые без микроэлементов просто не вырастут - не будет её этой органики.

Объясните. что я неправильно понимаю? Пока что я не вижу никаких препятствий для себя, чтобы использовать по листу микроэлементы с молоком и прилипателем. Но хочу четко понимать нужно ли это мне? Пока что ваше утверждение, что органисты скоро все захиреют и скопытятся от недостатка микроэлементов человеческому организму мне видится необоснованным на фоне бочки Либиха.