Да, вчера уже не осилил пару моментов, теперь

за мультипостинг...
Сначала одна поправка. Азот в процессе
нитрификации не улетучивается, а переходит в наиболее активную физиологически форму, а именно нитрат. Который распадается до летучих веществ при
денитрификации.
Более неочевидный момент состоит в том, что депонирование азота в почвенном поглощающем комплексе и бактериальной/грибной биомассе в долговременной перспективе не есть его потери для растений, а совсем наоборот. При дефиците азота такие запасы постепенно усваиваются растюхами, но при этом они защищены от вымывания, а отчасти и других бесполезных потерь.
Кстати, что такое много и мало нитрата, "с точки зрения" растений и экосистемы. То, что обычно вносят, соответствует 10 мМ и более. Например, для калийной селитры 1 г/л и есть концентрация 10 мМ. Результат: культурное растение не может такое перехватить в принципе (эффективность поглощения резко снижается), а избыток достаётся сорнякам (многие из которых - "любители" нитрата) и микрофлоре (прежде всего, денитрификаторам, подстегивая их активность) либо вымывается. Если опрыскивать и добавить что-то для эффективного проникновения в растение, будет ещё хуже: запасти-то оно запасет, а адекватно утилизировать не сможет. Отсюда жирование побегов в ущерб гроздям, накопление нитрата в урожае, снижение зимостойкости и так далее. Притом, что корректные дозировки нитрата действуют противоположным образом!
Для большинства культурных растений много нитрата - в диапазоне концентрации 1...10 мМ, причём в плане стимуляции нужных физиологических ответов 1 мМ, по крайней мере, не хуже, чем 10. Оно и понятно: в природе с такой концентрацией растения сталкиваются чаще. Мало нитрата - 0,1... 0,5 мМ. Это, секунду, от 10 мг калийной селитры на литр. Именно такие дозировки эффективно стимулируют рост длинных корней, тогда как 1 мМ и более - подавляют его. При этом растение способно эффективно усваивать даже 0,04 мМ нитрат, что соответствует 4 мг калийной селитры на литр. Пишу: "растение", а не: "виноград" постольку, поскольку экспериментально проверено большое количество видов, хотя опыты по изучению механизмов действия нитрата сделаны, в основном, на арабидопсисе. Универсальность концентраций в данном случае связана с тем, что почвенные предпочтения исследованных видов достаточно близки, а уровень нитрата в конкретном типе почвы закономерно меняется по сезонам и, как правило, укладывается в рамках 0,01...10 мМ. Больше, извините, разве что под коровьей лепешкой. Или не под коровьей

. И то, денитрификаторы не дремлют, сразу начнут есть лишний азот. Так что всё я учитываю, в том числе закономерности поведения нитрата и других форм азота в реальной почве. Просто не заостряю внимания на этом.
В принципе, близкие закономерности и по другим макроэлементам.
Понимая все это, на сегодняшний день производители удобрений сосредоточили внимание на создании и производстве форм с контролируемым высвобождением ДВ. С одной стороны, суммарная доза компенсирует вынос, с другой - не создаётся избытка элементов минерального питания в доступной для растений форме.
Ну и насчёт "пробирочных" опытов. Вынужден разочаровать или, напротив, порадовать. По вопросам динамики элементов минерального питания в почве и их действия на растения примерно 75% экспериментов - полевые, из них заметную часть, хотя я не могу с ходу её оценить количественно, составляет производственная апробация.
Оффтопик: открыть
Иногда даже сказывается дефицит "тонких" лабораторных экспериментов и теоретического понимания вопроса. Вот пример. Берут морковь, дают 10 и 1 мМ нитрат. Во втором случае корнеплоды больше и качественнее, чем в первом. Казалось бы, банально, ну нужно для роста корня и запасания в нем углеводов 1 мМ и меньше... А экспериментатор сделал вывод, что.... оказывается, морковь требует аммоний, а не нитрат. И ладно бы аммоний, там целая новая форма была разработана... Вполне возможно, она даже работает, в почве аммоний будет постепенно давать малые дозы нитрата... Но само по себе все это оказалось на уровне позапрошлого века. Иногда можно заподозрить, что отдельные отрасли науки стоят на месте... Пожалуй, исключение в данном случае - как раз наука в недрах НПО и других коммерческих организаций. Думаю так постольку, поскольку там все от руководства до исполнителя заинтересованы в реальном результате. А наличие конкурентов заставляет либо быть впереди всех остальных, либо искать себе новые и новые ниши. То есть постоянно двигаться вперёд.