ФОРУМ ВИНОГРАД

Пузенко Наталья писал(а):

Татий писал(а):....Значит вашу степь до вас кто-то угробил. Ведь раньше в южнорусских степях трава росла такой высоты, что скрывала всадника на лошади.

Не правда- у нас никогда такого не было!
У нас полупустынная местность и в мае уже все выгорало раньше и степь была просто в верблюжьих колючках....
Почитайте про наши степи- поймете что на км вокруг видно было всадника, ни о каких травах речи не было!

Может имеется ввиду период, когда динозавры стадом ходили...

Fatter писал(а):
1. При решении теоретических и практических вопросов воспроизводства и регулирования плодородия лесостепных черноземов в адаптивно-ландшафтных системах земледелия Южного Урала следует учитывать выявленные агроэкологические закономерности изменения свойств почвы под влиянием многолетнего (15-20 лет) применения отдельных элементов системы земледелия и их сочетаний:
- введение и освоение зернопаропропашных (с сидеральным паром) и зернотравяных севооборотов при применении полного минерального удобрения и периодическом известковании увеличивает запасы гумуса в среднем на
0,37-0,99 т/га в год с высоким содержанием фракции гуминовых кислот (до 37,6 %);
Научная библиотека диссертаций и авторефератов disserCat http://www.dissercat.com/content/reguli ... z2l1spbwrQ

Евгений, я думаю, что твоя статья в принципе не противоречит тому, что привёл Виктор . Весь вопрос не в цитатах, а в конечных выводах.
Так из самого определения гумуса, приведённого Натальей, следует, что гумус это органика. А раз так, то как справедливо замечает Виктор, напрямую, внесение минеральных удобрений не может рассматриваться как способ повышения гумуса. Ведь после этого внесения органики в почве не прибывает.
Но внесение минеральных удобрений может привести к повышению урожайности и соответственно в этом случае это приведёт к тому, что при разложении остатков растений в почву будет попадать больше органики. В результате внесение минералки косвенно приведёт к увеличению гумуса.
По другому увеличение гумуса при внесении минералки лично я объяснить не могу.
Опять таки это возможно только в случае, если остатки растений не удаляются с полей , и если выращиваются растения, которые по информации, выложенной Виктором, при росте создают положительный баланс поступления органики.
То есть получается увеличение гумуса при внесении минералки по такой логике возможно не во всех случаях, а только в случае соответствия вышеуказанным условиям.
Тем не менее, считаю, что Виктор ставит вопрос по поводу соотношения гумуса в почве и внесения минеральных удобрений абсолютно обосновано.

ГУМУС ПОЧВ И ЕГО СВОЙСТВА.
....Чем больше гумуса в почве, тем лучше водный, воздушный и тепловой режимы плодородного слоя, тем лучше питание растений, тем активнее идет образование нитратов и углекислоты, необходимых для фотосинтеза и фиксации атмосферного азота свободноживущими в корнеобитаемом горизонте микроорганизмами. Физико-химическое взаимодействие новообразованных гумусовых кислот с минералами предохраняет их от быстрого вовлечения в биохимический кругооборот и способствует закреплению гумуса в почве.

... Особо следует подчеркнуть, что гуматы тяжелых металлов еще более устойчивы к гидролизу ферментами корневой системы растений и практически не усваиваются ими. Это есть главное экологическое свойство гумуса - связывание тяжелых металлов в почве и предохранение всего живого на Земле от их токсического воздействия, в том числе от тяжелых радионуклидов! Это защитное свойство столь же важно для всего живого, как и защитное свойство озонового слоя вокруг Земли. Чем больше гумуса в почве, тем ярче выражено такое буферное свойство почв: пищевая и кормовая продукция, выращенная на высокогумусных почвах, является экологически чистой.

... Буферное свойство гумусных почв можно проиллюстрировать следующими данными. По расчетам академика В. А. Ягодина (1990), при ежегодном сжигании в мире 33 млрд т угля вместе с золой рассеивается до 220 тыс. т урана и 280 тыс. т мышьяка (для сравнения: мировое производство этих двух металлов составляет соответственно 30 и 40 тыс. т в год). Кроме того, металлургические предприятия ежегодно выбрасы-вают на поверхность земли (с дымами) более 150 тыс. т меди, 120 тыс. т цинка, 90 тыс. т свинца, 30 т ртути, массу других металлов и многие миллионы тонн серной, соляной, азотной, фосфорной и других кислот. С выхлопными газами на поверхность почвы попадает более 250 тыс. т свинца. В процесс техногенного загрязнения окружающей среды вносит свой "вклад" и промышленность, производящая минеральные удобрения, в частности фосфорные (Р. Е. Елсшев, А. Л. Иванов, М. Шахаджахан, 1991). В почву попадают при этом все остальные элементы таблицы Д. И. Менделеева, включая кадмий, стронций, селен, фтор и т.д. и т.п. Трудно себе представить массу этих и других элементов, попавших в почву хотя бы за послевоенный период. Но вселенской катастрофы и гибели живого не произошло, отмечались лишь локальные болезни лесов, озер, и только в северных регионах Канады, Скандинавии, Сибири, где в почвах мало гумуса. Регионы с большим содержанием гумуса в почве пострадали меньше, а в странах, где производство гу-мусных удобрений освоено достаточно широко, быстро произошло оздоровление почвы, животных и людей (США, Канада, Западная Европа, Япония, страны Южной Азии и другие).

... В литературе накоплен огромный экспериментальный материал, показывающий тесную зависимость урожая от уровня гумусированности почв. Коэффициент корреляции содержания гумуса в почве и урожая составляет 0,7...0,8 (данные ВНИПТИОУ, 1989). Так, в исследованиях Белорусского научно-исследовательского института почвоведения и агрохимии (БелНИИПА) увеличение количества гумуса в дерново-подзолистых почвах на 1% (в пределах его изменения от 1,5 до 2,5...3%) повышает урожайность зерна озимой ржи и ячменя на 10...15 ц/га. В колхозах и совхозах Владимирской области при содержании гумуса в почве до 1% урожай зерновых в период 1976-1980 гг. не превышал 10 ц/га, при 1,6...2% составлял 15 ц/га, 3,5...4% - 35 ц/га. В Кировской области прирост гумуса на 1% окупается получением дополнительно 3...6 ц зерна, в Воронежской - 2 ц, в Краснодарском крае - 3...4 ц/га.

Еще более существенна роль гумуса в увеличении отдачи при умелом применении химических удобрений, эффективность его при этом увеличивается в 1,5...2 раза. Однако необходимо помнить, что химические удобрения, внесенные в почву, вызывают усиленное разложение гумуса, что приводит к снижению его содержания.

... Практика современного сельскохозяйственного производства показывает, что повышение содержания гумуса в почвах является одним из основных показателей их окультурирования. При низком уровне гумусовых запасов внесение одних минеральных удобрений не приводит к стабильному повышению плодородия почв. Более того, применение высоких доз минеральных удобрений на бедных органическим веществом почвах часто сопровождается неблагоприятным действием их на почвенную микро- и макрофлору, накоплением в растениях нитратов и других вредных соединений, а во многих случаях и снижением урожая сельскохозяйственных культур.

Самый крайний случай повышения урожайности без гумуса - гидропоника.
Но о ней как-то в последнее время не говорят...
Наверное,продукция захимизирована...
А помню - был бум,все пытались растить огурчики-помидорчики в сплошном растворе минералки...И хорошо росло...Но потом наелись

В нашей дисскуссии проявляются почему-то крайние суждения,особенно со стороны органиков.Только органика и ни грамма химии!!!Или вот такие:

oleg.saratov писал(а): В мёртвом грунте вообще будет 0 кг\га.Это и есть показатель качества почвы.

Мое мнение-не надо быть святее папы.Ведь даже любимый вами апологет новой системы земледелия Овсинский не отметал категорично применение хим.удобрений.Привожу цитату из его книги:"Нельзя, конечно, вооружаться против удобрения азотом, фосфором, калием и известью тех мест, где почва не содержит этих элементов. Тогда такое удобрение является необходимостью, против которой никто не станет возражать." А где-то есть почвы,в которых хватает всех-всех элементов?Я полагаю,что нет.В любой почве нехватка одного-двух каких-то элементов.Сторонники внесения хим.удобрений(к коим и я себя отношу)менее категоричны,вносят вместе с химией и органику. И вот самое интересное- хочу привести две страницы из книги С.Г.Бондаренко"Удобрение виноградников Молдавии",стр.133-134.Как говорится имеющий глаза-да увидит.Я думаю,здесь есть ответ не на все ,но многие вопросы. " Обработка материала за четыре года позволила выявить, что
максимальный средний урожай можно получать при внесении 434
кг/га NPK, т. е. в расчете на один год -по 103,5 кг/га, что
соответствует данным последних рекомендаций. Если учесть, что
указанная норма позволит получать 2,47 кг/куст, или 123,5 ц/га
урожая, то она близка и к размерам биологического выноса по азоту и
калию.
Полученные результаты учета урожая, агрономического и ма-
тематического анализа экспериментальных данных подтверждают
возможность внесения удобрений в запас в наших условиях на
плодоносящих виноградниках. Устойчивые прибавки урожая по-
лучены от норм 300-400 кг/га, но, учитывая состояние элементов
питания в почве, есть все основания предполагать, что и более
высокие нормы фосфора и калия позволят получать существенные
прибавки урожая еще многие годы.
В литературе имеются сведения о стерилизации почвы высокими
нормами удобрений, т. е. что они сильно угнетают или даже
уничтожают почвенную микрофлору. В опыте мы внесли высокие
нормы удобрений, причем не вразброс, а в две борозды каждого
междурядья. Естественно было ожидать, что если удобрения дей-
ствительно влияют на биогенность почвы, то здесь этот процесс
проявится наиболее рельефно.
На протяжении четырех лет (по три раза за сезон) микробио-
логические исследования в опыте проводились Е. А. Беловым.
Учитывали восемь групп микроорганизмов в пяти основных ва-
риантах опыта. Образцы брали в очаге удобрений, на расстояниях
10-15 и 25-30 см от него. Для определения существенности
различий между вариантами полученные результаты обработаны
нами одно- и двухфакторным дисперсионным методами.
133

В вариантах с большими нормами удобрений произошло неко-
торое подкисление почвы, что стимулировало развитие почвенных
грибов во всех слоях. Только в год внесения удобрений отмечено
небольшое угнетение развития грибов в очаге. В последующие годы
стимулирующая роль удобрений возрастала даже в варианте с
нормами в 1000 кг/га Д. в.
Развитие аммоннфикаторов, олигонитрофилов и актиномицетов
существенно угнеталось большими нормами удобрений, особенно в
очаге внесения. Если развитие указанных групп микроорганизмов
угнеталось в очаге (1973 г.) в 3 раза (аммонификаторы) и в 12 раз
(олигонитрофилы), то в 1976 г. -только в 1,7 раза, а на расстоянии
10-15 см от очага оно за четыре года было не существенным, т. е.
примерно в 1,2-1,9 раза (аммонификаторы и актиномицеты) и 1,2--4
раза (олигонитрофилы). На расстоянии 25-30 см различия в
биогенности почвы находятся в пределах ошибки опыта.
На развитие анаэробных фиксаторов азота, нитрификаторов,
денитрификаторов и бактерий, минерализующих органофосфаты.
удобрения оказали меньшее влияние. Но в первые годы нормы
удобрений выше 600 кг/га сильно угнетали эти группы микроорга-
низмов в очаге, а иногда и при удалении на 10-15 см. Была опас-
ность, что внесение высоких норм азота в нитратной форме может
вызвать сильное развитие денитрификаторов, способных привести к
большим газообразным потерям азота. Однако анализ данных учетов
даже в первые годы показал сильное угнетение развития
денитрификаторов удобрениями в очаге. В других слоях различия
между вариантами были несущественны (в последующие годы - и в
очаге).
Таким образом, установлено, что удобрения в пределах испы-
танных норм не стерилизуют почву, но существенно угнетают раз-
витие многих важных групп микроорганизмов вблизи очага внесения.
Особенно сильно влияют нормы выше 600 кг/га при внесении в два
рядка. И хотя очаги внесения удобрений занимают сравнительно
небольшой объем корнеобитаемого слоя почвы, нежелательно
вносить нормы выше 600 кг/га, т. е. не больше чем на 5- 6 лет. а
лучше - в запас на 3-5 лет."

Работает нормально (т.е. является влагоемкой, воздухо-, влаго- и тепло-проводящей, наполненной живыми микроорганизмами и червями) только живая почва.... О какой жизни почвы может идти речь, если сделаны такие выводы?

...установлено, что удобрения в пределах испытанных норм не стерилизуют почву, но существенно угнетают развитие многих важных групп микроорганизмов вблизи очага внесения...

Если угнетение микроорганизмов и червей происходит даже от банальной перекопки, то нетрудно представить, что происходит внутри почвенного сообщества от регулярного внесения химии...

Протасова Марина писал(а):...Если угнетение микроорганизмов и червей происходит даже от банальной перекопки, то нетрудно представить, что происходит внутри почвенного сообщества от регулярного внесения химии...

Марина,страхи твои преувеличены . Пишут же тут русским языком- от минералки черви становятся жирнее ,виноград становится ещё вкуснее ,нитраты самоликвидируются ,гусеницы капусту не едят и т.п. убойные аргументы. Овсинского и всех органистов некий редактор скопом опустил ниже плинтуса и сам Fatter эту экзекуцию одобрил и благословил. Так что всем очень советую запасаться минералкой и вперёд к новым,невиданным урожаям. Вносите смело,но не более 600 кг на гектар .Вроде так советуют молдавские учёные ... Гумус от этого только повысится
Сам же по прежнему буду заниматься динамическим плодородием... Мне это интересно...

Александр. Никто не ругает Овсинского, тем более что он к сельскому хозяйству не имеет отношения,он писал юмористические рассказы. Ну может кто-то и принял их за руководство к действию. Но наверно, также в качестве шутки.
Ну как можно всерьёз воспринимать такое :"

У этих то растений лучше всего можно наблюдать одновременно и раздражительность и способность ощущать впечатления собственной растительной жизни.
нет основания отрицать психическую жизнь и у растений,
растения способны воспринимать не только внешние побуждения, но и ощущать впечатления собственной растительной жизни , что, по определению психологов, является уже самосознанием,

О как , думают, переживают наши растения. Не зря по ромашке гадают.
Не дай бог только услышать их "впечатления собственной растительной жизни ". Я полагаю, там будут в основном нецензурные выражения в адрес их хозяев.

Неудовлетворенность образом жизни, страдания — вот причины, побуждающие растения цвести и производить семя. Мы убеждены, что весною природа улыбается нам цветущей растительностью, между тем мы должны знать, что причиной этой улыбки является страдание.

Ну так у такого "земледельца" растения и уши ему надрали бы, будь у них такая возможность.
А вообще когда читаешь Овсинского вспоминается В.С. Высоцкий :"Он то плакал, то смеялся, то щетинился как ёж, да он над нами издевался-ну сумасшедший, что возьмёшь!"

Что касается почвенной микрофлоры, то нужно изучать работы учёных по результатам длительных опытов :

Сочетание известкования почвы с применением минеральных удобрений улучшало микробиологические свойства почвы. Общая численность микроорганизмов возрастала в 2-10 раз по отношению к неизвесткованной й почве, существенно увеличивалась эмиссия углекислого газа, количество азотфиксирующих, нитрифицирующих и целлюлозоразлагающих бактерий.

Таких исследований масса, за ними стоят коллективы учёных и основаны они на данных многолетних наблюдений старейших опытных станций по всему миру. Ссылок я уже приводил достаточно.
Приведённая цитата показывает -и известь вносили и одну только минералку, а микробы только жиреют и их в 10 раз больше стало.
На своем поле реально вижу как оживает земля. Правда чистоту опыта портит вносимая с минералкой органика, но отведу маленький участок который будем "травить" чистой минералкой. Правда понадобится время, не один год. Я не верю тем, кто что то применил в одном сезоне и тут же выдаёт это за результат.

У родителей была дача ( в этом году продали ) в Винновке. Почва- песок , каждый год весной и осенью машины навоза и конечно трав-е остатки всё в почву! Минералка - обязательно. Весной - Азофаска , осень -фосфор и ка-й. Эти удобрения возили по дачам и продавали вёдрами. Я спрашивала -зачем химия? Ответ- Всё должно быть в норме ,а регулятор - черви .Червей кучи -жирные - сытые ( значит минералка не мешает)! Земля в результате- палку посади и та зацветёт! Сельхозобразований у дачников нет , а желание сделать свои сотки земли чистыми и плодародными делает чудеса! Сейчас сама убедилась - землю надо кормить( как и всё ) Но с минералкой без "фан-зма" - строго по инструкции или по расчёту.

Реброва Наталья писал(а): Минералка - обязательно. Весной - Азофаска , осень -фосфор и ка-й. Эти удобрения возили по дачам и продавали вёдрами. Я спрашивала -зачем химия? Ответ- Всё должно быть в норме ,а регулятор - черви .Червей кучи -жирные - сытые ( значит минералка не мешает)!

Вот это норма! Валить вёдрами в почву всё, что "не мешает"! А может лучше своей головой думать, чем слушать глупые рекомендации?!
По каким инструкциям и нормам вы собираетесь минералку вносить, если не знаете количества элементов питания, находящихся в почве конкретно вашего участка?
А если у вас избыток какого-нибудь элемента питания или избыток всех элементов?
Тогда тоже минералку вносить будете без "фан-зма" по инструкции написанной на упаковке?!
ИЗБЫТОЧНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ УДОБРЕНИЙ
Речь идет в основном о промышленных минеральных удобрениях. Органические удобрения (навоз, компосты) мало концентрированы, хорошо сбалансированы по элементам питания, действуют постепенно, положительно влияют на водно-физические свойства почвы.

.... При избытке азота ухудшается качество плодов: в них снижается содержание сухих веществ и Сахаров, они хуже окрашиваются и плохо хранятся. Деревья более подвержены поражению болезнями и вредителями (особенно сосущими). Под влиянием азотных удобрений может развиться хлороз деревьев или усилиться степень поражения им, если он уже появился. У молодых деревьев затягивается рост побегов, они плохо вызревают; для теплолюбивых культур (персик, миндаль, черешня) это чревато зимними повреждениями. При избыточном поступлении азота в растение происходит задержка цветения и созревания. Внешне перекормленное растение имеет темно-зеленую ботву, чрезмерно толстый стебель. Удлиняется вегетационный период. Из-за накопления органических форм азотных соединений, особенно белков, ткани становятся сочными и мягкими, более восприимчивыми к грибным болезням и доступными для вредителей. Качество продукции многих культур ухудшается.

.... Избыток фосфорных удобрений чаще всего вреден не сам по себе, а своими косвенными последствиями. При большом содержании в почве фосфора ряд питательных элементов переходит в неусвояемое для растений состояние. Это в первую очередь касается микроэлементов, особенно железа и цинка. В наших условиях — в зоне известковых почв, где этих элементов и без того часто недостает, избыток фосфора усиливает хлороз плодовых деревьев (железная недостаточность), розеточность яблони (цинковая недостаточность).

... Калий в наших почвах содержится в больших количествах. Поэтому потребность в калийных удобрениях и нормы их невелики. В большинстве калийных удобрений присутствует в весьма больших количествах хлор – ядовитый для растений элемент. Но невысокие нормы калийных удобрений, применяемые в наших условиях, делают его неопасным для растений. Кроме того, хлор очень подвижен в почве и осенне-зимними дождями и при больших поливах промывается в глубь почвы.

Итак, избыточное применение удобрений не только экономически бесцельно, но в большинстве случаев прямо вредно.