ФОРУМ ВИНОГРАД

Выкладываю ссылку на статью "На пути к естественному земледелию" . Авторы Тархановы.
http://fermer.ru/content/na-puti-k-este ... iyu-237331

В статье приведён анализ исторического развития двух видов земледелия и сделаны соответствующие выводы. В частности.

4. Все виды перечисленных вариантов земледелия, о чем свидетельствует результаты практики их осуществления в течение тысячелетий, приводят к снижению плодородия почвы, росту издержек в сельском хозяйстве и опустыниванию земель, что доказывает несостоятельность положений аграрных наук о гумусе и минеральном питании растений.
5. Приведенные экспериментальные обоснования и их разъяснение позволили установить ошибочность положений агрохимической науки о том, что в основе плодородия лежит гумус, а в основе теории питания растений лежит химический механизм. В результате построена как естественная теория питания растений, так и естественный механизм почвенного плодородия.

Дмитрий,статья конечно интересная,но ты снова делаешь неправильные выводы.Из приведенной тобой ссылки как бы следует вывод,что ученые оказались снова неправы и традиционное земледелие никуда не годится.
Но эти выводы сделали,согласно статье,те-же ученые.А почему ты не привел такую ссылку:
---------------

Дополнительно к этому следует отметить, что практика сельского хозяйства во всем мире показала на порядок большее преимущество в производстве продукции сельхозпредприятий по сравнению с Личными Подсобными Хозяйствами [16] и садоводством, с которыми ассоциируется органическое земледелие. Не могут быть спасены описанные виды земледелия сидеральными парами и разнообразными сидеральными культурами.
В частности, практики органического земледелии вполне ясно и обосновано описали причины нерентабельности и экономической ущербности приемов сидерации в огородном и приусадебном хозяйстве [17, 18, 19].

Следовательно, пропаганда создания в России органического земледелия является внеэкономической и внеэкологической блажью вульгарных экономистов и аграриев.
---------------

В этой статье критикуются все виды земледелия,и органическое в большей степени.Но я бы не спешил бы соглашаться с выводами статьи.
Больно уж смахивает на рекламу ОМУ.У меня большое сомнение что применение ОМУ эффективнее грамотного органического или тем более комплексного земледелия.

Владимир Демидкин писал(а):Дмитрий,статья конечно интересная,но ты снова делаешь неправильные выводы.Из приведенной тобой ссылки как бы следует вывод,что ученые оказались снова неправы и традиционное земледелие никуда не годится.

Обрати внимание , выводы сделаны не мною . Я лишь процитировал.

Если у тебя есть свои собственные трактовки приведённых мною цитат , и из них "как бы следует" другое , то я готов выслушать твои трактовки .

При чем здесь трактовки отдельно выхваченных цитат(хотя даже в приведенной тобой цитате говорится:

4. Все виды перечисленных вариантов земледелия).

В статье критикуются все виды земледелия:это же ясно и подробно написано.И вывод:панацея от всего - это ОМУ.А так ли это на самом деле - для меня большой вопрос.В наше время тотальной рекламы ко всему нужно относиться с оглядкой.Почему сухой навоз лучше,чем свежий к тому же в сочетании с сидератами и растительными остатками. В статье называются 4 формы органического вещества и навоз одна из них.Так что правильнее было бы говорить об использовании всех форм,а не отдавать предпочтения одной.

Владимир Демидкин писал(а):При чем здесь трактовки отдельно выхваченных цитат(хотя даже в приведенной тобой цитате говорится:

4. Все виды перечисленных вариантов земледелия)..

Притом, что тобой было написано , что я из данных цитат делая якобы неправильные выводы. Вот я и предлагаю дай свои трактовки.

В статье критикуются все виды земледелия:это же ясно и подробно написано.

В статье критикуется два вида земледелия это земледелие основанное на теории минерального питания растений и на основе гумусного питания. Взамен же предлагается иной подход .
Так в частности авторами указано следующее

. Приведенные экспериментальные обоснования и их разъяснение позволили установить ошибочность положений агрохимической науки о том, что в основе плодородия лежит гумус, а в основе теории питания растений лежит химический механизм. В результате построена как естественная теория питания растений, так и естественный механизм почвенного плодородия.

Специально для тебя выделил, чтобы у тебя пропали все иллюзии по поводу того , что в статье нет критики официальной теории.

А вот что предлагается.

6. Новые воззрения позволяют сделать вывод о возможности устранения недостатков современного земледелия путем перехода к практике возврата в почву органического вещества урожая, идущего на корм животных, через сохранение в продуктах возврата четвертой формы органического вещества, в которую переходит корм животных. Такой тип земледелия можно назвать естественным

Дмитрий,я только говорил,что в статье критикуются все виды земледелия: и на официальной основе и на других,органическому досталось даже больше - его назвали блажью.Но критика-то принадлежит официальным институтам и ученым.Значит это развитие учения официальной науки.И обрати внимание:ярый противник официальной науки(Дмитрий) это поддерживает,а я высказываю сомнения.
А сомнения у меня возникают когда дело доходит до практики(у меня можно сказать профильное образование,но ,в отличие от некоторых,не считаю себя знатоком всех теоретических тонкостей,поэтому не участвую в теоретических спорах,кроме самых общих).
Так вот:в статье говорится что все проблемы решаются внесением 1 т ОМУ на га раз в 4 года.В свежем навозе(КРС)содержится примерно 77% воды и 23%сухого вещества.Значит 1т ОМУ получается из 4т навоза и 1т ОМУ раз в 4 года равна 1т навоза каждый год.Дальше:1т - это 1000кг,в 1га - 10 000кв м,значит 1кг навоза на 10кв м,отсюда на 1кв м получается 100гр навоза.
Вот я и не понимаю как 100гр навоза лучше чем килограммы сидератов,перегноя,растительных остатков и грамм 10 минералки(как у меня).

Вообще то Владимир я пока ни каких выводов не делал ( а ты всё хочешь мне их приписать ) . Я пока лишь просто привёл цитаты.

Да и я выводы не делаю(как говорил,не считаю себя специалистом в теоретических тонкостях),а высказываю сомнения.А что лично ты думаешь о 100гр навоза.Возможно стоит испытать в следующем году ОМУ.В этом году,почитав состав на упаковке и сравнив с ценой,что то не было желания применить у себя.Посчитал что своего материала достаточно.Может быть стоить попробовать,что бы имет мнение уже основанное на практике.

Владимир Демидкин писал(а):.Возможно стоит испытать в следующем году ОМУ

В продаже наверняка только ОМУ буйского производства,состоящего из торфа и минеральных удобрений.У Тарханова в основе ОМУ навоз.То есть состав у них разный.Но в продаже есть только буйский.

Вполне возможно,но меня смущают те самые 100гр на кв м,если навоза - то каждый год,если ОМУ - то раз в 4 года.Прикиньте сколько Вы вносите органики, по составу не хуже навоза,в пересчете хоть на ОМУ хоть на навоз и сравните с этими 100гр.Сомневаюсь что выиграет ОМУ.