ФОРУМ ВИНОГРАД

Пусть будет по-твоему.Убеждать тебя бесполезно,а спорить ради спора не хочу больше.

Celvu писал(а): этих товарищей не переспорить ....проблема чисто психологическая.Человек зависший на химии и пр.дребени современной земледельческой технологии - внушению не поддается ....

Чтобы переспорить или убедить кого-либо, надо приводить внятные аргументы, а не отделываться от собеседника общими словами и штампами. В ветке про Курдюмова (кстати, а куда она делась?) я уже писал, что после просмотра в интернете большого количества видеоматериалов по ОЗ, после прочтения книг по той же теме, я так и не понял чем же исскуственная мочевина (карбамид) из пакетика хуже мочевины из навоза. На Форуме никто из сторонников ОЗ тоже не ответил. Может быть Вы сможете ответить? Это только один из множества вопросов на которые хотелось бы получить ответ, но пока не получается и, скорее всего, неполучится, если судить по способам ведения дискуссий приверженцами ОЗ.

С уважением, Александр.

Да, вообще то, тем же, чем шиповник, облепиха, сладкий перец, киви и т.д. отличаются от таблетки витамина С.
Говорят, что американские ученые однажды разложили запах розы на сорок семь составных компонентов, а затем соединили все эти компоненты… и получили запах паленой резины.
Это хорошо, что человек никогда не не будет выше Природы, Разума, Высших сил (назовите это как хотите, это неважно)...

Катерина55 писал(а):Да, вообще то, тем же, чем шиповник, облепиха, сладкий перец, киви и т.д. отличаются от таблетки витамина С.

Вот такие ответы я и имел ввиду. А хотелось бы чего-то конкретного. Известно, что органические соединения могут существовать в разных пространственных формах, т.е. одна химическая формула может подразумевать совершенно разные структурные формулы вещества и соответстенно совершенно разные химические свойства. Самый яркий пример - целюлоза, крахмал и гликоген, все эти вещества являются полимерами глюкозы (химическая формула одинаковая) и отличаются друг от друга степенью разветвленности молекулы (целлюлоза - линейная структура, крахмал - разветвленная, гликоген - самая разветвленная). О различии химических и физических свойств этих веществ знают все. Можно привести и другие примеры с другими отличиями. Вот я и подумал может быть речь идет именно о такого рода разнице? Но видимо - нет.

С уважением, Александр.

Да, вообще то, тем же, чем шиповник, облепиха, сладкий перец, киви и т.д. отличаются от таблетки витамина С.

Катерина, но ведь это же упрощение. Безусловно шиповник отличается от таблетки поскольку кроме витамина С содержит ещё массу всяких полезных веществ. А вот витамин С в шиповнике ничем не отличается от витамина С в таблетке. Разве что лучшей сохранностью в препарате.

Это хорошо, что человек никогда не будет выше Природы, Разума, Высших сил

Катерина, а где в природе вы встречали , скажем, компьютер на котором вы набрали эту фразу?
Что касается синтетического карбамида, конечно, он идентичен природному.
Более того, и здесь человек оказался выше фантазий природы.
Удивительно, но это органическое вещество (одно из лучших удобрений) создали из неорганических элементов. Так человек впервые из неорганики синтезировал органику.

Это событие нанесло первый удар по витализму — учению о жизненной силе.

Ссылка
«Мы рождены, чтоб сказку сделать былью!»

Fatter писал(а):Более того, и здесь человек оказался выше фантазий природы.

Давненько я уже не читал ничего такого , что могло бы сравниваться с данной фразой по степени амбициозности и одновременно степени непонимания невозможности человеку хоть сколько то тягаться с законами природы, небольшой крошечной частью которой он между прочим и является.
Ну как же! Конечно! Куда там "фантазиям природы" до Евгения . Ведь он управляет фазами роста цветения и плодоношения растений . Он создал Прилипатель , а природа до этого додуматься не смогла.

Александр А писал(а):Вот такие ответы я и имел ввиду. А хотелось бы чего-то конкретного. Известно, что органические соединения могут существовать в разных пространственных формах, т.е. одна химическая формула может подразумевать совершенно разные структурные формулы вещества и соответстенно совершенно разные химические свойства. Самый яркий пример - целюлоза, крахмал и гликоген, все эти вещества являются полимерами глюкозы (химическая формула одинаковая) и отличаются друг от друга степенью разветвленности молекулы (целлюлоза - линейная структура, крахмал - разветвленная, гликоген - самая разветвленная). О различии химических и физических свойств этих веществ знают все. Можно привести и другие примеры с другими отличиями. Вот я и подумал может быть речь идет именно о такого рода разнице? Но видимо - нет.

С уважением, Александр.

Александр, я думаю отличие природного , органического земледелия не в структурных формах вещества , хотя возможно и в этом то же . Но опять же думаю, что про структуру вещества тебе ЗДЕСЬ на форуме никто не расскажет. Здесь ведь в основном дачники без профильного образования.
Тем не менее главное отличие природного подхода это в отношении к земле. Я уже не раз писал по этому поводу . Есть в науке два понятия , которые в чём то схожи , но принципиально отличаются друг от друга.
Это понятие "система" и понятие "совокупность".
Так вот . Понимание почвы у минеральщиков -как совокупность элементов (которые конечно имеют хим формулу и структуру) , а органисты понимают почву как СИСТЕМУ.
Если это понять , то остальное уже становится более менее ясно.

Про структуру вещества рассказать не могут,а что надо земле и растениям - здесь большие специалисты.Хочу привести сравнение с содержанием кроликов(наверное многие занимались этим).Есть декоративные кролики,есть маточное поголовье И есть наконец мясные кролики на забой.Дмитрий,как ты думаешь одинаковый им нужен уход?Конечно нет.Декоративных держать всю их кроличью жизнь,создают им самые благоприятные условия,играют,разговаривают с ними.Маточное поголовье содержат несколько лет(в зависимости от интенсивности получения потомства).Содержание и кормление их отличается от основного поголовья,которое держат всего несколько месяцев.Конечно кролику,которого держат на мясо не будет хуже если его будут содержать как декоративного.Но будет ли лучше от этого хозяину кролика.Вот сторонники органического метода похожи на хозяев мясных кроликов которые спорят:чем их лучше кормить - бананами или ананасами.Многие растения мы выращиваем в течении 3-4 месяцев и они за это время просто не могут воспользоваться всем,что мы им можем предложить.В свое время я задавал органистам вопрос:кому больше нужны их действия растениям,биоте или почве?Но ответа не получил.

Fatter писал(а): Катерина, а где в природе вы встречали , скажем, компьютер на котором вы набрали эту фразу?

А я отвечу Вам Евгений , что встречал и я и Вы и неоднократно. Компьютер один в один содран с процессов происходящих в головном мозге. Это не что иное как попытка искусственным путём повторить то , что природа создала уже миллионы лет назад в виде человеческого мозга. При этом мозг - это оригинал , а ком это копия.
Выигрывает же комп у мозга только в объёме перерабатываемой информации. В остальном он всегда в проигрыше, как проигрывает копия оригиналу.


Кстати Евгений , Вы вовремя! Мы тут как обсуждали один важный вопрос - уменьшает ли глубокая вспашка количество сорняков? У Вас большой опыт по вспашке. Какое будет Ваше просвещённое мнение по данному вопросу?

Владимир Демидкин писал(а):Про структуру вещества рассказать не могут,а что надо земле и растениям - здесь большие специалисты.Хочу привести сравнение с содержанием кроликов(наверное многие занимались этим).Есть декоративные кролики,есть маточное поголовье И есть наконец мясные кролики на забой.Дмитрий,как ты думаешь одинаковый им нужен уход?Конечно нет.Декоративных держать всю их кроличью жизнь,создают им самые благоприятные условия,играют,разговаривают с ними.Маточное поголовье содержат несколько лет(в зависимости от интенсивности получения потомства).Содержание и кормление их отличается от основного поголовья,которое держат всего несколько месяцев.Конечно кролику,которого держат на мясо не будет хуже если его будут содержать как декоративного.Но будет ли лучше от этого хозяину кролика.Вот сторонники органического метода похожи на хозяев мясных кроликов которые спорят:чем их лучше кормить - бананами или ананасами.Многие растения мы выращиваем в течении 3-4 месяцев и они за это время просто не могут воспользоваться всем,что мы им можем предложить.В свое время я задавал органистам вопрос:кому больше нужны их действия растениям,биоте или почве?Но ответа не получил.

Ответа нет, потому что вопрос надуман. Как говорится высосан из пальца.
Но я отвечу - нужен всем трём и плюсом к этому ещё и садоводу.

dmitr писал(а):Александр, я думаю отличие природного , органического земледелия не в структурных формах вещества , хотя возможно и в этом то же . Но опять же думаю, что про структуру вещества тебе ЗДЕСЬ на форуме никто не расскажет. Здесь ведь в основном дачники без профильного образования.
Тем не менее главное отличие природного подхода это в отношении к земле. Я уже не раз писал по этому поводу . Есть в науке два понятия , которые в чём то схожи , но принципиально отличаются друг от друга.
Это понятие "система" и понятие "совокупность".

Дмитрий, это же опять общие слова, дело в том, что у меня почти профильное образование и, поэтому, они меня не устраивают. Насчёт отношения к земле ... ну, я не думаю, что на Форуме найдётся много участников, ненавидищих свою землю и желающих поскорее её угробить. Все мы по мере своих сил, опыта и знаний стараемся и плодородие увеличить, и урожай получить без ущерба для земли и т.д., а, если, послушать органистов, то выходит, что садоводы и огородники ни одного урожая за десятки лет ни разу не видели, пока не появилось ОЗ.
PS Скажу по секрету - я тоже двумя руками за системный подход и не только в земледелии.

С уважением, Александр.

Александр А писал(а): если, послушать органистов, то выходит, что садоводы и огородники ни одного урожая за десятки лет ни разу не видели, пока не появилось ОЗ.

Появилось? Да оно существовало еще до появления человека-разумного...