ФОРУМ ВИНОГРАД

dmitr писал(а):По факту что то нигде никто никакой активности не замечает .

вот именно ... разложение органики превышает её синтез

biocenosis писал(а):Во многих работах отмечается, что рост концентрации углекислого газа в последние 100—150, а то и 30 лет, уже заметно сказывается на состоянии растительности. Так, в [14] отмечено, что с 1971 по 1990 г., на фоне роста концентрации СО2 на 9%, отмечалось увеличение содержания биомассы в лесах Европы на 25—30%. За последние десятилетия область южной Сахары и прилежащих территорий заметно позеленела на спутниковых снимках [12]. Обширное исследование, проведенное в штате Мэриленд, выявило ускорение роста деревьев в 2—4 раза за последние 200 лет. Анализ причин ускорения роста растений показал, что главными факторами были рост температуры воздуха и рост концентрации углекислого газа в атмосфере [16]. С 1982 по 2010 г. в зоне полупустынь в целом на планете наблюдался рост зеленой массы растений на 11% при неизменном количестве осадков [17]
Ссылка

Странная однако инфо. Помню Олег Филиппов в этой же теме приводил массу инфо о том , что биомасса лесов наоборот катастрофически уменьшается. А в твоей выдержке всё с точностью до наоборот .
Кому верить?

dmitr писал(а): Странная однако инфо. Помню Олег Филиппов в этой же теме приводил массу инфо о том , что биомасса лесов наоборот катастрофически уменьшается. А в твоей выдержке всё с точностью до наоборот .
Кому верить?

Давай ссылку на инфо Олега, посмотрим
Из-за хозяйственной деятельности человека площади лесов уменьшаются (вырубка).
Это другой вопрос, не связанный с углекислым газом.

dmitr писал(а):биомасса лесов наоборот катастрофически уменьшается. А в твоей выдержке всё с точностью до наоборот .

Да, это две стороны одного процесса. Леса вырубаются, идет постоянное обезлесение планеты. Часто они заменяются хозяйственными землями или застройкой. Биомасса живого сообщества и биокосной материи при этом уменьшается. За счет этого уменьшается накопление, депонирование углерода, при разложении древесины и гумуса почв в атмосферу возвращается углекислый газ. + сжигание ископаемого углерода. А повышенный углекислый газ увеличивает эффективность фиксации углерода оставшимися растениями, например, на единицу потери воды через устьица растение получает больше углекислоты для фотосинтеза. Общая урожайность у аграриев немного выросла за счет этого. Частично это компенсирует повышенные выбросы углерода. Еще мировой океан работает как буферная емкость, но там уже карбонаты переходят в гидрокарбонаты и рифы начинают растворяться, например, большой барьерный риф у Австралии имеет проблемы. Ах да, это я не совсем по сути ссылок, но пусть будет. Биомасса лесов растет постоянно просто с возрастом, а еще при смене сообществ до достижения субклимаксного состояния, но с повышением концентрации СО" побыстрее, конечно.
А про воздушное питание растений говорят хотя бы опыты с выращиванием растений при разных концентрация углекислого газа и с соответствующим повышением продуктивности. Это можно найти, наверно, в университетском курсе физиологии растений. Я это с тех времен помню, во всяком случае.

biocenosis писал(а): Давай ссылку на инфо Олега, посмотрим
Из-за хозяйственной деятельности человека площади лесов уменьшаются (вырубка).
Это другой вопрос, не связанный с углекислым газом.

Подождём Олега , возможно он как первоисточник пояснит сам свою позицию.

Маршал писал(а): А про воздушное питание растений говорят хотя бы опыты с выращиванием растений при разных концентрация углекислого газа и с соответствующим повышением продуктивности. Это можно найти, наверно, в университетском курсе физиологии растений. Я это с тех времен помню, во всяком случае.

В этой теме на многих страницах приведено множество доказательств невозможности воздушного питания растений как основного.
Кратко остановлюсь на одном из примеров.
Взяли данные по дневному приросту биомассы на кукурузном поле в одном варианте и в тропическом лесу в другом варианте.
Затем перевели эту биомассу в требуемое количество углерода. Углерод перевели в СО2.
Затем посчитали какой объём воздуха содержит такое количество СО2.
Получили данные к примеру для тропического леса , что для обеспечения среднесуточного прироста, растения в лесу должны выкачивать в ноль весь СО2 из воздухе от земли и до высоты 60 метров!
Затем просто посчитали скорость диффузии СО2 в воздухе и получили , что подтянуть СО2 к растению с таких расстояний за сутки просто невозможно.
Более того в самом лесу или в густых посадках при пике дневного фотосинтеза уровень СО2 вследствии большого расхода должен снижаться до такого уровня , что у людей неминуемо должна возникнуть гипокапния. Чего никто и никогда не наблюдал.

В общем много фактов привели в данной теме , которые доказывают надуманность устоявшейся теории.

Дмитрий, и все же призываю сосчитать по выделению СО2 из мирового океана.
Вдруг окажется, что ничего нового под Солнцем нету. Даже если Земля, по уверениям идиотов, плоская

dmitr писал(а):что подтянуть СО2 к растению с таких расстояний за сутки просто невозможно

А 500 ц арбузов с га можно? Но справляются некоторые сорта, но только в степи, потому что там ветер гуляет, углерод подбрасывает. А в огороде в городе тот же арбуз вырастает с кулачок, потому что тут ему не хватает. Потому и поговорка, что арбуз, как казак, - степь любит.

Arsenal писал(а):Дмитрий, и все же призываю сосчитать по выделению СО2 из мирового океана.
Вдруг окажется, что ничего нового под Солнцем нету. Даже если Земля, по уверениям идиотов, плоская

Так ты Сергей прямо скажи , что ты хочешь донести про океаны? Если есть какая мысль.
А то какая то сократическая беседа получается.

Маршал писал(а): А 500 ц арбузов с га можно? Но справляются некоторые сорта, но только в степи, потому что там ветер гуляет, углерод подбрасывает. А в огороде в городе тот же арбуз вырастает с кулачок, потому что тут ему не хватает. Потому и поговорка, что арбуз, как казак, - степь любит.

Да нет , на самом деле ветер тут ничего не объясняет.
Так, например , в чаще тропических джунглей ветра нет вообще . А именно там самый большой прирост биомассы на всём земном шаре.
То же самое можно сказать и про наши обычные теплицы ( про промышленные с искусственной подачей СО2 писать здесь не будем , чтобы не уходить в сторону , но в теме и их обсуждали) . В них за закрытыми дверями и окнами практически при полном отсутствии ветра лихо растёт всё . Сильно обгоняя ветродуйный открытый грунт.
Да и вообще общеизвестно , что растения лучше растут там , где защищены от ветра . Разные там лесополосы , заборы пристенки и т.д.
И напротив , если бы питание СО2 было воздушное , то оно бы действительно зависело от ветра , в этом случае за тысячи лет земледелия человек обратил бы внимание , что в ветренные года всё растёт лучше . Ничего подобного никто не замечал.
Так что ветер это вовсе не панацея для эфимерной "воздушной " теории . В ней одни только противоречия.

dmitr писал(а):Так что ветер это вовсе не панацея для эфимерной "воздушной " теории . В ней одни только противоречия.

Отсутствие ветра, постоянного перемешивания воздуха является одним из краеугольных пунктов теории опровержения
Люди давно заметили, что ветер дует, потому что деревья качаются, но ученые упорно утверждают обратное

biocenosis писал(а): Отсутствие ветра, постоянного перемешивания воздуха является одним из краеугольных пунктов теории опровержения
...

Да , Владимир , это так .
И не так давно в теме про мускат ты сам имел возможность так сказать собственноручно (и собственноносно ) убедиться в справедливости данного пункта.
Ведь для того , что бы почувствовать запах, тонны вещества не нужны. Нужно всего то определенное количество молекул ароматического вещества . Не так уж и много . Так и жалкую тройку сантиметров эти самые молекулы пройти до носовых рецепторов за счёт диффузии не могут . Что уж тут говорить про доставку тонн СО2 с нескольких десятков метров. Сам понимаешь , что после твоего опыта с коньяком в это уже никто не поверит.
Так что и твой опыт займёт почётное место в общей системе доказательств теории опровержения.