ФОРУМ ВИНОГРАД

Сергей П. писал(а): Оказывается, что решение вопроса углеродного питания растений и фотосинтеза, в части определения органа, ответственного за эти функции, никогда особенно остро за последнее столетие не стоял в исследованиях западноевропейских, американских и израильских учёных.
На самом деле, вопрос корневого усвоения СО2 является стратегическим вопросом земледелия.

После 260 страниц обсуждения пора назвать этот стратегический орган в корнях, ответственный за поглощение СО2 .Евгений дважды об этом просил, а в ответ тишина.Невольно вспоминается фраза о рыбаках и раке. Если его не получилось найти второй год в корнях, может быть он все же в листьях?

А что вы скажете по поводу этого? После открытия страницы нужно её обновить.

Там и так все сказано

Общий коэффициент поступления гумусовых веществ за вегетацию не превышает 0,003% для травянистых растений и 0,05% для мхов.

99, 997% сухого вещества травянистых растений образуется так, как написано в учебниках.
Мхи еще упоминаются, в частности сфагнум, а он корней не имеет,как в него попали гумусные вещества

biocenosis писал(а):Сергей, наука не бывает буржуазной, советской или еще какой-то, она общая.
Фотосинтез открыл Пристли, а цикл кальвина - Кальвин,... и далее по списку. Вклад каждого ученого известен, он описан в его научных публикациях.
В настоящее время учеными установлено, что небольшая часть ~5% углекислого газа поглощается конями растений из почвы вместе с поступающей в корни водой и усваивается.
Это написано в книге акад. Курсанова А.Л. Транспорт ассимилятов в растении. М.: Наука, 1976. — 646 с.
Основная часть СО2 поступает в растения через листья из воздуха, что широко используется при промышленном выращивании овощей в теплицах.
Все это не мешает нам применять на наших дачных участках какие угодно агроприемы, ставить опыты, развивать любые теории и обсуждать их потом на форумах. Связь нашей дачной деятельности с физиологической наукой (Физиология растений) однонаправленная: хочешь изучай ее достижения, а хочешь не изучай..., на научных представлениях никаким образом не сказывается ))

Владимир, пожалуйста, ответьте на несколько вопросов:

1. В каком из моих сообщений я утверждал, что наука бывает буржуазной, советской или еще какой-то? Последнее время четко прослеживается тенденция приписывать мне то, чего я не утверждал.

2. Известны ли Вам случаи, когда один ученый утверждал то, что отметало большинство, и то, что большинство признавало безусловной истиной - в конечном итоге оказывалось на свалке истории? Есть ли единство мнений в науке?

3. На какой странице в книге акад. Курсанова А.Л. Транспорт ассимилятов в растении (М.: Наука, 1976 г.) Андрей Львович утверждает, что растения усваивают корнями только углекислый газ?

4. Что именно имел А.Л.Курсанов под усвоением 1-3% углекислого газа корнями? Участвует ли этот углекислый газ в фотосинтезе, который открыл Пристли? Голландский врач и естествоиспытатель Ингенхауз как бы мимо проходил... Да ужж.... "Занятную религию придумали индусы..."

5. Какую прибавку в урожае дает использование воздушных углеродных подкормок на томатах и перцах?

6. Каким образом Ваши научные представления влияют на ход обсуждения, если Вы исповедуете себя дачником в одном лице и экспертом по теме углеродного питания растений в другом?

7. Сколько Вы поставили опытов?

8. Какое варенье Вы предпочитаете? Малина, виктория, смородина, вишня или из ягод зеленого крыжовника?

Если Вам трудно ответить на все вопросы сразу, то ответьте хотя бы на один: что имел А.Л.Курсанов под усвоением СО2 корнями в масштабе 1-3%?

Пока Вы думаете над ответами я предлагаю уважаемым участникам обсуждения прочитать кое-что про автора фотосинтеза:

Проведенные Пристли простые, но очень изящные опыты были поистине уникальны. Их результаты не только определили характерные особенности жизнедеятельности растений, но и продемонстрировали тесную взаимосвязь между растениями и животными. Оценив всю важность открытия Пристли, Королевское общество Великобритании присудило ему большую Коплейскую медаль.

Под впечатлением сделанных Пристли открытий многие естествоиспытатели пытались повторить его опыты. Так шведский аптекарь Карл Шееле проводил аналогичные эксперименты в своей домашней лаборатории в свободное от работы время – главным образом по ночам. К его удивлению, растения не улучшали воздух, а, напротив, делали его совершенно непригодным для горения или дыхания. Это привело к тому, что Шееле обвинил Пристли в обмане научной общественности.

Уязвленный Пристли решил повторить свои опыты. Однако его ждало одно из самых горьких разочарований, какое только может выпасть на долю ученого. Дело в том, что получить прежние результаты никак не удавалось. И хотя это не поколебало доверия Пристли к результатам своих прежних экспериментов, стало очевидно, что от его внимания ускользнуло какое-то существенное условие.

Только в 1778 г. Пристли установил, что зеленый налет, образующийся на стенках аквариума, также способен «исправлять воздух». При этом Пристли установил, что происходит это только при освещении зеленого налета лучами солнца. Еще через год Пристли выяснил, что солнечный свет является необходимым условием и для «исправления воздуха» листьями растений. После этого и стала ясна причина его длительных неудач. Дело в том, что во всех последующих опытах, как это было у Шееле, солнечный свет не попадал на растения.

Однако на этом злоключения Пристли не закончились. Дело в том, что свидетелем его новых экспериментов стал Ян Ингенхауз – личный врач австрийской императрицы Марии Терезии, непродолжительное время находившийся в Англии. Воспользовавшись экспериментальными приемами Пристли и, дополнив их методами Шарля Бонне и аббата Фонтаны, Ингенхауз провел ряд опытов, которые описал в книге, изданной в 1779 г. Ситуация усугубилась тем, что результаты ранних опытов самого Пристли были опубликованы только годом позже. Когда же возникла полемика из-за того, кому принадлежит приоритет открытия в «исправлении воздуха растениями» в присутствии солнечного света, Пристли сказал очень достойные слова: «То же солнце светило на мои и Ваши опыты, Вы только обогнали меня в печатании Вашей книги, чего я на Вашем месте не сделал бы».

По другим источникам:

Голландский врач и естествоиспытатель Ингенхауз (1730-1799), прочитав в 1799 г. только что вышедший том исследований Пристли, убедившись в неясности вопроса о дыхании растений и некотором охлаждении к нему самого Пристли, решил заняться его изучением. Для этого он поселился за городом на протяжении двух месяцев, работая с раннего утра и до позднего вечера, провел более полутысячи опытов, послуживших материалом для его замечательного трактата, изданного в октябре 1779 года в Лондоне на английском языке и скоро переведенного на французский, немецкий и голландский языки. Так молодой автор, имя которого стояло только на нескольких небольших работах по физике, стал известным всему миру ученым.
В результате своих исследований Ингенхауз пришел к выводу, что не рост растений, как полагал Пристли, очищает воздух, а солнечный свет и при том не сам по себе, а при помощи растения, причем необходимо именно освещение, а не нагревание.

Не так давно в этой теме кое-кто утверждал, что механизм транспирации подобен фитилю в керосиновой лампе! О как!!! Не будем показывать пальцем кто это был, но процитируем его смешное высказывание:

Газа (любого) в ксилеме мизер, и чем меньше, тем лучше. Механизм транспирации тот же, что и горение керосиновой лампы, суньте фитиль в пену и лампа погаснет. Или попробуйте бензин из их бензобака засосать, если в нем пена. А Вы все пытаетесь пасоку газам насытить. Зачем?

Особенно про пену сильное высказывание. Ужо прямы и ни знаю куды диваться от ентих дачников, которые выдают такие перлы.... Вечер юмора в Останкино продолжается... Владимир (biocenosis), Вы хотя бы прочитайте что ли А.Л.Курсанова, вместо того, что бы доверчиво и без всякого разбора цитировать некоторых авторов данной темы. Первым, кто "попутал педали" был В.А.Анкудинов. Его статью с главной страницы сайта убрали, хотя мы все же откопировали её на наши винчестеры, но дело не в этом. В.А.Анкудинов не понял текста научного издания, не понял о чем пишет ученый, а Вы тоже не поняли или Вас подводит любовь к варенью?

Валерий Каревский писал(а):Можно сколько угодно требовать печатных доказательств корневого усвоения СО2, но если хоть немножко знать работу спецслужб, нужно понимать, что никаких печатных подтверждений в свободном доступе этого стратегического вопроса с определённого времени быть уже не может. Информацию об этом нужно добывать не прямыми, а опосредованными методами, совершенно из других источников. Для меня, к примеру, таким источником служат открытые отчёты о ежегодном производстве и экспорте пшеницы не только по странам мира, но и по их штатам, графствам, землям, областям и т.д.

Уважаемый Владимир (biocenosis), это сообщение Владимир Иванович Каревский написал аж 07 декабря 2015 года. Уважаемый Владимир, сделайте вид, что Вы его не читали... А если и читали, то по крайней мере не поняли... Ужо прямы и не знаю куды диваться от ентих дачиков...

Валерий Каревский писал(а):Вы все зациклились на сообщениях, что соотношение количества СО2, поглощаемого корнями, составляет всего несколько процентов от листового усвоения. Но вы или не замечаете, или не правильно интерпретируете высказывание Курсанова на той же стр. 553: "Тот же метод позволил обнаружить ещё одну существенную сторону круговорота, а именно, вовлечение в него углекислоты, абсорбируемой корнями из наружной среды. Размеры этого дополнительного источника углерода в общем балансе растения сравнительно невелики, составляя, по определению разных авторов, от 1 до 3% от количества СО2, абсорбируемых листьями. Однако в механизме циркуляции веществ в растении этой углекислоте должно принадлежать существенное место."

Добавлено спустя 17 минут 7 секунд:

Кузьмич В писал(а):Сергей П. писал(а):
Оказывается, что решение вопроса углеродного питания растений и фотосинтеза, в части определения органа, ответственного за эти функции, никогда особенно остро за последнее столетие не стоял в исследованиях западноевропейских, американских и израильских учёных.
На самом деле, вопрос корневого усвоения СО2 является стратегическим вопросом земледелия.

Ну вот опять... Серей писал, Сергей писал.... Опять мне приписывают то, к чему я ни какого отношения не имею. Ну не виноватая я... Не писал я этого Виктор Кузьмич! Опять путаем педали? Да, сложно, сложно становится вести дискуссию, уже и не дискуссия, а какой-то прогрессирующий когнитивный диссонанс. Добавлено спустя 22 минуты 3 секунды:

Кузьмич В писал(а):Невольно вспоминается фраза о рыбаках и раке.

ВЫВОДЫ :

1. В условиях-лесных.ценозов на подзолистых и дерново-подзолистых почвах высшие травянистые растения, зеленые и сфагновые мхи поглощают водорастворимые органические вещества из растительных остатков различной степени разложения. Особенно сильно способность к поглощению развита, у зеленых и сфагновых мхов. Наибольшее поглощение всеми видами растений происходит из свежих растительных -остатков минимальной степени разложения, 2. Выполнена изогопноиндикаторная оценка масштабов поступления органических веществ из разлагающихся растительных остатков в естественном лесном ценозе в различные виды, растений. Высшие травянистые растения поглощают - 0,27— 0,63 г/м2*год (единицы кг/га*год) органических веществ и вклад их в общую биомассу растений'равен 1,50—3,50%. Моховой очес поглощает 0,87—3,27 г/м2 • год (десятки кг/га • год); органических веществ, а их вклад в биомассу мхов может достигать 1—+%. -

Для древесных растений в первом приближении на уровне-порядков общее включение в состав биомассы органических-веществ из растительных остатков составляет около 300 кг/га, а вклад этих веществ в биомассу деревьев равняется приблизительно 0,1 %.

3. Показана возможность поглощения органических веществ из продуктов; разложения растительных остатков ячменем. При этом коэффициенты использования ячменем различных продуктов разложения в первом приближении соответствуют коэффициентам использования продуктов разложения травянистым растениями в естественном; ценозе. Однако абсолютные показатели по поступлению органических веществ в растения сельскохозяйственных ценозов, очевидно, значительно ниже из-за биологических особенностей этих видов растений на пахотных почвах.

4. Различные компоненты почвенных органических веществ в естественном ценозе на подзолистых почвах поглощаются растениями с различной интенсивностью. Для зеленых и сфагновых мхов коэффициенты использования индивидуальных органических веществ лежат в пределах 31—62%, для травянистых растений — в пределах 4—45%. По уменьшению коэффициентов использования различные органические вещества образуют следующий ряд, общий для мхов и травянистых растений: растворимые гетероциклы (ураццл) Аминокислоты (пролнн, лейцин) >сахара (глюкоза) >оксикнс лоты (ц-ке-тоглутаровая кислота).

5. Поступившие в растения органические вещества частично используются в качестве энергетического материала, что подтверждается окислением поступивших органических веществ до двуокиси углерода (вещества неспецифической природы окисляются на 20—25%, расход гумусовых веществ на окисление составляет около 1%). В то же время некоторые компоненты поглощенного органического вещества используются для формирования растительных тканей, о чем свидетельствует включение углерода поглощенных органических веществ в структурные компоненты растений. Указанные пути утилизации не исключают иных физиолого-биохимнческих функций некоторых компонентов поглощенных органических веществ.

Кто не работает - не ест, ты спутал, батя...

6. Существует корневое поглощение травянистой растительностью углерода гумусовых веществ, а также поглощение мхами. С возрастанием молекулярной массы этой группы веществ интенсивность их поглощения снижается, а основная часть поступившего углерода у травянистых растений локализуется в корнях. Общий коэффициент поступления гумусовых веществ за вегетацию не превышает 0,003% для травянистых растений и 0,05% для мхов.

По данным В.В.Герцик в абсолютном выражении с площади 1 га степь потребляет 25-30 тонн гумуса в слое 20 см. Какое из этих исследований войдет в учебники? Где критерий выбора правильной информации?

Добавлено спустя 34 минуты 5 секунд:

Кузьмич В писал(а): После 260 страниц обсуждения пора назвать этот стратегический орган в корнях, ответственный за поглощение СО2

Лучше один раз увидеть: Но, почему СО2? Почему?! Ограниченность кругозора не всегда говорит о широте взгляда....

Сергей П. писал(а):Если Вам трудно ответить на все вопросы сразу, то ответьте хотя бы на один: что имел А.Л.Курсанов под усвоением СО2 корнями в масштабе 1-3%?

Привожу цитату из книги Курсанова А.Л. стр.553. из которой ясен смыл написанного: он оценивает долю поглощаемого корнями из почвы СО2 в 1-3%
Современные исследования дают цифру 2% Вероятно, что количество СО2, которое могут усвоть растения через корни не превышает 5% от общего количества, которое поступает в растения обычным образом через листья.
Опыты мы можем ставить какие угодно, ограничений нет. Тоже в этом сезоне поставлю опыт на помидорах с целью определить степень влияния составленной мной минеральной подкормки на одной экспериментальной грядке Бочки и корыта с водой расставлять между грядками, как вы предллагаете, не смогу, так как не хочется портить внешний вид сада-огорода.

Сергей П. писал(а): А это последнее с 553 страницей из А.Л.Курсанова - это серьезная ошибка.
1-3% СО2 включается в органические соединения внутри корня БЕЗ ФОТОСИНТЕЗА.

В Ваших словах и содержании скана нет противоречий. Читал и другую работу Курсанова, где он установил, что поступающий из почвы в корни углерод используется для синтеза орг. кислот. Энергию для синтеза корни получают из сахаров, синтезированных листьями.Поэтому и не стоит пытаться "гнать" СО2 из корней в листья.Само собой, в корнях фотосинтез осуществляться не может, они же в земле.

Простой дачник не читает доклады академии наук в оригинале . Короче, ребята и девчата, за нас взялись...

Не паникуйте. Если академик имеет дачу и принимает участие в обсуждении, это можно только приветствовать. Участвуют же в теме как минимум три будущих Нобелевских лауреата. В начале темы в обсуждении принимал участие IRIS- доктор наук, профессор.
А Доклады АН СССР- это журнал такой, в нем статьи печатают.Доклады (архив статей в оригинале) может прочитать каждый, нужно только авторизоваться. И я пытался

Кузьмич В писал(а):В Ваших словах и содержании скана нет противоречий. Читал и другую работу Курсанова, где он установил, что поступающий из почвы в корни углерод используется для синтеза орг. кислот. Энергию для синтеза корни получают из сахаров, синтезированных листьями.Поэтому и не стоит пытаться "гнать" СО2 из корней в листья.Само собой, в корнях фотосинтез осуществляться не может, они же в земле.

Именно об этом и пишет А.И.Курсанов на 533 странице: СО2 усваивается без фотосинтеза и включается в органические соединения в масштабе 1-3% (в первоначальной редакции 25-30%). Таким образом доказано, что СО2 поступает в корни в неограниченном количестве и только 1-3% усваивается без фотосинтеза, а остальной растворенный в пасоке газ с большой скоростью поступает в лист, где происходят превращения молекулы СО2 под воздействием солнечной энергии. Тоже мы можем прочитать и в сборнике А.Л.Курсанова "Ученый и аудитория". Точно так же объясняет усвоения СО2 в корне без участия фотосинтеза проф. А.А.Ничипорович. Таким образом, на сегодняшний день стараниями оппонентов доказана ошибочность теории воздушного углеродного питания растений.

Владимир Александрович писал(а):Сергей,почитал книгу А.Л.Курсанова "Ученый и аудитория"1982 г.Не могу сказать,что вызубрил,но ознакомился с содержанием этих глав.И честно говоря,рад этому.Рад потому,что читая твои патетические речи,представлял,что Курсанов оторвется на корневом усвоении СО2!Вдарит автопробегом по бездорожью!Размажет неверующих по стенке!.Но патетика прошла,а Курсанов про корневое усвоение-ни одного слова.

Владимир Александрович, на Ваш пост от 24 марта 2016 г. могу ответить следующее: А.Л.Курсанов доказал усвоение СО2 без фотосинтеза. Это значит, что СО2 может в неограниченном количестве поступать в корень, частью усваиваясь без фотосинтеза, а частью поступая в лист для участия в фотосинтезе. Если поднять КПД фотосинтеза с 2% до 4-5%, то энергии хватит на все. Как это сделать? А.Л.Курсанов нигде не писал о невозможности усвоения корнем углеродосодержащих соединений, как из минеральных удобрений, так и из органических. Огромные резервы в повышении продуктивности лежат в использовании живого биогумуса и дождевого червя за счет усвоения корнем питательных веществ, и в том числе - органического углерода. Владимир Александрович, я весьма сожалею о том, что я не смогу (вероятно) пообщаться с Вами на этом форуме в силу создавшейся ситуации. Так что на Ваши аргументированные возражения не смогу ответить (вероятно). Но, напоследок, по Вашей просьбе прикрепляю фото из одного очень авторитетного издания. Думаю, что Вам будет приятно увидеть тот орган, через который углерод попадает в растение. И тот способ, которым он попадает в растение.

Сергей П. писал(а):Именно об этом и пишет А.И.Курсанов на 533 странице: СО2 усваивается без фотосинтеза и включается в органические соединения в масштабе 1-3% (в первоначальной редакции 25-30%). Таким образом доказано, что СО2 поступает в корни в неограниченном количестве и только 1-3% усваивается без фотосинтеза

Каким образом доказано, что СО2 поступает в корни в неограниченном количестве?
Только недавно (с 2006г, Мак Гуайер и др.) стали появляться научные публикации, в которых надежно измеряется количество СО2, переносимого в ксилеме.
Не нужно забывать, что 40-50% почвенного СО2 выделяется корнями растений и остальная часть почвенными микроорганизмами.

Серей П. писал(а): Именно об этом и пишет А.И.Курсанов на 533 странице: СО2 усваивается без фотосинтеза и включается в органические соединения в масштабе 1-3% (в первоначальной редакции 25-30%). Таким образом доказано, что СО2 поступает в корни в неограниченном количестве и только 1-3% усваивается без фотосинтеза, а остальной растворенный в пасоке газ с большой скоростью поступает в лист, где происходят превращения молекулы СО2 под воздействием солнечной энергии.

Курсанов проводил опыты с зеленым горошком и ячменем в темноте и на свету.В работе "Об усвоении диоксида углерода корнями" (в Докладах АН СССР есть в электронном виде) приведены соответствующие таблицы и графики.Тот углерод (CО2), что в корни поступает, обнаружен в продуктах синтеза корней.В сахарах (продуктах фотосинтеза листьев) его нет.Увы.

Кузьмич В писал(а):Дмитрий, это в каких почвах в почвенном растворе такая концентрация СО2? И еще, почитайте, что такое пузырьки , условия их образования и фазы "жизни". Ксилема фильтрует (пропускает) вещества, размер которых менее 70нм. Пузырьки в этот размер не вписываются, поэтому их в ксилеме нет. Тот, углерод, что перемещается по ксилеме- это молекулы СО2 или НСО3. Пузырьки могут образовываться при разрыве водяного столба в экстремальных условиях, а наша задача такие условия не допустить ( поливать вовремя).
P.S. Срочно патентуйте вечный двигатель: эрлифт в растении!

Как Вы любите Кузьмич при писывать одним авторам , высказывания и мысли других. Эрлифт , это не моя теория , а Валерия. К нему же вопросы про пузырьки. Это ведь очевидно из хода обсуждений . Я лишь анализирую теорию Валерия. Тем не менее по непонятным причинам
Вы приписываете эрлифт мне.
Тем не менее в эрлифте Валерия , при всей неоднозначно идеи , мне понравилась мысль а том , что газы в пасоке, в отличии от тех же минералов , могут передвигаться быстрее чем сама пасока , за счёт силы гравитации . Ведь их удельный вес значительно меньше чем воды . Следовательно , мысль о том , что молекулы СО2 могут обгонять движущуюся пасоку , получает дополнительные аргументы.

Кузьмич В писал(а):После 260 страниц обсуждения пора назвать этот стратегический орган в корнях, ответственный за поглощение СО2 .Евгений дважды об этом просил, а в ответ тишина.

Опять неправда Ваша. Я уже не раз подробно освещал данный момент. Могу повторить и ещё раз , если кто подзабыл.

Кузьмич, вот теперь можно поговорить о графике угнетения роста ячменя при содержании углекислого газа в корневой зоне на уровне 3%. Правда, я не знаю, это лабораторный, или полевой опыт.
Если лабораторный, то можно предположить, что этот опыт проходил с прокачкой СО2 через питательный раствор. Таких лабораторных опытов, с печальным итогом наблюдений, мы прочли немало в англоязычной статье, которую я переводил ранее. Почему-то все авторы пропускали СО2 через раствор круглые сутки, т.е. они просто удушили свои растения. И только двое, даже один, провели опыт, более-менее, сообразуясь с физиологией растений. Один, увидев, что растения чахнут, заменил подачу СО2 под корень воздухом, а второй исследователь днём качал СО2, а ночью воздух. В этом случае растения остались живы.
Если же опыт с ячменём проводился в полевых условиях, то тут подойдёт для рассмотрения мой опыт с озимой пшеницей. Я ещё осенью в своём посту писал, что посеял четыре делянки озимой пшеницы в почву, в которую под перекопку была внесена "грубая" и "мягкая" органика. В две делянки добавил полное минеральное удобрение, а ещё в две после посева насыпал сверху "мягкой " и "грубой" органики без минеральных удобрений. Если обычно осенний сев я провожу 5 сентября, то в этот раз из-за занятости посев был 22 августа. Растения нормально взошли, но где-то в конце октября заметил, что на раскустившихся растениях в делянках, где не добавлялись минеральные удобрения, листья начали желтеть.
Осень была долгое время аномально теплой, а позже и дождливой. Растения переросли норму, когда раскустившись, ушли в зиму. Очевидно, микроорганизмы при переработке органики в почве и на почве, начали обеднять её минеральный состав, не оставляя необходимых соединений для роста пшеницы там, где не были добавлены минеральные удобрения. Конкуренции с микроорганизмами растения не выдержали, поэтому у них началось пожелтение листьев. Там, где были добавлены в почву минеральные удобрения, пожелтение листьев не наблюдалось.
Весной отметил гибель части листьев из-за тёплой зимы и подопревания их под снегом. На одном сорте без внесения минеральных удобрений наблюдалось до 5% гибели растений. На всех четырёх делянках рядом с виноградом листья двух строчек пшеницы были съедены мышами, но сейчас успешно отрастают.
Поэтому угнетение роста ячменя могло происходить в полевом опыте не за счёт содержания СО2 в какой-то критической концентрации, а за счёт летней конкуренции за питание с микроорганизмами, которую растения однозначно проигрывают.

Валерий Каревский писал(а):Кузьмич, вот теперь можно поговорить о графике угнетения роста ячменя при содержании углекислого газа в корневой зоне на уровне 3%. Правда, я не знаю, это лабораторный, или полевой опыт.

Опыт лабораторный.Ни о каком насыщении ксилемы СО2 и тем более эйрлифте не может быть и речи. Отравление растения продуктами распада фотосинтеза (СО2) наступает намного раньше. Любая попытка увеличить концентрацию СО2 в почве выше естественного уровня 1,5-2% ведет к снижению интенсивности роста, а при 6% растению капут.На русском языке работу можно скачать из архива Докладов, если сумеете авторизоваться. Нам виноградном форуме (Украина) после обсуждения этой работы полемика прекратилась, потому что практического значения ( в виде урожая) поступление СО2 через корни не имеет.Здесь все в деталях описано (англ).
http://www.plantphysiol.org/content/32/ ... l.pdf+html
Ссылку даю Вам третий или четвертый раз.