ФОРУМ ВИНОГРАД

dmitr писал(а):Имелось в виду доказательств корневого питания в качестве основного. Название в том сообщении было взято в ковычки. То есть сокращенный оборот.

О, нет, Дмитрий! Вы не случайно оговорились! Это, ведь, оговорочка по Фрейду, правда?

Всю эту тему можно было бы назвать как "ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОТСУТСТВИЯ". А поскольку с аристотелевой логикой, Вы Дмитрий, не знакомы, то и не можете знать, что невозможно доказать "отсутствие" чего-либо. Ибо, это противоречит логике!!! Доказать можно только "присутствие" или "наличие" чего-либо, но никак не "отсутствие".

Собственно, именно по этой причине (по причине банального невежества) у Вас столько ляпов. С точки зрения формальной логики Вы должны были доказывать не "ОТСУТСТВИЕ листового питания CO2", а "НАЛИЧИЕ корневого питания СО2". Understand? Для этого Вы, в первую очередь, должны были убрать СО2 из атмосферы аквариума. Не просто закрыть почву плёнкой (которая, кстати, пропускает газ, и чего Вы так боитесь признать), но именно вообще убрать СО2!!! Каким способом, не имеет значения. Но, убрать СО2 было необходимо с первого дня "эксперимента".

В общем-то говоря, именно логика, за которую так ратовал Дмитрий, и с которой на поверку он оказался категорически незнаком, именно она-то и вывела его на чистую воду!!! Смотрите. Раз "доказать отсутствие" СО2 в пространстве аквариума невозможно (в силу логических противоречий), а мы видим, что растение цветёт и пахнет, значит Дмитрий автоматически "доказал присутствие" СО2 в пространстве аквариума. И, да - это доказательство не экспериментальное, а логическое. Но, тем не менее!

И, Дмитрий, и не нужно пытаться выкрутиться, мол, я доказывал "НАЛИЧИЕ корневого питания СО2". Это неправда!!! Ещё раз повторяю, для оного доказательства Вы должны были "выкачать" весь СО2 из аквариума с самого начала!

P.S. Я долго ждал этой фразы ("доказательство отсутствия"). У меня довольно большой опыт общения на форумах, и как правило, полуобразованные люди (при этом, естественно, считающие себя мега-учёными) рано или поздно начинают "доказывать отсутствие" чего либо. В общем, это их "профессиональный" почерк...

Владимир,а что будет с поглощением углерода растениями при динамическом природном земледелии,когда на поверхности почвы много влажной мульчи,соответственно повышенное содержание СО2 в почве?Ведь у Курсанова рассматривался вариант при классическом(пахотном) земледелии.Правда этот вопрос не по теме опыта.
С уважением,Александр.

Владимир Александрович писал(а):
Видишь,Дмитрий,ты пытался опровергнуть высокие скорости перемещения молекул газа в воздухе примером их медленного перемещения во влажной земле.

Да, Владимир , вообще то изначально я разговор как раз про влажную землю и вёл , в том самом сообщении, по поводу которого ты начал писать про космические скорости.
На воздухе перемещение газов вследствии диффузии будет конечно выше ( о чём я также указал) но это всё равно будет недостаточно для быстрого перемещения на значительные растояния.
Но дело даже не в этом .
Всё пытаюсь я ,Владимир, объяснить тебе разницу между движением молекул и перемещением вещества в пространстве.. Ты всё это перепутал и упорно не хочешь это признать . Про это и было сказано перепутать прямой угол с точкой закипания.
Вообще Володя, ты уже столько всего перепутал (повторяться не буду, ты ведь по существу ни чего не возразил ) , что думаю уже и сам понимаешь, что сильно дал маху. Просто пытаешься упорствовать.

Дмитрий , ваша проблема в том, что вы отрицаете очевидные факты, при этом сами пребываете в полном неведение относительно происходящих процессов в вашем аквариуме. Кстати в настоящих аквариумах используют приборы для определения СО2.

Если бы у вас был такой, то вы бы сразу убедились в ошибочности ваших выводов. Естественно, растениям , в том числе и аквариумным требуется СО2. И конечно они потребляют его листьями. И вот чтобы они не испытывали углекислотного голодания приходится применять для этого принудительную подачу СО2
Ссылка
Ссылка

,а что будет с поглощением углерода растениями при динамическом природном земледелии

Александр, нет такого понятия «динамическое природное земледелие». Это придумали неграмотные «популяризаторы». Потому у них ничего и не получается. Прочитайте любой учебник по физиологии растений и вам станет всё ясно. Вот вы предлагаете отравить растения углекислотой. Хотя на самом деле

Когда в почве
содержание углекислого газа выше 3—5%, а кислорода — ниже 10 %, то наступает угнетение растений.

Ссылка
То есть , когда вы вспашете свой участок это значительно улучшит газообмен. Большее количество углекислоты выделится в приземный воздух и растения через листовую поверхность его интенсивно «скушают». А когда вы не копаете, да ещё и существенно снижаете естественный газообмен искусственно привнесённой мульчей, то вы идёте против природы, отравляете корневую систему и препятствуете повышенному потреблению СО2 листовой поверхностью. Кстати , эти ваши гуру явно перестарались, когда слепили из СО2 «волшебное средство». На самом деле, всё хорошо в меру.

растения могут не справиться с повышенным содержанием углекислого газа в атмосфере, даже если температура воздуха снизится и приблизится к норме.

Ссылка

А зачем в почве 2-3% Со2.Если в воздухе 0,03%,то достаточно повысить СО2 в почве в несколько раз,а не в 100 раз.Это мульчёй добиться легко.
С уважением,Александр.

АлександрМ писал(а):А зачем в почве 2-3% Со2.Если в воздухе 0,03%,то достаточно повысить СО2 в почве в несколько раз,а не в 100 раз.Это мульчёй добиться легко.
С уважением,Александр.

Александр,почитай статью А.И Кузнецова,затем мою статью на форуме с расчетами согласно постулатов Кузнецова.Не может в воде раствориться большое кол-во СО2.Соответственно,растение не сможет усвоить корнями большое кол-во СО2.А по-иному корни не усваивают угл.газ,только растворенным в воде.Более никак.Нет другого пути.Предельная растворимость угл.газа в воде-1,6 гр в литре.Это когда над пов-тью воды атмосфера из одного СО2(100%).В реальных условиях,при 0,04% СО2 в атмосфере,в литре растворится 0,58 мгр СО2,при 3% содержания СО2 в почвенном воздухе(более не зафиксировано) в литре почвенной влаги растворится 45 мгр СО2.Это 45 тысячных долей от грамма!И что растение будет делать с таким малым кол-вом углекислоты?
Пример:Рассада томатов(согласно Б.Е.Мошкова)прирастала на гидропонике каждый день по 13,3 грамм.Пусть по 10 гр.(легче считать).90% из этого кол-ва вода,остальные 10%-сухое в-во.Т.е.1 грамм.Но ежедневно.Из этого грамма-45% углерод.Соответственно,по весу-0,45 гр.Если допустить,что это кол-во СО2 растение не умеет усваивать листьями,то оно усваивает корнями с водой(это логично).Тогда раздели 0,45 гр на 0,58 мгр/литр(гидропоника работает при стандартной атмосфере),получаем 775,8 литров воды.Вдумайся,чтобы усвоить каждый день пол-грамма углерода,растение должно выпить ежедневно 775 литров воды с СО2.А если учесть,что в углекислоте самого углерода(С)=12/44,то тогда получаем 2844 литра.Вот так вырисовывается нереальщина с усвоением СО2 через корни.
АлександрМ,я уже несколько раз давал подсчеты.Не могу я каждому вновь прибывшему писать одно и то же.Если интересно,давай созвонимся в Скайпе,там за 10 минут мы донесем друг для друга больше информации,чем час писанины здесь.Мой позывной на Скайпе есть на моей аватарке.

Владимир Александрович писал(а):Вдумайся,чтобы усвоить каждый день пол-грамма углерода,растение должно выпить ежедневно 775 литров воды с СО2.А если учесть,что в углекислоте самого углерода(С)=12/44,то тогда получаем 2844 литра.

Владимир, всё сходится! Ведь Дмитрий давно уже нам открыл, что его "фикус" - это на самом деле акула, воткнутая жабрами в субстрат... Осталось подсчитать, сколько акула в сутки пропускает литров через жабры, чтобы уже окончательно развеять все наши сомнения... Думаю, то на то и выйдет!

Dmitr писал(а):На воздухе перемещение газов вследствии диффузии будет конечно выше ( о чём я также указал) но это всё равно будет недостаточно для быстрого перемещения на значительные растояния.

Пустая болтовня!Приведи конкретные цифры.Я эти цифры нашел.У тебя нет данных?Проведи опыты.Не мне тебя учить,какие опыты можно провести.
По этому поводу замечу,что ты только расправил свои легкие для вдоха,а воздух уже зашел благодаря диффузии в них.При медленном перемещении газов ты ждал бы несколько часов.Мне становится смешно,читая тебя!
Кстати,можешь опыты провести на акулах!Только не обижайся.

Речь идёт о концентрации СО2 в почве,а не в атмосфере.Где есть опытные данные о концентрации СО2 от переработки мульчи биотой?В статьях Кузнецова нет ссылок на опытные данные по выработке СО2 в почве при мульчировании.Кузнецов пишет,что концентрация СО2 в почве может достигать 100%,то есть весь воздух в почве состоит из СО2(при укрытии почвы плёнкой).Пока описания таких опытов с данными не нашёл.Но если опираться на его изложение по концентрации СО2 в почве,то содержание СО2 в воздухе можно просто не учитывать,так как оно мизерно.И соответственно растение перейдёт полностью на корневое питание СО2.
С уважением,Александр.

АлександрМ писал(а):Тем более экспериментами доказано оба вида питания СО2.Здесь нужно доказать,что растение может полностью жить без воздушного питания СО2.
С уважением,Александр.

Александр,а если провести опыт для подтверждения усвоения СО2 через листья?Например,такой.