ФОРУМ ВИНОГРАД

dmitr писал(а):Подождём инфо от Сергея , а пока хотел дополнить своё предыдущее сообщение.
Официальная воздушная теория предполагает , что СО2 внутрь устьиц попадает за счёт диффузии.
Нелепость данной идеи была уже неоднократно показана в теме.

Дмитрий,продолжаем публиковать результаты диссертации ...... проливаюшие свет на питание растений углекислым газом.

Заключение диссертации

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ

1. Показано, что влияние повышенных концентраций С02 на исследуемые ценозы имеет видоспецифический характер, который выражался: а) в подавлении или стимулировании накопления сухой биомассы на ранних этапах вегетации растений, на примере капусты и свеклы; б) в различной интенсивности роста отдельных фитоэлементов в течение вегетации, как у моркови и капусты; в) в слабо выраженном влиянии С02 на рост растений, как в это было отмечено у редиса.

2. Установлено, что повышение концентрации С02 до 0,7-0,9% вызывает интенсификацию процессов фотосинтеза и дыхания, особенно на ранних этапах вегетации, когда растущие ткани растений способны усваивать избыточное поступление фотоассимилятов.

3. Растения, при выращивании в условиях повышенной концентрации С02, могут по-разному накапливать один и тот же минеральных элемент в своих органах, что указывает на видовую специфику реакции растений к данному фактору.

4. Показано, ,что основной вклад (72,5%) в общий фотосинтез разновозрастного многовидового овощного ценоза при концентрации С02 0,7-0,9% вносят первый (26 суток) и второй (52 суток) возраста растений, тогда как вклад растений третьего возраста (78 суток) был не существенным по сравнению с растениями при концентрации С02 0,150,3%, у которых интенсивность фотосинтеза третьего возраста оставалась довольно высокой (36% от общего фотосинтеза ценоза).

5. Повышение концентрации С02 в атмосфере до верхней допустимой нормы для человека (0,7-0,9%) не приводило к падению в продуктивности растений по съедобной биомассе. При этом интенсификация процесса фотосинтеза способствовала более интенсивному поглощению С02 и, соответственно, регенерации 02, что может быть предпосылкой для миниатюризации искусственной экосистемы и снижения ее весовых характеристик.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Выполненные исследования позволяют выделить ряд результатов, которые могут оказаться существенными применительно к искусственным экосистемам, предусматривающим включение человека. Наиболее значимыми из них, на наш взгляд, являются следующие.

Экспериментально обосновано, что повышение концентрации С02 от 0,15-0,3% до 0,7-0,9% не ведет к понижению продуктивности исследуемых растений в условиях многовидового разновозрастного ценоза. При этом у культур была либо сопоставимая, либо более высокая продуктивность по съедобной биомассе, чем в БИОС-3.
Надо учесть, что в эксперименте с БИОС-3" интенсивность освещения составляла около 140-160 Ватт на метр кв., тогда как в наших исследованиях - 220-250 Ватт на метр кв. Более высокий уровень освещенности растений был выбран в связи с тем,что зона углекислотного насыщения у ценозов растений возрастает с ростом интенсивности света. Данный факт важен при интенсификации газообменных процессов между звеном-задатчиком (человек) и фототрофным звеном в условиях ограниченного объема замкнутой экологической системы. Поэтому более высокие значения продуктивности, полученные в настоящей работе в сравнении с данными для БИОС-3 могут быть результатом совместного воздействия на ценозы растений как повышенных концентраций С02, так и светового фактора.

Совместное воздействие упомянутых выше факторов способствовало увеличению К хоз. овощных растений, то есть экспериментально показано увеличение доли съедобной биомассы в общем урожае овощного ценоза. В свою очередь, это может частично решить проблему "тупиков" в, массообмене системы "человек - высшие растения". Этот результат может быть использован для миниатюризации искусственной экосистемы, включающей человека.

При рассмотрении газообмена овощного разновозрастного многовидового ценоза было показано, что повышение концентрации С02 до 0,7-0,9% увеличивает фотосинтетическую деятельность растений почти в 2 раза. При этом отмечается выравнивание вкладов отдельных культур в общий газообмен овощного ценоза при концентрации С02 0,7 - 0,9% по сравнению с газообменом ценоза, сформированного при концентрации С02 0,15 - 0,3%. Это дает основание утверждать, что при концентрации С02 0,15 - 0,3% растения испытывали некоторое углеродное голодание в овощном ценозе. Это указывает на возможность дальнейшей оптимизации условий выращивания овощных культур в условиях замкнутых экологических систем жизнеобеспечения человека, связанных с совершенствованием оптической структуры фитоценозов.

Таким образом, приведенные в настоящей работе экспериментальные данные об особенностях роста, газообмена и содержания минеральных элементов как в фитоэлементах, так и в растениях в целом, могут найти применение при создания экологических систем жизнеобеспечения человека нового поколения с высокой степенью замкнутости массообменных процессов.

Привожу список литературы диссертационного исследования

1. Андреева Т.Ф., Строганова Л.Е., Воевудская С.Ю., Маевская С.Н., Черкасова Н.Н. Влияние повышенной концентрации С02 на фотосинтез, углеводный и азотный обмен и ростовые процессы растений горчицы //Физиология растений. 1989. Т. 36. № 1. С. 40-48.

2. Бычков В.П., Кондратьев Ю.И. и Ушаков А.С. Исследование одноклеточных водорослей как возможного источника питания // Проблемы создания замкнутых экологических систем М.: "Наука". 1967. Под ред. Ничипоровича А.А. и Лисовского Г.М. Сб. С. 52-55.

3. Виноград Ш.П. Медицинские проблемы космических полетов г , ближайшего будущего // Основы космической биологии и медицины.

4. Под ред. Газенко О.Г. и Кальвина М. Т. 3. С. 455-486.

5. Гительзон И.И., Ковров Б.Г., Лисовский Г.М., Окладников Ю.Н., Рерберг М.С., Сидько Ф.Я., Терсков И.А. Экспериментальные экологические системы, включающие человека. М., "Наука". 1975. Проблемы космической биологии. Т. 28. С. 11-23.

6. Гуляев Б.И., СитниЦкий П.А., Мануильский В.Д., Лихолат Д.А. Влияние повышенной концентрации С02 на фотосинтез, рост и фитогормональный статус подсолнечника // Докл. АН УССР. Сер. Б. 1989. № 12. С. 55-58.

7. Дадыкин В.П., Лебедева Е.В., Дмитриева И.В. Овощной конвейер на гидропонике // Вестник сельскохозяйственной науки. 1967. №7. С. 6570.

8. Джиффорд P.M. Глобальный фотосинтез и проблема пищевых и энергетических ресурсов // Фотосинтез / Под ред. Говинджи. М.: "Мир". 1987. Т. 2. С. 411-453.

9. Калентьева Е.И. Предварительное исследование кормовой пригодности хлореллы в эксперименте на белых крысах // Проблемы создания замкнутых экологических систем М.: "Наука". 1967. Под ред. Ничипоровича А.А. и Лисовского Г.М. Сб. С. 67-72.

10. Ковров Б.Г., Сидько Ф.Я., Денисов Г.В., Петров Г.С., Безруких В.И. Экспериментальный комплекс "БИОС-3" // Замкнутая система: человек высшие растения - Новосибирск: "Наука" Под ред. Лисовского Г.М. 1979. С. 10-25.

11. Кузнецов В.И., Басаргин Н.Н., Мясищева Л.Г. Усовершенствование метода определения серы в растительных объектах по Шенигеру // Агрохимия. 1968. № 3. С. 134-137.

12. Лакин Г.Ф. Биометрия. М.: "Высшая школа", 1973. 344 с.

13. Леман В.М. Курс светокультуры растений М.: "Высшая школа", 1976. 272 с.

14. Лисовский Г.М., Гительзон И.И. и Терсков И.А. Биосфера и замкнутые биологические системы // Проблемы создания замкнутых экологических систем М.: "Наука". 1967. Под ред. Ничипоровича А.А. и Лисовского Г.М. Сб. С. 44-51.

15. Лисовский Г.М., Шиленко М.П. Выбор структуры и условий функционирования звена "высшие растения" // Замкнутая система:человек высшие растения - Новосибирск: "Наука" Под ред. Лисовского Г.М. 1979. С. 38-53.

16. Маршак М.С., Васильев В.И., Тохадзе И.А. Малогабаритная безбалластная трубчатая ксеноновая лампа с водяным охлаждением // Светотехника. 1963. № 3. с. 13-17.

17. Мокроносов А.Т. Онтогенетический аспект фотосинтеза М.: Наука, 1981.- 194 с.

18. Мудрик В.А., Романова А.К., Иванов Б.Н., Новичкова Н.С., Полякова В.А. Рост, фотосинтез и биохимический состав Pinus Sativum L. при повышенной концентрации С02 в воздухе // Физиология растений. 1997. Т. 44. №2. С. 165-171.

19. Ниловская Н.Т., Боковая М.М. Регенерация воздуха высшими растениями // Проблемы создания замкнутых экологических систем

20. М.: "Наука". 1967. Под ред. Ничипоровича А.А. и Лисовского Г.М.11. Сб. С. 108-114.

21. Ничипорович А. А. Автотрофные организмы как компоненты замкнутых экологических систем // Проблемы создания замкнутых экологических систем М.: "Наука". 1967. Под ред. Ничипоровича А.А. и Лисовского Г.М. Сб. С. 2-17.

22. Пешкова В.М., Громова М.И. Практическое руководство по спектрофотометрии и колориметрии. М.: МГУ, 1961. 173 с.

23. Плешков Б.П. Практикум по биохимии растений. М.: "Колос", 1976. 256 с.

24. Полесская О.Г., Джибладзе Т.Г., Каширина Е.И., Алехина Н.Д., Бухов ^ Н.Г. Фотосинтетическая фиксация С02 у второго листа проростковпшеницы, выращенных в различных условиях азотного питания // Физиология растений. 2004. Т. 51. № 3. с. 366-372.

25. Полуэктов Н.С. Методы анализа по фотометрии пламени. М.: "Химия", 1959. 230 с.

26. Пухальская Н.В., Ромин Н., Аканов Э.Н. Рост и С02-газообмен при прорастании пшеницы в атмосфере, обогащенной С02 // Физиология растений. 1997. Т. 44. № 2. С. 172-176.

27. Раушенбах Б.В., Сокольский В.Н., Гюрджиан А.А. Развитие ракетно-космической техники, космической биологии и медицины М.: "Наука". 1994. Космическая биология и медицина. Т.1. С. 13-97.

28. Романова А.К. Физиолого-биохимические признаки и молекулярные механизмы адаптации растений к повышенной концентрации С02 в атмосфере // Физиология растений. 2005. Т. 52. № 1. С. 129-145.

29. Славин У. Атомно-абсорбционная спектроскопия. Л.: "Химия", 1971. 296 с.

30. Тихомиров А.А., Лисовский Г.М., Сидько Ф.Я. Спектральный состав света и продуктивность растений Новосибирск: "Наука", 1991.-167 с.

31. Тихомиров А.А., Шарупич В.П., Лисовский Г.М. Светокультура-- >растений Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2000. - 202 с.

32. Тихомиров А.А., Золотухин И.Г., Сидько Ф.Я. Влияние световых режимов на продуктивность и качество урожая редиса // Физиология растений. 1976. Т. 23. С. 502-507.

33. Физиология растений М.: Издательский центр "Академия", под. ред.

34. Ермакова И.П. 2005. 640 с.

35. Фотосинтез и продукционный процесс Киев: "Наук, думка". Под ред. Гуляева Б.И. 1983. - 142 с.

36. Шепелев Е.Я. Биологические системы жизнеобеспечения // Основы космической биологии и медицины. Под ред. Газенко О.Г. и Кальвина М. Т.3.1975. С. 277-316.

37. Экспериментальные экологические системы, включающие человека // Проблемы космической биологии Т. 28. Под ред. В.Н. Черниговского. 1975.312 с.

38. Якушкина Н.И. Физиология растений. М: Просвещение, 1993. - 335 с.


Думаю многим здесь эта литература пригодится.Многие учебники из этой литературы находятся в библиотеке сайта.

Филиппов Олег писал(а): Дмитрий,продолжаем публиковать результаты диссертации ...... проливаюшие свет на питание растений углекислым газом..

Я никогда не против анализа научных статей , если это не очередная деза из инета , особенно много таковой в англоязычных вариантах , там видимо это поставленно на поток.

Если некоторое увеличение продуктивности при определенных увеличенных дозах СО2 это всем известно , то вот определенные моменты мне понравились.

Показано, что влияние повышенных концентраций С02 на исследуемые ценозы имеет видоспецифический характер, который выражался: а) в подавлении или стимулировании накопления сухой биомассы на ранних этапах вегетации растений, на примере капусты и свеклы; б) в различной интенсивности роста отдельных фитоэлементов в течение вегетации, как у моркови и капусты; в) в слабо выраженном влиянии С02 на рост растений, как в это было отмечено у редиса.

Итак на некоторые растения повышение дозы СО2 в воздухе вообще не влияет , а у некоторых ещё и тормозиться увеличение сухой массы! Интересный момент.
Сторонники воздушной теории вероятно попытаются объяснить это некими отвлеченными видовыми особенностями.

Но самое интересное вот это. Это вообще нечто.

Это дает основание утверждать, что при концентрации С02 0,15 - 0,3% растения испытывали некоторое углеродное голодание в овощном ценозе.

Итак , оказывается , что при концентрации СО2 в воздухе почти в восемь раз выше атмосферной нормы , растения испытывают углеродное голодание!

Если при концентрации чуть не в десять раз выше атмосферной нормы растениям не достаточно углерода , что уж там говорить про обычные условия?
А ведь некоторые авторы всерьёз нас уверяли в данной теме , что у растений нет никаких проблем с добыванием СО2 !
Вот ещё с одним мифом окончательно покончили . О том , что якобы концентрация СО2 в атмосфере достаточна для питания растений.
Ничего не скажешь - хорошая диссертация. И ссылки серьёзные.

Добавлено спустя 42 минуты 14 секунд:
Ну с воздушной теорией давно все ясно.
Однако , у нас есть более прогрессивные теории . Например теория эрлифта под авторством Валерия Каревского .
Из интереса решил посчитать математику процесса.
существует формула подъёма воды при системе эрлифта.

Высота подъема воздушно-водяной смеси в трубе 1 определится из уравнения. Эрлифты откуда alt. Здесь H1 и H2 — высота уровней; alt - площадь поперечного сечения трубы 1; alt - удельный вес водовоздушной смеси; alt - удельный вес воды.

http://nasosnaya-stantsiya.ru/erlifty.html

В общем нормально формула не копируется. Лучше перейти по ссылке.
Н1 - это уровень подъёма так сказать от места закачки воздуха.
Н2 -это существующая до подъёма высота столба воды . Посчитаем каков должен быть удельный вес смеси газа и пасоки в самом низу эрлифта , где в систему поступает газ .
Для простоты удельный вес пасоки возьмём за 1000 кг на куб , как воды.
Существующую высоту столба воды (в нашем случае пасоки, находящейся в ксилеме) возьмём за 10 метров (высота среднего дерева) и высоту Н2 возьмём за 20 метров (ну чтобы на самом верху давление было хотя бы в 1 атмосферу) .
Тогда получим
Удельная плотность воздушной смеси в самом низу должна быть (кг на куб метр) - Н1 х удельную плотность воды и разделить на 10 метров.
Получаем, что для того чтобы по системе эрлифта поднять воду в столбе воды на 10 метров нужно , чтобы в основании системы поддерживалась удельная плотность эмульсии в 500 кг на куб.
Условно говоря это означает, что примерно половина объёма пасоки должен занимать СО2 или О2. Много это или мало судите сами.

dmitr писал(а): А как же приведённый в данной теме патент про увеличение роста за счёт полива водой насыщенной СО2? Ссылка давалась.

Это какой патент, типа этого?Ссылка.

Само по себе насыщение воды углекислым газом (способ Б) не оказывает существенного влияния на рост растений, поскольку он слабо проникает в листья при транспортировке воды посредством корневой системы.Например доля корневого поглощения СО2 культуры огурца составляет не более 4% от общего поглощения растением в целом.Собственно подкормка осуществляется практически за счёт углекислого газа, выделившегося из питательного раствора (т.е. воды, насыщенной СО2).

dmitr писал(а):

Итак на некоторые растения повышение дозы СО2 в воздухе вообще не влияет , а у некоторых ещё и тормозиться увеличение сухой массы! Интересный момент.
Сторонники воздушной теории вероятно попытаются объяснить это некими отвлеченными видовыми особенностями.

Сторонники воздушной теории объясняют это результатами опытов Ссылка.В отличии от альтернативных умозрительных заключений.

dmitr писал(а):Получаем, что для того чтобы по системе эрлифта поднять воду в столбе воды на 10 метров нужно , чтобы в основании системы поддерживалась удельная плотность эмульсии в 500 кг на куб.
Условно говоря это означает, что примерно половина объёма пасоки должен занимать СО2 или О2. Много это или мало судите сами.

Отменяем транспирацию и качаем пену? Без компрессора не обойтись.

Сергей П., не знаю, поможет ли вам это, или нет. В моих постах от 25 и 26 августа 2015 стр. 95 нашей темы был рассмотрен патент РФ №2527065, где даётся реакция фотосинтеза 6СО2+12Н2О=С6Н12О6+6Н2О+6О2. Там пишется, что в возбуждённой светом молекуле хлорофилла проходит реакция окисления воды углекислым газом. И даётся ссылка на статью В.В.Климова Пущинский университет, "Углекислота как субстрат и кофактор фотосинтеза", где он раскрывает суть фотолиза. А сокращать 6 молекул Н2О в левой и правой части уравнения нельзя, так как кислород в них имеет разный изотопный состав.
Однако реакция фотосинтеза по Климову выглядит СО2+Н2О=1/6(С6Н12О6)+О2+114ккал/моль. Далее разбирается теория фотолиза в разделе "Углекислота-кофактор фотосинтетических реакций", где рассматривается "бикарбонатный эффект", показывающий, что при отсутствии бикарбоната подавляется процесс фотосинтетического выделения кислорода у хлоропластов. Вывод в том, что бикарбонат служит кофактором реакций ферментативного окисления воды. Согласно гипотезе, окисление воды в марганец-содержащем ферментативном центре фотосистемы-2, происходит не в виде Н2О или ОН-, а в виде продукта её соединения с СО2, т.е. в виде НСО3-, полученного диссоциацией Н2СО3. При окислении выделяется О2-продукт окисления Н2О, а СО2 освобождается и вовлекает новые молекулы в процесс окисления. С использованием изотопа 18О было показано, что изотопный состав выделяющегося О2 во всех случаях соответствует таковому кислорода воды, а не НСО3-, независимо от того, был ли 18О включён в НСО3- или в Н2О.

Валерий Каревский писал(а):И даётся ссылка на статью В.В.Климова Пущинский университет, "Углекислота как субстрат и кофактор фотосинтеза", где он раскрывает суть фотолиза. А сокращать 6 молекул Н2О в левой и правой части уравнения нельзя, так как кислород в них имеет разный изотопный состав.

Спасибо, Валерий Иванович. Вопрос в том, может ли эта вода участвовать в фотосинтезе? И еще я слышал, что 6 молекул в уравнении берется для того, что бы привязать его к синтезу глюкозы. Как бы первичного продукта фотосинтеза. Но, на самом деле это не так, потому что синтезируются и жиры и белки и еще неведомо что. Умозрительность формулы очевидна. Важен сам факт того, что теория воздушного углеродного питания возникла из этого ошибочного постулата: разлагается молекула СО2. Тогда пропорция С и О2 не нарушается. Но, поскольку, выделяется кислород воды, то соотношение атомного веса С и О рождает много интересных вопросов. Если добавить поступление О2 и его окисление в процессе дыхания, то пропорция С и О меняется не в пользу сторонников питания растением СО2. Кстати, и Вы рассматриваете только этот источник углерода. А надо бы все рассматривать. Хотя, это сложно и по этому дискуссия идет в каком-то отвлеченном русле.

Я считаю, что это большая ошибка: считать усвоение углерода только из СО2. Даже в условиях гидропоники идут почвообразовательные процессы. Это значит, что выделившийся углерод (не путать с СО2!!!) остается под корнем у растения в виде различных соединений и тел микробов и грибов. Вставляю продолжение статьи.

Сергей П. писал(а):Л. А. ВЕРЕМЕЙЧИК ИССЛЕДОВАНИЕ ВЛИЯНИЯ ДЛИТЕЛЬНОГО ПРИМЕНЕНИЯ МИНЕРАЛЬНЫХ КОРНЕОБИТАЕМЫХ СРЕД НА УРОЖАЙНОСТЬ ПЛОДОВ ТОМАТА

Материалы и методы исследования. Производственные опыты проводились в 2000—2004 гг.
в тепличном комбинате СПК «Озерицкий» Смолевического района Минской области на площади 220 м2.
В качестве корнеобитаемых сред непрерывно в течение 5 лет использовались отечественные строительные материалы — аглопорит, керамзит, перлит. Для контроля применялась минеральная вата (Голландия), которая использовалась не более 2 лет.
На инертных минеральных субстратах по малообъемной технологии голландской фирмы «Агротех-Дидам» выращивались томаты гибридов Маева и Раисса.
Анализы химического валового состава и агрофизических свойств субстратов выполнялись в испытательном центре Института строительных материалов в соответствии с ГОСТ:
химический состав — ГОСТ 2642-97 (аглопорит, керамзит, минеральная вата), ГОСТ 5382-91(перлит); плотность субстратов — ГОСТ 9758, механическая прочность, водопоглощение — СТБ 1217. Исследования качественного состава и количественного содержания микроорганизмов в субстратах проводились в Институте микробиологии НАН Беларуси.
Характеризуя условия микроклимата в теплице за исследуемый период, следует указать, что наблюдались кратковременные отклонения от требуемых оптимальных значений температуры и влажности воздуха при возделывании томатов в условиях гидропоники, это объясняется старой конструкцией теплиц и невозможностью полной автоматизации управления процессами работ фрамуг и теплоносителей. С учетом того, что все варианты опыта находились в идентичных условиях, можно считать, что влияние микроклимата культивационных
помещений было одинаковым при формировании урожая томатов, возделываемых на различных субстратах.
Использование новых субстратов для малообъемной гидропоники требовало проводить корректировку режимов полива с целью создания для корневой системы томатов благоприятного водно-воздушного и питательного режимов. В последние годы в прикладной агрохимии развивается новое направление — специализированное питание растений, сочетающее управление ростом и развитием культуры для максимальной урожайности, улучшения внеш-
него вида и вкусовых качеств продукции [5].
С учетом результатов, полученных в лабораторных опытах, вносились определенные изменения в режимы питания томатов на минеральных субстратах. Так, в первые 2—3 недели после посадки растения поливались редко, но обильно. Для лучшего укоренения рассады в начале проводились дополнительные поливы из расчета 100—150 мл на одно растение в сутки. Когда растение хорошо укоренялось, снижалось количество подаваемого питательного
раствора. В дальнейшем программа поливов корректировалась в зависимости от освещенности, объемного выхода дренажного раствора с соблюдением показателей концентрации элементов питания и рН субстратов на заданном уровне.
Корректировка используемой системы питания томатов позволила создать благоприятный водно-воздушный режим, что способствовало нормальному развитию растений. Ориентиром оптимизации питания растений являлась визуальная диагностика: окраска листьев, характер формирования верхушки центрального побега, а также образование и рост основных органов, и в конечном итоге формирование урожайности плодов.
С целью определения долговечности эксплуатации почвозаменителей для возделывания томатов по малообъемной технологии и их влияния на урожайность были проведены наблюдения за изменением их свойств.

Сергей П. писал(а): В 2012 году мной был проведен эксперимент по влиянию корневого воздушного питания.

Продолжаю освещать ход эксперимента. Сюрпризы начались буквально на следующий день. Три опытных кустика опустили листья. Они как бы спрятали их от света. Фото №4, №5 и №6. Фотография сделана на вторые сутки. Просто от изумления я немного растерялся. Причина того, что так интересно отреагировали на отсутствие СО2 и О2 под корнем только 3 кустика из 5 стала мне известна спустя 4 года. Я никак не мог понять в чем дело? Но, об этом я расскажу позже.

В сети можно скачать статью А.Г.Ломагин "Когда растения боятся света?" Журнал Химия и жизнь 1967, №12. Так вот, все ровным счетом наоборот: растения боятся света, когда нет углекислоты под корнем! Это показали томаты. А тыква, которую я вырастил без СО2 в замкнутой камере показала, как уважаемый журнал занимается мифотворчеством. Вот и верь после этого формулам фотосинтеза с 6-ю молекулами изотопной воды, которая неизвестно как выводится из растения?! Скачать можно по ссылке. Файл внизу страницы. Сама статья на 31 стр. Ссылка Кто еще не в теме, погуглите на: выброс СО2 , который происходит после выключения света. Или: чиков в.и. после световой выброс. Узнаете много интересного. Выращивание проводилось, как я уже писал, под тремя люминесцентными лампами каждая мощностью 18 Вт (840 спектр). На фото №8 опытные кустики томатов. Эксперимент продолжался 10 дней. После чего герметизация была снята, а растения взвешены. Какой прирост они дали хорошо видно на фотографии. Обратите внимание на центральный кустик. Прирост 7,2 г. На фото №7 опытные кустики находятся справа. Продолжение следует.)))) Добавлено спустя 13 минут 10 секунд:

Кузьмич В писал(а):Ну да. Расходная функция- губить вершины и концы веток. Поливать надо вовремя, тогда не будет времени теории сочинять.

"В грибной год деревья меньше суховершинят" - Ф.Ю.Гельцер. К чему бы это? Ссылка

Сергей П. писал(а):Вопрос в том, может ли эта вода участвовать в фотосинтезе? И еще я слышал, что 6 молекул в уравнении берется для того, что бы привязать его к синтезу глюкозы. Как бы первичного продукта фотосинтеза. Но, на самом деле это не так, потому что синтезируются и жиры и белки и еще неведомо что.

Вода действительно участвует непосредственно в световой стадии фотосинтеза (фотоокисление), в темновой стадии в цикле Кальвина действительно образуется глюкоза, которая обратимо откладывается в виде крахмала в хлоропластах. Синтез жиров, белков и всех других веществ идет за счет энергии расщепления глюкозы при дыхании. У растений кроме хлоропластов есть еще митохондрии...
Вся эта длиннющая последовательность биохимических превращений описана в современных учебниках по физиологии растений. Она настолько скучна, что вместо того, чтобы в ней разбираться, гораздо интереснее самому что-нибудь простенькое придумать, чтобы приобщиться, так сказать, к творческому процессу... ))

Подождём от Сергея дальнейшее освещение результатов опыта , в том числе и сравнение прироста опытных и контрольных томатов . Кстати Сергей , прочитал ссылку про теплицы и так и не понял , где там идёт речь про образование в субстратах соединений СО2. Поясни если можно.

А пока есть время, продолжим анализ изящной теории эрлифта Валерия Каревского ,с точки зрения расчётов.
Итак вчера я в своём сообщении подсчитал , что для постоянного подъёма пасоки на высоту 10 метров нужно в нижней части ксилемы непрерывно создавать смесь грубо говоря 50% воды , 50 % газа.
Пойдём далее . Как известно в корнях нет компрессоров, поэтому насыщение пасоки СО2 и кислородом происходит путём простого растворения данных газов в пасоке.
Мы знаем , что максимальное процентное соотношение СО2 растворённого в вое около 80%. То есть макс объём СО2 в воде 80 процентов. Следовательно , принципиально максимально возможная высота подъёма СО2 за счёт эрлифта будет 30 метров.
Но 80 процентов СО2 в пасоке это слишком много.
Из данных приводимых в данной теме фигурирует максимальная цифра до 30 процентов. При 30 процентах СО2 в пасоке смесь можно поднять метров на 5 , не более.
Теперь о кислороде . Его растворимость в воде слишком мала . Поэтому максимально возможное процентное соотношение кислорода в пасоке не дотягивает даже до 10 процентов. Значит кислород не может обеспечить сколь либо действенные процессы эрлифта .

Предварительные выводы.

Следовательно , из приведённых расчётов можно заключить, что эрлифт , сам по себе вне иных процессов , не может объяснить понятие пасоки на большие высоты . Не объяснит данный процесс также создание в растениях высоких давлений о которых тут писали и приводили ссылки.
Тем не менее очевидно , что эрлифт в растениях это реальность . Простые расчёты показывают , что при объёме СО2 в пасоке до 30 процентов (данные из официальных источников приведенные в теме ) только за счёт одного эрлифта произойдёт подъём пасоки на высоту до 5 метров. А это уже давление в 0.5 атмосфер, которое получается как минимум присутствует в пасоке любых растений , имеющих такое содержание СО2 в пасоке.
Это реальное открытие . Официальная наука до этого додуматься не смогла . И принадлежит это открытие как я понимаю Валерию Каревскому. Мои поздравления автору идеи !.

Поскольку Сергей пока не нашёл время для продолжения описания своего опыта , продолжим анализ эрлифта.
Итак мы получили примерные цифры подъёма пасоки в зависимости от процентного содержания СО2 и выяснили , что с учётом реального содержания СО2 в пасоке , такой подъём возможен, но на относительно небольшие высоты.
Мы также установили , что кислород не может создавать более менее эффективные эрлифтные процессы в связи с его малой растворимостью в воде. В отличии от того же СО2.
Пойдём далее .
Как известно для эрлифта как схемы подачи жидкости наверх , неважно в растениях, скважинах или где ещё, всегда необходимо наличие двух труб, связанных друг с другом как сообщающиеся сосуды. То , что на практике одну помещают внутрь другой сути не меняет.
Вся суть процесса в том , что простая вода из одной трубки своим весом выталкивает более лёгкую воздушную эмульсию из другой трубки. Само по себе насыщение газом воды в одной, изолированной трубке ничего не даст . Никакого подъёма не будет.
Как я понял согласно теории Валерия , в роли трубки с воздушной эмульсией выступает ксилема , а в роли трубки с обычной тяжелой водой - флоэма.
В связи с этим возникает следующий вопрос .
Как известно для работы эрлифта нужно , чтобы высота и объём жидкости в трубке с чистой водой была достаточно значительна , чтобы своим весом она могла вытолкнуть эмульсию . Если объём чистой воды будет мал , то её веса просто не хватит , чтобы вытолкнуть эмульсию .
Поэтому применительно к теории эрлифта возникает вопрос о сопоставимости объёмов жидкости в ксилеме и флоэме, а именно достаточно ли велик объём пасоки во флоэме , чтобы своим весом протолкнуть вверх насыщенную СО2 пасоку ксилемы?
В теме приводили данные , что скорость перемещения во флоэме в десяток раз меньше ксилемы , а по объёму пасоки я данных не припоминаю.

Посмотрел в инете рисунки и фото срезов , на которых выделены флоэма и ксилема , если судить по ним, то объём флоэмы в разы меньше ксилемы. Если так , то веса пасоки во флоэме не хватит на проталкивание воздушной эмульсии в ксилеме.
Но я смотрел просто по рисункам . Инфо по отношению объёмов не нашёл.

Fatter писал(а):Ну если бы только одним пузырьком. Вы пишите о водовоздушной смеси. Но по ксилеме движется непрерывный столб воды. Любое вторжение воздуха неизбежно приводит к закупорке сосудов и гибели растений. Это известный факт.

при достижении определённого порога сухости «усилие» дерева, стремящегося вытянуть больше влаги из земли, приводит к тому, что в ксилему попадают пузырьки воздуха из окружающих тканей. Они забивают канальцы, и поток воды прекращается вовсе.

Вот один из бытовых примеров-срезание стебля цветов при установке в вазу
Причем это следует делать под водой, для того чтобы избегать попадания в проводящую систему даже нескольких пузырьков воздуха.

Кстати, это ещё один пример, который также полностью отвергает корневое углекислотное питание.
Причем пример показательный –у срезанных цветов нет корней. Чтобы частично восполнить их функцию , в воду добавляют питательный раствор. И растения могут какое-то время развиваться, фотосинтезировать. Как видим –только лист работает на усвоение СО2. В данном случае даже 4% нет корневого поглощения, практически –чистый ноль.

Евгений,вы не так трактуете это явление.Во первых, это явление называется КАВИТАЦИЯ (от лат. cavita — пустота).Во вторых , газы всегда растворены в некотором количестве в жидкости.И в третьих, причины кавитации совсем иные,чем наличие воздуха в жидкости.
Кавитация возникает в результате местного понижения давления в жидкости, которое может происходить при увеличении её скорости (гидродинамическая кавитация).
Понижение давление жидкости в растении может происходить при интенсивной транспирации и физиологической сухости почвы.
Кстати это явление широко наблюдается в нашей Волгоградской области.
Наша сильнейшая жара вызывает интенсивную транспирацию,а малое количество влаги в почве и создают предпосылки к этому явлению.
Примером этого явления в нашей области является массовая суховершинность высоких и старых деревьев.Им не хватает влаги в почве при такой интенсивной транспирации.И при этом на определенных участках ксилемы падает давление и происходит разрыв токов воды в сосудах.Спасение от этого явления,своевременный и достаточный полив деревьев.
Я думаю Вашим помидорам это явление не грозит.Наверняка вы их поливаете вовремя и достаточно(я так полагаю).

dmitr писал(а): А пока есть время, продолжим анализ изящной теории эрлифта Валерия Каревского ,с точки зрения расчётов.
Как известно в корнях нет компрессоров, поэтому насыщение пасоки СО2 и кислородом происходит путём простого растворения данных газов в пасоке.
Из данных приводимых в данной теме фигурирует максимальная цифра до 30 процентов. При 30 процентах СО2 в пасоке смесь можно поднять метров на 5 , не более. .

Дмитрий, есть идеи, откуда в пасоке появилась концентрация СО2 пусть 30%,если в почвенном растворе она 1,-2%.? Как это методом "простого растворения газов" концентрация увеличилась в 10 раз???
Да, обделите Вы Нобелевскими премиями научный мир.

Это реальное открытие . Официальная наука до этого додуматься не смогла . И принадлежит это открытие как я понимаю Валерию Каревскому. Мои поздравления автору идеи !

Не объяснит данный процесс также создание в растениях высоких давлений о которых тут писали и приводили ссылки.

В растении нет высоких давлений в 100 атм, о которых писал Олег. При таком положительном давлении ствол разорвет в клочья, а при отрицательном сплющит в тонкую проволоку.Те атмосферы, о которых писали характеризуют межмолекулярные связи воды при транспирации при минимальном содержании в воде газов. Фантазии фантазиями, но берега то терять не стоит. Вам еще учебник писать.