ФОРУМ ВИНОГРАД

Андрей желающий писал(а): ↑13 май 2020, 23:45 что надо смотреть, а как смотреть не научил.

Я думаю, надо понять принцип, знать основы, а смотреть по обстоятельствам. "Опыт -сын ошибок....""

Sadovod писал(а): ↑13 май 2020, 23:01Вряд ли Вы не читали это сообщение, следовательно, Вы сознательно подтасовываете факты.

Коллега, ссылку Фаттера на Полифиды от Хайфы я читал, поэтому в ответ и привёл цитату именно от Хайфы: "Хайфа MKP™ совместим с наиболее часто используемыми пестицидами и удобрениями. Однако его не следует смешивать с кальцием или магнием". Получается, что опыт Хайфы именно Фаттером используется выборочно ("здесь играем, здесь не играем, здесь рыбу заворачивали").
И откуда взято, что в таблице совместимости удобрений от Хайфы "речь идёт о концентрированных растворах"?
Или вот это от Фаттера:

Никто сегодня раздельно не работает по листу, это экономически невыгодно и нарушает баланс питательных элементов, которые необходимо одновременно поставить в растение

- золотые слова, которые подтверждаются довольно ограниченным набором Евростандарта Foliar fertilizers (4 варианта составов NPK+микро). Но в схеме Фаттера азот исключается из листовых подкормок (даётся только под корень). Противоречие самому себе? Аргументации от Фаттера - почему азот не следует давать по листу я не встречал (кроме утверждения, что азот по листу - причина болезней). Это вполне может быть справедливо, но идёт против мировой практики и по сему требует обоснований и подтверждений опытами с контролем.
Я бы мог продолжить список подобных спорных моментов у Фаттера. В частности, хотелось бы найти подтверждение способности вызревшей лозы после завершения вегетации усваивать МФК напрямую, а не через корни.

Sadovod писал(а): ↑13 май 2020, 23:01 А вообще, его методику успешно повторил и подтвердил уже не один форумчанин, так в чем проблема?

Вот когда такие вещи читаю, без строго поставленного контроля, скучно становится.

Sadovod писал(а): ↑13 май 2020, 23:01 А вообще, его методику успешно повторил и подтвердил уже не один форумчанин, так в чем проблема?

Ну, а я вот повторил, начиная с осенней обработки лозы. После весенней подкормки получил ожоги. На вопрос - почему. Ответ - сам дурак. Гербициды применял. И вообще, накинулся на новатора.
Есть энтузиасты, пытающиеся изобрести что-то свое. Но, как отмечено выше, четкой методики нет. Да и не может быть на уровне любителя. Почему? Есть такое понятие - местные условия. Так вот, они очень различаются. И то, что хорошо для Волгограда, не слишком подходит Рязани. Любитель просто не в состоянии провести такие масштабные исследования.
Так что - удачи Fatter-у в его начинании. Но я, пожалуй, с этими экспериментами закончил.

Печкин писал(а): ↑14 май 2020, 07:48 И то, что хорошо для Волгограда, не слишком подходит Рязани.

Совершенно верно. У нас очень сухой климат и данные подкормки дают результат при этом климате.
Но результат у Жени его подкормок есть и он на лицо.
Результат после опрыскивания даже в теплице- может быть другим, раствор дольше будет держаться на листе и, возможно, будет ожог.
Все сообщения - дебаты по методу перенесла в эту тему. В теме подкормок давайте все же по существу. Верите вы Евгению или нет, будете повторять его действия или нет- это демагогия- ее тут можете обсуждать, разделившись на две стороны- верующих и неверующих.
Я пробовала, делала- да, результат был. Были и неудачи в виде ожогов. Надо сказать что по природе я здесь очень аккуратный человек и мой девиз- лучше не додать чем передать. Так что я между вами посередине. Я использую то что считаю нужным опираясь на свой опыт и знания.

Отправлено спустя 6 минут 27 секунд:

y_fed писал(а): ↑14 май 2020, 06:59 Аргументации от Фаттера - почему азот не следует давать по листу я не встречал (кроме утверждения, что азот по листу - причина болезней).

Это именно и есть агрументация.
Юра, каждый человек имеет право думать и делать как он считает нужным. У всех у нас есть свои идеи и мысли и, высказывая свое мнение, мы просто даем возможность узнать нашу точку зрения, посмотреть на мир нашими глазами.
Принимать это или нет - до индивидуальное решение каждого.
Не было еще в мире случая когда все 100% людей на одну и ту же ситуацию поступали одинаково. На то мы и люди. Часть будет за часть против. Даже дай нам бесплатно сейчас хлеб в магазинах найдутся те кто будет против этого.

Дело, конечно, администратора форума, но выглядит довольно странным, когда "чистится" не оффтоп, а дискуссия, не выходящая за рамки темы и не переходящая на личности...
Что касается аргументации исключения азота из внекорневых подкормок, то просто заявить об азоте как о причине болезней - это не аргумент, а всего лишь мнение/утверждение, которое требуется обосновать либо ссылками на общепризнанные источники, либо своими опытами с контролем. Иначе, вот это самое утверждение и является демагогией

Апелляция к очевидности, ложная авторитетность
Аргументация демагога начинается с выражений типа «каждому известно, что…», «очевидно…», «наука давно доказала…», «все успешные бизнесмены знают, что…» и так далее. При этом эксплуатируется ложная гордость слушателя (если что-то подаётся как «общеизвестное», то ему бывает сложно признаться даже себе, что он об этом никогда не слышал) либо приводятся мнимые авторитеты, согласные с высказыванием, что действует на людей, склонных доверять авторитетам.
Однако сами по себе подобные фразы не обязательно являются демагогией — например, фраза «Наука давно доказала, что Земля не плоская» вполне приемлема, ибо она соответствует действительности. Как отдельный приём, можно выделить бездоказательные утверждения[5].

Это из Википедии, если что... Именно на подобные "приёмы" я реагирую чаще всего в текстах от Фаттера ("какие ваши доказательства?") ...
Без дискуссий и споров (в рамках приличий), по моему скромному мнению, форум обедняется и становится "заповедником" для демагогии и "сектантства"

Пузенко Наталья писал(а): ↑16 май 2020, 08:07 Рентабельность расчитывается от урожая. Ты сколько взял кг со своего надела и сколько продал из него?
Если не продал ничего- то ты в минусах- рентабельность минусовая получится

Рентабельность рассчитывается от затрат на производство этого урожая.

Отправлено спустя 12 минут 10 секунд:
К примеру...я заехал на поле и своровал пол тонны винограда.На базаре его продал....интересно,какая у меня будет рентабельность

Филиппов Олег писал(а): ↑16 май 2020, 11:50 К примеру...я заехал на поле и своровал пол тонны винограда.

Олег, тебя же учили в детстве- воровать это плохо, можно соль получить как волк вместо рентабельности.

Пузенко Наталья писал(а): ↑16 май 2020, 13:33 Олег, тебя же учили в детстве- воровать это плохо, можно соль получить как волк вместо рентабельности.

А при чем тут соль....у тебя рентабельность ведь расчитывается от урожая.

Отправлено спустя 4 минуты 3 секунды:
Какая тебе разница как я его (урожай) добыл.
Главное прибыль выручил......

Филиппов Олег писал(а): ↑16 май 2020, 13:38 у тебя рентабельность ведь расчитывается от урожая.

Правильно - от урожая, а не от воровства.

Филиппов Олег писал(а): ↑16 май 2020, 11:50 К примеру...я заехал на поле и своровал пол тонны винограда.На базаре его продал....интересно,какая у меня будет рентабельность

Очень высокая рентабельность будет. Стоимость транспорта и аренда места на рынке. Ну это если не поймают. Собственно по этому, так и популярно воровство в государстве. Однако, Олег, тут люди говорят про рентабельность производственного цикла при разных агротехнических приёмах, а вам лишь бы стать участником дискуссии.