Виноград, ягодники, посадка, новые сорта, удобрения. Болезни и вредители винограда.
https://forum.vinograd7.ru/
Евгений,давайте уж тогда рассмотрим как с помощью минудобрений и волшебной палочки,сразу,минуя все стадии роста и развития растения,получать зерно ....представляете какая райская жизнь наступит.Fatter писал(а): Лучше давайте рассмотрим тему «корневых устьиц». Чем всё таки потребляют корни ваш любимый СО2? Пока никто не дал ответ.
От промежуточных выводов по дискуссии о механизмах перемещения СО2 в почве будем двигаться далее . Однако , первоначально пара реплик по сообщениям. Ты о чём Владимир ? Какая сила?Владимир Александрович писал(а):Дмитрий,ты сильно заблуждаешься.Приводишь данные ученых для С3-растений.А Карпушкин измерил величину фотосинтеза у С4-растения(кукуруза).Это две большие разницы.На основании такого невинного плутовства ты решил резко уменьшить Фотосинтез кукурузы.На самом деле цифры выглядят так.Медведев "Физиология растений"С-Петербург,2004г,стр.59:Второй источник-С.И.Лебедев "Физиология растений"М.:Агропромиздат,1988,стр.199 "В заключении следует сказать,что растения с С4-продуктами фотосинтеза при высоких интенсивностях света (интенсивность фотосинтеза 60 и 100 мгр СО2 на 1 кв.дм в час)характеризуется менее интенсивным световым дыханием".Так что Дмитрий,ты сильно погорячился,отрицая мой расчет.Оказывается,Карпушкин намерял далеко не максимальную скорость фотосинтеза у кукурузы.Расчет остается в силе.
.
Круто однако , ты замахнулся на авторитетов !Владимир , дело в том , что после проведением тобой расчётов по реальной скорости диффузии СО2 в атмосфере какие либо серьёзные обсуждения воздушного усвоения СО2, мягко говоря как то не вяжутся с представлениями о здравом смысле . Вообще не ясно , что тут ещё обсуждать то?Владимир Александрович писал(а):И так,начнешь спорить со своим кумиром-Ничипоровичем? Мне непонятно другое.Ты на этой странице нашел цифры фотосинтеза на га,а это высказывание не заметил? Он поставил крест на части твоей бла-бла-бла.Или надеялся,что буквы мелкие и мы не заметим?
А вот верхний абзац на этой же странице:"...нужна скорость движения воздуха 83 см/мин,или 50 м/час.Это очень небольшая скорость,которая в полевой обстановке практически осуществляется даже тогда,когда воздух кажется нам неподвижным".
Каково? Как будто специально для тебя готовил ответ.
Ну хорошо, Евгений. Я действительно дилетант в биологии. Вы же профессионал - практик. Надеюсь, что статья профессора кафедры агрохимии Омского государственного аграрного университета им. П.А.Столыпина, доктора с/х наук, Ермохина Ю.И. и профессора кафедры экологии Тюменской архитектурно - технической академии, доктора биологических наук, Ермолаева О.Т. "Поглощение солнечной энергии растениями при оптимальном сбалансированном минеральном питании" немного поправит вашу мозговую деятельность. Для этого наберите в Яндексе: 2012 - Ермохин Ю.И., Ермолаев О.Т.".Fatter писал(а):В том то всё и дело Валерий, что вы сами придумали эту вашу прямопропорциональную зависимость. На самом деле я же приводил вам практические результаты полученные в реальных полевых опытах. Там при высоких дозах удобрений, получается более высокий прирост именно зерновой массы при отставании корневой. И вообще, вы сильно упрощаете, отбрасывая другие важные факторы, потому у вас и получается ошибка в 20-30 раз.
Причем вы приводите свои виртуальные модели. Без всяких измерений. Но ведь могли бы догадаться, что при любом раскладе не может в почве резко подскочить содержание СО2, как вы о том пишите. Это привело бы к отравлению растений. На самом деле посмотрите физиологию растений, например в части кущения. И потом, вы пишите о 50 тоннах соломы как о громадном источнике СО2. Но ведь раньше вносили навоз(а у него гораздо более лучшие показатели) в дозе до 60 т/га и никаких «углеродных взрывов» в почве не происходило. И урожайность без минералки не была высокой. Это агротехника. На эту тему немало есть реальных работ. Зачем вы сами себя запутываете?
Валерий, это звучит как закон вами выведенный. Даже цифру вы назначилиВалерий Каревский писал(а):При любой урожайности с/ х культур, принадлежащих к одному роду и виду, коэффициент всегда будет один и тот же, что говорит о прямопропорциональной зависимости всех величин.
Теперь оставим пока теоретиков, обратимся к практикам.можете потренироваться сами, всё равно цифра будет 4.
Ссылка, то есть к 90 ц/га надземной массы прибавляется 90 ц/га подземной массы, из всей надземной и подземной органической массы взяли 30 ц/га зерна, а 150 ц/га оставили.
СсылкаИз всей надземной и подземной органической массы взяли 17ц/га зерна, а 85ц/га оставили.
И этот ваш постулат не проходит.Искусство земледельца состоит тогда в обеспечении растений почвенным кислородом.
Ссылкаочевидно, что даже стократное увеличение концентрации СО2 от 0,03 до 3 % может понизить концентрацию кислорода только до 18 %. Однако, прежде чем растения начнут страдать от недостатка кислорода, некоторые из них могут страдать от избыточной концентрации СО2
Валерий Иванович, при достаточной аэрации почвы СО2 в почве не накопить. АЭРАЦИЯ ПОЧВЫ — воздухообмен почвы с находящимся над ней слоем наружного воздуха.Как кислород в почву поступает, так и угл. газ из нее выделяется, тем же путем и по тем же законам физики. Или нет?Валерий Каревский писал(а):60K30 Без удобрений
При внесении несъедобной для человека углеводистой органики в почву, для того, чтобы не лишать азотных, да и других почвенных соединений растений текущего севооборота, которые у них отнимают микроорганизмы, производится внесение необходимых минеральных удобрений. При этом из почвы изымается кислород, идущий на окисление внесённой и ранее там находящейся органики. Накопление в почве углекислого газа, при достаточной её аэрации кислородом, не вызывает токсического (удушающего) действия на произрастающих на этой почве растений.
СсылкаFatter писал(а):Валерий, это звучит как закон вами выведенный. Даже цифру вы назначилиВалерий Каревский писал(а):При любой урожайности с/ х культур, принадлежащих к одному роду и виду, коэффициент всегда будет один и тот же, что говорит о прямопропорциональной зависимости всех величин.Теперь оставим пока теоретиков, обратимся к практикам.можете потренироваться сами, всё равно цифра будет 4.Ссылка, то есть к 90 ц/га надземной массы прибавляется 90 ц/га подземной массы, из всей надземной и подземной органической массы взяли 30 ц/га зерна, а 150 ц/га оставили.
Делите 180 на 30 получите 6.
Здесь такая же картинаИз всей надземной и подземной органической массы взяли 17ц/га зерна, а 85ц/га оставили.
Откроем статью "Технологии больших возможностей А.Шугурова" и возьмём 18 абзац этой статьи:
"Взять, к примеру, озимую пшеницу. Наука говорит: чем больше получим урожай, тем больше произойдет вынос питательных веществ, значит, земля станет беднее. На практике мы получаем обратное. Так, при урожайности 30 ц зерна с гектара мы оставим примерно 150 ц органической массы. При урожайности 30 ц зерна с гектара процент соотношения зерна к оставшимся соломе, стерне, полове составляет 1:2, т.е. на 1 га остается 60 цн. надземной части, что вместе с зерном составляет 90 ц/га наземной массы. Соотношение надземной части растений к подземной составляет 1:1, то есть к 90 ц/га надземной массы прибавляется 90 ц/га подземной массы, из всей надземной и подземной органической массы взяли 30 ц/га зерна, а 150 ц/га оставили."
Мы видим, что при урожайности в 30 ц/га, соотношение зерна к несъедобной надземной органической массе у Шугурова составляет 1:2, а общее количество надземной органической массы соотносится к её подземной части как 1:1. Разделим общую массу синтезированной органики на урожайность: 180/30=6.
Теперь откроем 55 абзай этой же статьи:
"Мы также опровергли закон возврата, приводя в пример способ выращивания озимых культур. Получили, к примеру, урожайность зерна 30 ц/га, а оставили более 100 ц/га органических веществ в виде корней, стерни, половы и измельченной соломы."
Учитывая предыдущие соотношения, получим: 130/30=4,3. Что означает выражение "более 100ц/га"? Это может быть и 101ц/га и 150ц/га. Но дело не в этом. Посмотрим, какие соотношения синтезированной органики использовали уважаемые доктора наук в своей статье: "Например, урожайность зерна озимой пшеницы, удобренная в опыте N60 Р60 К30 составляет 5,0 т/га (с влажностью 14%) или 4,3 т/га сухой массы зерна, а наземной массы 8,6 т/га при соотношении зерно: солома как 1:1 (целесообразно использовать соотношение зерно: солома по данным снопового анализа). Общая масса растительной и корневой системы составит 17,2 т/га (по данным Неклюдов А.Ф., Киньшакова В.Д., Чернаков В.М. Севооборот – основа урожая / Омск: Омоксар, 1998. – 53с ) соотношение надземной массы к подземной составляет 1:1." Оказывается, соотношение зерно:солома у них 1:1, а общая надземная масса соотносится к подземной так же 1:1. Вот почему всегда при таких соотношениях получается коэффициент 4,а у Шугурова и у других авторах - 6. Что означает данный коэффициент? Он показывает, какую часть в синтезированной массе, составляет её "полезная" часть, а именно, зерно. У докторов наук урожайность зерна выше, а у Шугурова и др. - ниже. Вообще-то, таких круглых арифметических коэффициентов практически не бывает, как и не бывает круглых соотношений. Но тенденция к уменьшению коэффициентов чётко прослеживается в историческом анализе. Я думаю, у Сандухадзе в этом году он будет уже менее 4-х. Так что, Евгений, никакого противоречия нет, а ваше утверждение о моих завышенных данных, внесённой в почву органики в несколько десятков раз, является заведомо не объективным. Насчёт утверждений Шугурова о возрастании плодородия почвы с увеличением урожайности однолетних зерновых, говорить ничего не буду, так как ранее я давал разъяснения на этот счёт.
Кому? Неужто самому Шугурову?Насчёт утверждений Шугурова о возрастании плодородия почвы с увеличением урожайности однолетних зерновых, говорить ничего не буду, так как ранее я давал разъяснения на этот счёт.
Ваша неправда Евгений ответы есть и не один.Fatter писал(а):Попробуйте лучше сформулировать гипотезу о том какие у растений должны были бы существовать корневые приспособления для того чтобы можно было хотя бы немного повысить усвоение СО2 корнями. Пока в этой теме ответа на этот вопрос нет.
Евгений, разъяснения насчёт ошибочности теории Шугурова я давал форумчанам. Но если даже вы это не помните, то придётся повторить с небольшими добавлениями. Также хочется сказать, что это не отход от темы, а почему, вы поймёте в процессе моего разъяснения. В одном из своих постов я дал расчёт выноса зольных соединений с зерном при урожайности пшеницы в 150 ц/га. По-моему, цифра была 645 кг/га. Тогда при шугуровской урожайности озимой пшеницы в 30 -32 ц/га вынос зольных соединений составит около 130 кг/га за сезон. И так год за годом с учётом севооборотов. Но как говорит Шугуров в своей статье " Технологии больших возможностей А.Шугурова" : " Взять, к примеру, озимую пшеницу. Наука говорит: чем больше получим урожай, тем больше произойдет вынос питательных веществ, значит, земля станет беднее. На практике мы получаем обратное. Так, при урожайности 30 ц зерна с гектара мы оставим ( там, т.е. на гектаре )примерно 150 ц органической массы.... При заделывании 1 тонны измельченной соломы в почву поступает 8,5 кг азота, 3,8 кг фосфора, 13 кг калия и значительное количество микроэлементов. За счет внесения соломы, а так же за счет пожнивно-корневых остатков в почве нашего хозяйства после уборки сельскохозяйственных культур остается в среднем около 100 кг азота, 40 кг фосфора, 150 кг калия на 1 га убранной площади, что позволяет добиваться получения на этих площадях высокого урожая сельскохозяйственных культур и сохранять плодородие почвы. При урожайности 32 ц/га, принимая соотношение зерна к соломе 1:2 , мы вносили около 12000 т соломы в год. Учитывая также пожнивно-корневые остатки, за год в землях нашего хозяйства накапливается около 180 т азота, 60 т фосфора, 240 т калия."Fatter писал(а):Валерий снова у вас отход от темы, и снова ошибочные расчеты. То утверждаете, что только 4, то соглашаетесь с другими цифрами. Речь ведь не о том. Вы же согласились, что для растений является нормальным корневое потребление в объёме около 4%. Попробуйте лучше сформулировать гипотезу о том какие у растений должны были бы существовать корневые приспособления для того чтобы можно было хотя бы немного повысить усвоение СО2 корнями. Пока в этой теме ответа на этот вопрос нет.Кому? Неужто самому Шугурову?Насчёт утверждений Шугурова о возрастании плодородия почвы с увеличением урожайности однолетних зерновых, говорить ничего не буду, так как ранее я давал разъяснения на этот счёт.