ФОРУМ ВИНОГРАД

Тарханов Олег писал(а): Но нами написано более десяти книг и более 70 статей. Стало быть, не дезинформация со стороны конкурентов и купленных ими пособников, а знания из первых рук помогут Вам вести свое хозяйство и споры на форуме достойным образом.

Добрый день. Давно хотел задать Вам несколько вопросов, но не представлялся случай.
1.Где можно прочитать научные отчеты о проделанной Вами работе?
2. Почему бы Вам вместо 20 летних споров с конкурентами не взять кредит и не производить в течение 20 лет эти ОМУ, если они настолько эффективны? Стали бы первым башкирским миллиардером.
3. Практическая реализация на огородах Вашей теории динамического плодородия практикой не подтверждается, по крайней мере в нашей местности. Использование частично ферментированной органики эффективней свежего навоза. Проверено многими людьми, которых я знаю, в течение десятков лет. Почему? Вчера привез два прицепа навоза и то потому, что перегной еще мерзлый и до него не добраться.
Вы переписываетесь с Кузнецовым А.И., внедряющим в практику малых хозяйств предлагаемую Вами теорию ( опубликовано на его сайте).
В связи с этим ответьте, пожалуйста, угл. газ с водой через корни поступает или нет? Поступление угл. газа через корни имеет с/х значение или нет?
У него на участке силикатные бактерии карбонаты (почву) растворяют или тот угл. газ, который должен в растение через корни поступить?

Но в земледелии это знание только тогда становится силой, когда оно становится соответствующим сути происходящих в почве и растении процессов. Овладевшая этим знанием цивилизация (Российской мешают) подарит его человечеству и наступит мир.

Как человек военный, скажу Вам со всей определенностью: сушилка для навоза войны не остановит.

Тарханов Олег писал(а):... нами написано более десяти книг и более 70 статей.

Уважаемый Олег Тарханов , после Вашего развернутого сообщения в этой теме я прочел статью , опубликованную Вами в интернет-журнале Сельское Хозяйство в России - "Почему сидерация не помогает фермеру"
Ссылка
и ,если позволите , тоже хочу спросить - сидерация не помогает только фермеру ?

Среди этих ловушек – наиболее закостенелая и трудно преодолимая – положения аграрных наук, приведших к глубокому кризису аграрной отрасли. Одним из таких положений является ошибочное положение о сидератах.

А как , по вашему , к ней должен относиться рядовой дачник ?
Спасибо.

Толь Тольич

Ссылка
Теоретически,цепочку можно замкнуть,пустив мясо и молоко,получаемые в результате ведения с/х,на удобрения.
Все равно эти продукты в конечном счете утилизируются человеческим организмом.
Если их не пускать на восполнение потерь,то надо компенсировать минеральными удобрениями...

Зря стараетесь, друзья! Хотел бы я ошибаться, но, по-моему, г-н Тарханов в эту тему больше никогда не придёт. А если и придёт, то очень быстро сольётся, как и г-н Овсянников, ссылку на переписку с которым я давал несколькими страницами ранее... Последний, как только ему стали задавать подобные вопросы по его монографии немедленно испарился...

Владимир Александрович писал(а): Если развитие указанных групп микроорганизмов угнеталось в очаге (1973 г.) в 3 раза (аммонификаторы) и в 12 раз (олигонитрофилы), то в 1976 г. -только в 1,7 раза, а на расстоянии 10-15 см от очага оно за четыре года было не существенным, т. е. примерно в 1,2-1,9 раз(аммонификаторы и актиномицеты) и 1,2--4 раза (олигонитрофилы). На расстоянии 25-30 см различия в биогенности почвы находятся в пределах ошибки опыта. На развитие анаэробных фиксаторов азота, нитрификаторов, денитрификаторов и бактерий, минерализующих органофосфаты,удобрения оказали меньшее влияние. Но в первые годы нормы удобрений выше 600 кг/га сильно угнетали эти группы микроорганизмов в очаге, а иногда и при удалении на 10-15 см.

Таким образом, установлено, что удобрения в пределах испытанных норм не стерилизуют почву, но существенно угнетают развитие многих важных групп микроорганизмов вблизи очага внесения.

По влиянию на микроорганизмы минеральных удобрений , можно установить и сам предел распространения данных удобрений , а также предел их влияния на почву вообще. по другому просто не возможно . Чудес не бывает . Предел влияния - равно предел распространения!
Исходя из представленных данных можно заключить, что в почве , расстояние в 10 -15 см от места локализации частиц удобрения - это предел распространения влияния удобрения .
А теперь ,в свете данной инфо, давайте попробуем представить в деталях ,как на практике будет работать механизм распространения в почве внесённых мин удобрений. Ещё раз повторю за основу возьмём инфо, выложенное Владимиром.
Итак, весной дачник разбрасывает по участку минералку. Большинство удобрений продаётся в виде мелких гранул. При стандартном разбрасывании , как рекомендует производитель , гранулы распределяться на земле в среднем как раз на расстоянии около 10 - 15 см. друг от дуга . Более частое рассеивание уже грозит передозом . Что же произойдёт дальше. Исходя из представленной инфо дальше произойдёт следующее.
В месте локализации гранулы и в ближайших участках грунта будет подавлен рост микроорганизмов. Если в данном месте окажется корневая система растения , то вероятнее всего она сумеет хапнуть минералки. Хорошо, если это окажется культурное растение , а не сорняк. А что получает растения, корневая которых не окажется в области локализации гранулы? Вероятнее всего оно не получит ни чего.
Впоследствии из участка локализации гранулы минералка будет либо вымываться водами и в конечном счёте основная часть её попадёт на дно близлежащих водоёмов. Что в принципе сплошь и рядом подтверждается исследованиями экологов. Либо произойдёт воздушная эрозия химического вещества. На этом и завершится путь минерального удобрения.
Когда пишут про нормы внесения минералки в почву , забывают, что это как средняя температура по больнице. На самом деле миксером перемешать грунт невозможно. Поэтому на практике в природе никакого среднего значения не будет. А будут зоны с превышением концентрации, что вредно для биоты, из которых минералку со временем вынесет вода и ветер это с одной стороны. И будут зоны куда хим вещество не попадёт вообще ( по крайней мере не попадёт в дозах, дающих хоть какой то эффект , как указано в инфо Владимира) . Причём "пустых " зон будет намного больше. Вот что чётко следует из анализа приведенной инфо.
Так , что если теперь кто то хочет немного покидать по участку ,к примеру, суперфосфат, то можно уже чётко представить что произойдёт с данным удобрением в почве .
В общем ничего хорошего для земли и её обитателей не предвидится .

Следует также отметить, что подобный недостаток отсутствует у органических удобрений. Так, те же микроэлементы, содержащиеся во фрагментах органического удобрения равномерно разносятся организмами по всему участку почвы.

Толь Тольич писал(а):почему я безоговорочно принимаю позицию Евгения А. - потому что фермер на протяжении почти 2-х пятилеток на своем личном опыте добивается высочайших результатов (которых считает нормой) , ценой больших физических и материальных затрат (целый день - в поле , а по ночам делать листовые подкормки!? ...100 литров молока - средний расход за сезон на гектар!?...) , не только не отказывается от избранного пути , но и с завидной настойчивостью , пытается донести свой опыт тем , кто стоит еще перед выбором

Не нужно, Анатольич , быть наивным. Своими результатами Евгений обязан исключительно органике. Он сам как то проговорился, что в начале хозяйствования они почти за даром камазами вывозили навоз из соседних хозяйств на свои поля. Вот от этих камазов с органикой и пошло плодородие его почв. А сейчас ему только нужно поддерживать это внесением новой органики. Вот сюда и идёт в ход и шелуха и сорняки (посмотри на фото с помидорами, как у органистов сидераты ). Ну а для непосвящённых - разговоры про минералку и прочая.
Чтобы у него получилось без органики с одной минералкой? Да ничего . И вкус у овощей был бы никакой. Т ак что фильтруй!

Дмитрий, Евгений-то от органики и не отказывается и сейчас всё шелухой засыпает и фото демонстрирует.
Спор только в том, использовать ли дополнительно и минералку или нет? И если использовать, то каким образом?

У нас какой-то интересный спор получается. Оппоненты приписывают друг другу какие-то убеждения и затем с успехом их же и опровергают.

Т ак что фильтруй!

По поводу сообщения О.Тарханова хочу сказать,что во всех НИИ открывают и закрывают НИОКРы.Если есть положительный результат,то надо было искать заинтересованных руководителей животноводческих комплексов и комплексов по выращиванию зерновых и овощных культур.Заключать с ними договора по внедрению своей разработки.На первом этапе можно было применить своё оборудование и обучение персонала.Так постепенно за пропущенные 20 лет уже был бы результат внедрения и соответственно,если это эффективно и рентабельно,то нашлись бы и другие заинтересованные хозяйства.Под лежачий камень вода не течёт.
С уважением,Александр.

Sir писал(а):Дык, по-моему, Fatter и приводит Вам факты. Ну ладно, не верите Вы его словам. Но, что Вам мешает выделить на Вашем участке небольшую зону и попробовать применять на ней агротехнику от Fatter'a? Просто, чтобы убедиться в том, что он не лжет. Ведь, в конце концов, есть на этом форуме достаточное количество практикующих людей, которые на его стороне... Вас этот факт не смущает?

Михаил, а зачем мне доказывать Евгению его словесную правоту? Разве не проще Евгению выложить пару-тройку фоток с хим. анализом из той кипы бумаг, которые у него есть?
А, вот, мне для этого надо весной вскопать грядку (трактор в мой огород не заедет), закопать туда (предварительно накромсав) кучу органики (семечек за зиму я столько не налузгаю ), Каждый вечер бегать с опрыскивателем ( макро и микроэлементы, Актара и пр. химия) ... А у меня есть еще и основная работа... Мне это надо?
Да и живу я не в пустыне - магазины завалены продукцией выращенной с применением хим. удобрений... Мне проще купить и попробовать... Вот в прошедшие выходные собирались на дачке по поводу. Один из друзей принес продукты из магазина (помидоры, огурцы, виноград, яблоки, зелень...) Покупное по кусочку попробовали (вид то красивый) и...Почему то ели все моё... (Наталья, даже яблоки с червячками мои ели )
И, простите, по поводу всех научных разработок... Среди нас, форумчан, я не заметила ни одного хлебороба, т.е. выращивающего зерновые. По моему, мы все огородники (и, конечно, виноградари). И, своя специфика, все же, существует. Не стоит валить всё в одну кучу

Сухонос Сергей писал(а):Дмитрий, Евгений-то от органики и не отказывается и сейчас всё шелухой засыпает и фото демонстрирует.
Спор только в том, использовать ли дополнительно и минералку или нет? И если использовать, то каким образом?

У нас какой-то интересный спор получается. Оппоненты приписывают друг другу какие-то убеждения и затем с успехом их же и опровергают.

Знаешь, Сергей, это получается как в той сказке - суп из топора.
Из чего суп ? Да из топора ! А туда оказывается и картошки положили и петуха . В результате топор то тут и не при чём.
Так и у Евгения. И десятки тонн навоза и ботва с сорняками и шелуха, а называется это всё типа ,выращено с помощью минералки. Вот я и пишу, что при таком количестве органики никакая минералка уже особо и не нужна . Всё и так уже есть в земле . А потом можно всем рассказывать про чудо прилипатель. (который то же кстати органический из овсянки )
Вот я о чём! А не о том , кто от чего отказался , а кто от чего нет .

Кстати по поводу капусты (сообщение Катерины) могу подтвердить 10 кг вилки в личном хозяйстве вообще не к чему. И хранятся они хуже (даже если не разрезаны) и по всем показателям лучше средние. Мы в начале всё стремились вырастить крупную капусту. А сейчас уже давно предпочитаем среднюю или вообще мелкую. Так, что пусть Евгений ищет покупателей на крупную, десяти килограммовую.