Нет , Володя , так не пойдёт .

А где же знаменитые "был неправ" , "исправленному верить ".
Ты пишешь так , как будто и не отказываешься от своих прежних заявлений.
По поводу запятых , я уже ранее сказал , что мелочиться не будем, так есть более существенные моменты . Давай я тебе напомню твои же собственные высказывания. Благо , что написано пером не вырубишь топором.
Владимир Александрович писал(а):Дмитрий,покажи в диссертации,кто из авторов намерил такую величину-30%? .
А зачем мне читать диссертацию , когда ты сообщаешь.
Владимир Александрович писал(а):Для примера возьмем дерево высотой в 10 метров и концентрацией СО2 в пасоке 30%(у вершины),хотя можно взять и 6%,это неважно.
Теперь вдруг это стало важным ?

Теперь уже отказываемся от своих же сообщений ? Тогда должно быть "исправленному верить"

.
Но это конечно всё цветочки. Перейдём к более существенному.
Итак ранее ты писал. Применительно к опыту Мошкова .
Владимир Александрович писал(а):А если учесть,что в углекислоте доля именно углерода составляет 12\32,то кусту требуется пропустить через себя 192 тонны.Не многовато?Делим это кол-во на 60 дней,получаем 3,2 тонны в день!Смешно? Не смешно.Вот так должно захлебываться растение,чтобы получать углерода корнями из воды."
Запомним эту цифру 3.5 тонны. А вот твоё недавнее сообщение на эту же тему.
Исходя из этого,в каждом литре пасоки находится 118 мгр Со2,или 44,2 мгр углерода.Чтобы набрать за 60 дней 36 гр углерода,рассада должна пропустить через себя 814,5 литра пасоки.Или 13,6 литра каждые сутки.
Смотри какие чудеса происходят было 3.5 тонны а стало ..... 13.6 литров.
Не слишком ли большой разброс для компетентных расчётов? И снова , где же "исправленному верить"?
Так в чём будем мерить воду в тоннах или литрах?
Что касается Кузнецова . И твоего ответа на его статью . Достаточно было просто написать , что его данные о содержании СО2 в почвенной атмосфере не соответствуют данным из официальной литературы.
На это я бы лично ответил - ну и что ? Много чего из официальной литературы не соответствует реальности. Но ты захотел "прижать" Кузнецова расчётами . И вот тут то и дал маху. Взял за основу данные по СО2 в почвенной атмосфере ,
вместо того , чтобы взять данные по содержанию СО2 в пасоке. Что в результате ? А в результате тонны вместо литров . Вот такой печальный итог Володя.

И
это называется опровержение Кузнецова . Смешно.
По поводу процентов СО2 в пасоке . Почему нужно брать макс цифры , да потому , что именно они будут соответствовать стадии максимального потребления СО2 фотосинтезирующими тканями.
Тем не менее можно взять и 6 % , так как с учётом давления в ксилеме и эта цифра легко уляжется в теорию корневого потребления СО2 .
Поэтому плавно перешли к давлению .
Нет,так нельзя.Минусом бросаться так легко не стоит."Минус" означает "разрежение" в физике или отрицательное давление.Хороший пример приходит в голову с насосом ручным для велосипеда.Если полностью выдавить из корпуса воздух,зажать шланг пальцем и начать вытаскивать вверх ручку с поршнем,то обьем камеры под поршнем начинает возрастать и возникает разрежение.Палец засасывает в шланг.Потому как давление внутри корпуса под поршнем приближается к нулю,а давление снаружи=одна атмосфера.Если давление снаружи принять за "ноль",то внутри насоса - 1 атм.Если отпустить палец,то воздух начнет заходить в корпус,давление начнет увеличиваться до тех пор,пока на достигнет равновесия в 1 атм
И снова Владимир на ум приходит мысль о необходимости фраз типа "исправленному верить " и т.д. Ну что сделаешь если не обойтись без них ?
Итак , одной из твоих ошибок в расчётах было то , что ты не учёл свойства газов . Теперь же ты просто не желаешь учитывать физические свойства жидкости .
Позволь проинформировать тебя о том , что в
жидкости не бывает разрежения . Жидкость в отличие от газа сохраняет свой объём . На этом свойстве жидкости в частности построена работа гидравлических прессов и гидравлических тормозов.
Так вот в рассматриваемом случае натяжение присуще именно жидкости . За счёт агдезии и когезии атомов водорода и молекул воды. Поэтому никакого разряжения тут нет и быть не может в принципе . А возникает
гидростатическое давление (обрати внимание на выделенную часть ) , вектор которого отрицательный , то еесть направлен на сжатие сосудов ксилемы а не на расширение , как было бы при положительном давлении . Вот это - сжатие , или расширение , и есть единственная разница от того плюс стоит или минус.
Для молекул СО2 находящихся внутри ксилемы никакого значения знак давления не имеет . И в том и в другом случае они испытывают давление от находящихся рядом с ними молекул воды . Почему испытывают давление ? Да потому , что молекулы воды находятся в состоянии гидростатического давления . Вот поэтому они и давят на соседние молекулы СО2. Поэтому СО2 и находится под давлением .
К слову сказать , выше в сообщениях были ссылки на исследования , в которых зафиксировано сжатие

стволов дерева в процессе транспирации . Никому не приходило в голову - какой силы давление должно быть в сосудах дерева , чтобы сжать , фактически сплющить древесину?
В общем Володя не серьёзно всё это . Разговоры про разряжение ксилемы , про то что давление в ксилеме это не давление в полном смысле слова и прочая псевдонаучная дребедень . Ну ладно Владимир (Саратов) или Кузьмич . Уж ты то вроде , насколько я помню технарь ? Тебе то это несолидно.
Итак какие выводы ?
1. Все твои расчёты ранее излагаемые тобой относительно транспорта СО2 по ксилеме неверны . Причём очень сильно неверны , в силу того , что ты брал неверные показатели процентного содержания СО2 в ксилеме.
2. Твои нынешние расчёты "подтянулись " , стали ближе к истине , но всё равно не верны , так как ты не учитываешь давление в ксилеме.
3. Транспорт СО2 может осуществляться по ксилеме в объёмах до 100 % от потребности растений без каких либо проблем . Механизм понятен.