ФОРУМ ВИНОГРАД

Fatter писал(а): Олег, вы тоже не читали статью, если пишите

Статья как раз претендует на научный труд,

Ещё раз перечитайте в самом начале , там категорически отвергается любое сравнение с наукой –только популяризация. Увы.

Мало ли,что пишет Курдюмов(может он очень скромный).Но согласно библиографии сей труд относится к разделу научно-популярного,
"ненаучного-популярного" такого раздела нет.Есть просто фантастика.

Fatter писал(а):
Ещё раз перечитайте в самом начале , там категорически отвергается любое сравнение с наукой –только популяризация. Увы.

Я бы простил автору (Курдюмову) его скромность.
Для сведения – ОСНОВОПОЛОГАЮЩАЯ для ВСЕЙ современной мировой биологии (конечно же и для Земледелия) работа одного Русского автора, была издана в виде тонкой брошюрки, откровенно высмеивалась, не признавалась абсолютно и принципиально, более пятидесяти лет. Ее автор работал библиотекарем. И это – в просвещенном ХХ веке, с чередой великих имен и открытий…
И книжка была написана языком, доступным для понимания всякой тогдашней дачнице.
Но в книжке были и явные (по сегодняшним меркам) неточности.

В первом же сообщении на 11 странице этой темы вы приводите абсолютно не соответствующие даже известным «научным истинам» данные. И это чрезвычайно принципиальные в теории питания растений данные. Если это ваша ложь – она легко «ловится за язык». Если это ваше мнение, то просто допускайте, что есть и другое мнение.

Вера Бова писал(а):Его книги- это зажжённая спичка, а дрова мы должны сами подбрасывать.

Точно, Вера! Его книги так и надо воспринимать. Курдюмов пишет увлеченно, но то, что для него аксиома в садоводстве (он этому учился и знает), для многих теорема и сплошной
Поэтому все его постулаты надо осмыслять для себя и своих условий.

Протасова Марина писал(а): Я иногда удивляюсь тому, что многие простые вещи в садоводстве остаются непонятными для моих соседей. А секрет прост - нет знания основ ботаники...

Все куда проще ....нет просвещения народа в области садоводства.
Или по другому, на все регионы не хватает местных Мичуринов .....

Виктор Гетман писал(а):

Sir писал(а): ]Вот! Истина! Значит, если он торчит из кучи суперфосфата и кричит нам, что пора бы уже переходить на "двойной" - мы должны его послушать? Я утрирую, конечно, но тем не менее...

Михаил, я, напротив, не вижу в ваших словах никаких перегибов или натяжек. Это – именно ИСТИНА.

Отлично! Если само растение является критерием, тогда объясните мне, откуда все эти идеи у людей, что, дескать, в магазинах продаются "химические" овощи?

P.S. В конце концов, чай, который готовит своим питомцам мой лучший друг на этом форуме Александр Матвеевич Кондратьев, этот чай - тоже химия... Так чем же Акварин хуже?

Sir писал(а):P.S. В конце концов, чай, который готовит своим питомцам мой лучший друг на этом форуме Александр Матвеевич Кондратьев, этот чай - тоже химия... Так чем же Акварин хуже?

Наш лучший друг пользуется биохимией. Акварин не хуже- он другой. Но также получен путем принудительного смешения компонентов человеком. И о чём мы тут спорим? если с точки зрения Курдюмова- так он не исключал применения ни одного из указанных вами методов. Если я не ошибаюсь,то он не является ярым сторонником ни органического,ни классического земледелия. Он скорее выступает за симбиоз обоих направлений земледелия,и в этом я с ним согласна.

Предлагаю для ознакомления книгу ......
Реймерс Н. Ф. Экология (теории, законы, правила принципы и гипотезы) —
М.: Журнал «Россия Молодая», 1994 — 367 с.

Ссылка




Биография автора - Ссылка



Добавлено спустя 59 минут 32 секунды:
Закон снижения энергетической эффективности природопользования

С ходом исторического времени при получении из природных систем полезной продукции на ее единицу в среднем затрачивается все больше энергии (расходы на одного человека в каменном веке был 4 тыс. ккал/сут, в индустриальную эпоху – 70 тыс. ккал/сут, в развитых странах настоящего времени – 250 тыс. ккал/сут).


Закон направленности эволюции (минимума диссипации энергии)

При возможности развития процесса в нескольких направлениях, допускаемых принципами термодинамики, реализуется то, которое обеспечивает минимум диссипации энергии (минимум роста энтропии). Эволюция всегда направлена на уменьшение потерь энергии.


Закон максимизации энергии (Г. и Э. Одум) и информации (Н. Ф. Реймерс)

Наилучшими шансами на выживание обладает система, в наибольшей степени способствующая поступлению, выработке и эффективному использованию энергии и информации; максимальное поступление вещества не гарантирует системе успеха в конкурентной борьбе.

Что вы думаете, применительно к статье Курдюмова, относительно законов ???.....

Sir писал(а): Отлично! Если само растение является критерием, тогда объясните мне, откуда все эти идеи у людей, что, дескать, в магазинах продаются "химические" овощи?

1. Михаил, не обижая людей, просто допустим, что они все неграмотны. И покупки совершают они все по каким-то лишь безграмотно-темным-личным-глупым стереотипам поведения.
Сравни себя, грамотного, с этими людьми.

а) Собственной маленькой дочке или внучке ты каждое утро сможешь давать горсть лесной-луговой ягодки земляники. Для ее розовости щечек, для ее радости и здоровья.
б) Хотя, ты сможешь ей давать и горсть таких же ягодок, выращенных в твоем подвале, в миске с реактивами из «химического» магазина.
в) Ну, и сможешь ей давать сиропчик, сваренный из сахара, с земляничной отдушкой из пакетика, с пищевой добавкой Е33 и т.п.

При этом, вовсе не факт, что по внешнему виду и веселости дочки-внучки, ты легко и быстро определишь, какой вариант в чем-то лучше остальных.
Какой вариант выберешь ЛИЧНО ТЫ?
Выбор труден.
Что бы его сделать, нужно как-то ознакомиться со всякими там РАЗНЫМИ книжками по питанию и растений, и человека…. Тебе, грамотному, это может быть доступно. Но, может быть – недосуг.
Тогда просто посоветуйся с собственной супругой или Мамой, - чем они предпочтут кормить собственную дочку-внучку?

2.Михаил, какую-нибудь тетю Зину может здорово «переть» вширь всего лишь от гамбургеров, которые почему-то не считаются очень здоровым питанием. Но, может быть (упаси её Бог), у нее развивается какой-нибудь гормональный сбой, или диабет… А розовость ее щечек может произойти от ее веселого характера, а может от сердечно-сосудистой болезни…
Михаил, мы ведь любим и ценим ВСЕХ НАШИХ ЖЕНЩИН? И маленьких стервочек, и крупненьких хохотушек…
Но, мне кажется, худенькими или полненькими они должны быть по причине собственной конституции, хорошего здоровья, нормального питания и образа жизни… Маленькие слабости мы им конечно же простим, они им даже к лицу…
Но нашим детям мы все таки будем говорить о необходимости правильного образа жизни, который включает в себя и питание, определенное генетикой наших организмов?

Я вот лет 15 выращиваю всякие там томатики для своего стола на нынешней даче. И большие красные, и маленькие красные, и зеленовато-малахитовые, и желтые… Это от сорта зависит, а не от питания. А земля очень бедная гумусом. Но, я не использую ни навоза, ни минералки. Это всего лишь мой выбор моей агротехники. Зато МОИ РАСТЕНИЯ, могут кушать и органику, не прошедшую стадии минерализации, как определено им их генетикой, как питается лесная ягода, как рекомендуют им ученые… И незаменимые вещества и аминокислоты мои растения получают вполне, в отличии от растений другого Михаила, который не дает своим растениям полноценной пищи, зато дает возможность кушать много эрзац-сурогатов…
Но и у меня и у него на столе могут быть одинаково красные и одинаково крупные помидорчики….

3. Михаил, меня никто не обязан любить или уважать. Но в диалоге нужно уважать собеседника. Выдергивать из чужого текста цитатки, из фраз предложения, так что бы они меняли смысл сказанного, - не нужно. Внешний (хороший) вид растения не говорит о его КАЧЕСТВЕ, а говорит о соответствии его качества заявленной технологии. КРАСИВЫЙ «ХИМИЧЕСКИЙ» помидор, конечно, предпочтительнее НЕКРАСИВОГО "ХИМИЧЕСКОГО" помидора. А мой выбор – красивый «НЕ ХИМИЧЕСКИЙ» помидор. А ты выбирай для себя свои помидоры.

Так бы сразу и сказали, что мы говорим себе (и всем), что наши овощи "не химические" чисто ради самоуспокоения. Это что-то типа плацебо?.. Ведь у Вас нет ни единого доказательства, что луговая земляника чище магазинной "химической". А если есть, нижайше прошу привести их здесь.

Fatter писал(а): Растения не усваивают органику , та должна пройти процесс минерализации. Мало того такой важный макроэлемент, например, как калий никогда не был органическим.
Калий в отличие от азота и фосфора не входит в органические соединения растений, но имеет важное значение в их углеводном и белковом обмене.

Прочитав подобное авторитетное мнение человек может подумать что единственное спасение- покупать мешки с сернокислым калием и вносить. Но это не так. Вот что по данному вопросу можем прочесть у Курдюмова на 16 стр.

ЛЮПИН УЗКОЛИСТНЫЙ наращивает 45-50 т/га зелени и столько же корней всего за 55-60 дней от посева. В этой массе он способен накопить до 600 кг/га NPK: 200-360 кг азота, 180-240 кг калия и 50-60 кг фосфора. При этом азот люпина на 70-80% фиксирован из воздуха, а по усвояемости он вдвое эффективнее азота навоза.

и ещё это

ДОННИК ДВУЛЕТНИЙ – главный бобовый почвоулучшатель в Черно­земье и ЮФО. Его мощные стержневые корни – основная биомасса и «биологический плуг». Пробив плужную подошву, они уходят в почву на 2-2,5 м – вдвое глубже клевера и эспарцета. Оттуда донник вытаскивает много калия и фосфора. Нарастив до 25 тонн сухой биомассы, он накап­ливает до 500-600 кг/га азота, 200 кг фосфора и 400 кг калия – вдвое больше, чем клевер. Этого питания, с добавкой соломы, хватает на три го­да бездефицитного баланса14.

Чёрным по белому написано- донник накапливает 400 кг калия. Кого в заблуждение вводим ,уважаемый агроном,кого,извиняюсь, за лохов держим? В который раз убеждаюсь- постоянные передёргивания и враньё. Меня бы уличили в подобном- хоть сквозь землю провалиться... Неужели так хочется свою правоту доказать что все средства хороши?

Fatter писал(а): Но минералка в процессе освоения неплодородных почв всегда была главенствующей.
Уже неоднократно говорилось о том, что Курдюмов –активный сторонник минералки.

Возникает вопрос-почему она была главенствующей. Ответ прост- по другому не умеем ,не знаем как можно по другому,нас так учили и мы свято верим что только минералка - наше спасение. Только с её помощью мы получим рекордные урожаи и накормим страну. Что,нечем минералку заменить?Да легко. Вот один из примеров ,это самый низ на 16 стр

СРЕДООБРАЗУЮЩИЕ ЭФФЕКТЫ. Все сидераты, и особенно двулет­ние, улучшают среду многими способами. В 2-3 раза повышают биоло­гическую активность и азотофиксацию почвы. Создают канальную структу­ру, улучшают проницаемость и скважность. Притеняют, покрывают почву мульчой и вдвое уменьшают непродуктивные потери влаги. На 40-50% снижают засорняченность, уменьшают заболеваемость. Накапливают 300-600 кг/га NPK, которые в 2-5 раз дешевле минеральных удобрений и усваиваются в течение 2-3 лет. Вместе с соломой прекращают эрозию и потери гумуса.

Так может стоит прислушаться к советам учёных,попытаться с помощью сидератов накапливать NPK в огромных количествах,в разы дешевле?А великолепные минеральные удобрения Буйского завода не 85 проц. а полностью продать буржуям и не лить по этому поводу крокодильи слёзы. По поводу Акваринов и того что Курдюмов- активный сторонник минералки . Он всего один раз про них написал,именно в той ссылке которую ты тут уже много раз выкладывал к месту и не к месту. Никакой он не сторонник. У него всё замульчировано,всё растёт как на дрожжах. Он ничего не разгоняет весной,не тормозит по осени. Если требуется подтверждение этому- приеду домой выложу.
По поводу того что Курдюмов- популяризатор. Да,это так. И притом самый лучший. Равного ему я не вижу. Его книги и статьи наполнены идеями,в них при желании можно найти подтверждение тому,что я делаю и что мне интересно. Он выкладывает целые пласты новой информации. Куски её я цитировал вчера и выше в этом сообщении. Это ссылки не на соседей которые

Fatter писал(а):. Мои соседи , дачники также многие работают с минералкой.

И не на

Fatter писал(а):Развитие сельского хозяйства в Латвии в послереформенный период. Середина 19 века

Сообщу тебе что я к титульной нации не имею отношения. И вообще то место,где я живу,испокон веков до 1918 года было Витебская Губерния Российского Государства. И последнее на сегодня.