Филиппов Олег писал(а):Вот главные элементы природной практики в порядке важности:
1.Возврат почвам органической биомассы – восстановление полноценного круговорота органики.
2.Обеспечение условий для этого круговорота – щадящие обработки и почвосберегающие агротехники.
3.Улучшение климата, гидрологии и экологии – создание устойчивых средообразующих агроландшафтов.
Заметим: эти три пункта – простое восстановление природных факторов плодородия, уничтоженных агрономией.
По п.1
А какой, собственно, возврат органики необходим нашей почве?
Критерий оценки? Пожалуй, всякий последующий год моя почва должна содержать органики не меньше, чем в год предыдущий? Безразлично, сколько бы органики я ни взял с участка с урожаем в этом году.
Нужно ли стремиться к большему(?) – другой вопрос. Но, меньше – нельзя.
Думаю, всякий порядочный человек это как-то чувствует на подсознательном уровне. Этому можно найти объяснение и во всяких научных работах. (Пул орг.вещества. Тэйт, Орлов.)
Не думаю, что Курдюмов снизойдет до уровня поучений , типа - «Ребята, ну скорее вносите органику, а то, ведь, выносите же, и ее там скоро не останется…».
Пожалуй, в этом и новизна, и величина подхода Курдюмова к вопросу «ВОЗВРАТА». Возврат ЧЕРЕЗ ПОЛНОЦЕННЫЙ КРУГОВОРОТ ОРГАНИКИ, а не через примитивное ее внесение.
Вот, на некотором примере –
Если вы 100 лет будете собирать урожай в 50 центнеров зерновых с гектара, и вам для поддержания прежнего уровня органики в почве для этого требуется не более 5 тонн навоза (или сена, или опилок…) в год, вы как раз подойдете к некоторой достойной агротехнике. А если вам потребуется навоза или другой органики меньше 5 тонн в год, то вы – вообще молодец.
И никакая наука вам не докажет сегодня принципиальной невозможности таких агротехник. А практика как раз говорит о возможности подобных агротехник. И никак подобные практики науке не противоречат…
По п.2. и п.3 –
Некоторое обозначение путей достижения цели.
Вот здесь , наверное, работа Курдюмова и вызывает у кого-то желание поспорить с автором. Некоторые моменты кому-то кажутся настолько простыми и очевидными, затертыми и избитыми, что всякий человек может ощущать себя в них специалистом. А что-то кому-то кажется заумно-авантюрным…
Такие моменты можно и нужно обсуждать. Это может быть полезно для собственного огородничания.
cecet71 писал(а):Филиппов Олег писал(а):Также приводим позиции современной науки по этой теме ниже
... В современных условиях глобальных изменений отсутствие критического отношения к основным биологическим принципам, неадекватно описывающим функционирование естественной глобальной биоты, препятствует выбору корректной стратегии для преодоления глобального экологического кризиса, а также ведения широкой практики сельского хозяйства.
Современная наука признает, что она неадекватно описывает функционирование естественной глобальной биоты и у нее отсутствует критическое отношение к основным биологическим принципам. И это ей же (науке) препятствует выбору корректной стратегии для преодоления глобального экологического кризиса
Всего лишь мои мысли
К «естественной глобальной биоте», скорее всего сегодня, в первую очередь, следует отнести мир сухопутных зеленых растений.
Ну а в ее «функционировании» важнейший момент, ВЕРОЯТНО, - постоянство живого органического вещества.
А это наиболее просто рассматривать на примере «круговорота органического вещества», фиксации живой материей неорганического углерода и азота, всяких там превращений этих веществ или элементов….
ВОТ ТЕПЕРЬ ПРО «АДЕКВАТНОСТЬ».
Лишь в одном современном учебнике встретил описание процесса азотфиксации ЭВКАРИОТОМ (растением).
Но во многих книжках встречал утверждения О НЕВОЗМОЖНОСТИ азотфиксации у эвкариот. (Говорю об азотфиксации организма, а не о симбиотической азотфиксации двух организмов.)
И никакие ГЛОБАЛЬНЫЕ ЗАКОНЫ БИОСФЕРЫ никогда не накладывали запрета на азотфиксацию у эвкариот. Лишь указывали на то, что все значительные биосферные процессы могут осуществляться бактериями без участия эвкариот….
НО, ЕСЛИ
ни один школьный учитель биологии не посмеет поставить хорошую оценку за утверждение об азотфиксации у эвкариот,
а некоторые студенты Тимирязевки пишут рефераты об азотфиксации эвкариот, и получают хорошие оценки,
а многие агрономы до сих пор не знают, что в природе, в сегодняшней биосфере, даже в симбиозе с растениями, клубеньковые бактерии (ризобии) НЕ В СОСТОЯНИИ фиксировать азот, а фиксирует его клетка растения -
а все в природе гораздо мудрее и красивее и проще, чем иногда принято описывать в книжках –
возможно ли говорить об абсолютной адекватности всех научных знаний всем биосферным процессам?
Дмитрий, я мог бы вам и еще приводить примеры несоответствия некоторых реальных биосферных процессов описаниям этих процессов и знаниям о механизмах этих процессов. Стоит ли рисовать потешные мордочки в ответ на чье-то непривычное мнение? Может быть, именно это мнение наиболее верно описывает существующую ситуацию?
....мать , мать , мать!? 
