ФОРУМ ВИНОГРАД

dmitr писал(а):Я смотрю ты как и академические учёные как то сторонкой попытался обойти данный вопрос.

Дмитрий, с твоим вопросом давным-давно разобрались. Ты рассуждаешь по принципу: Если мне не известно, значит этого нет. Это ошибка.
Скорее всего плохо искал
Другими словами, при проектировании Биосферы II были допущены серьезные просчеты, некоторые из которых было трудно предвидеть заранее.

biocenosis писал(а): Почва Биосферы II, особенно в блоке тропического леса и саванне, была необычайно богаты органическим материалом. .

Меня просто удивляет как взрослые люди готовы воспринимать всякий там бред и детский лепет , при условии , что эта чушь подаётся с лейблом "от академической науки".

Оказывается почва была богата органикой ?! Вот это удивили. Гениальное объяснение !
А спрашивается зачем был туда речной песок то помешать ? В любой теплице стараются хороший грунт разместить . Но подобных результатов получить им не удаётся (по инфо от Евгения).
Что за бред такой ?
Далее вообще перл.

Микробы разлагали этот материал с аномально высокой скоростью, в процессе чего они использовали много кислорода и образовывали много углекислого газа.

То дело всё оказывается в аномалии ! Как и в случае с моим опытом с драценой , как и с многими другими фактами описанными в данной теме.
То есть можно было и не писать про почву с высоким содержанием органики , так как кроме недоумения данные замечания больше ничего не вызывают . Зачем лишние фразы . Можно было просто сказать - это аномалия.
Вот собственно на этом и заканчивается смешное объяснение ученных.

Но далее учёные не удержались от того , чтобы ещё добавить противоречий в свои пояснения.

Биосфера II в подавляющем большинстве была построена из бетона, который содержит гидроксид кальция. Вместо того, чтобы потребляться растениями и производить больше кислорода, избыток углекислого газа реагировал с гидроксидом кальция в бетоне стен с образованием карбоната кальция и воды.

Са(ОН)2 + СО2 --> СаСО3 + Н2О

Эта гипотеза подтвердилась, когда ученые проверили стены и обнаружили, что они содержат примерно в десять раз больше карбоната кальция на внутренней поверхности, чем на наружных поверхностях.

То есть получается , что кроме резервного поглотителя СО2 , кроме растений СО2 ещё интенсивно поглощали стены в больших количествах И всё равно его становилось всё больше.
Видно сильная аномалия была там .

Обрати внимание Владимир , Евгений до тебя ещё нашёл данный отрывок . Он до тебя цитировал последний абзац , что официальные учёные с самого начала с недоверием относились к проекту , поскольку он не под руководством академической науки делался.
Само собой , что Евгений видел и про аномалию . Но на форум он данный момент не выложил . Как думаешь почему ?
Да потому что это объяснение просто смешно . Даже Евгений, которого я часто упрекаю в выкладывании , с моей точки зрения несерьёзных материалов , в данном случае решил не смешить людей разговорами учёных про аномалию .
А ты на полном серьёзе приводишь этот детский лепет в качестве объяснения.

Добавлено спустя 31 минуту 11 секунд:
К слову сказать Владимир , насколько Вы доверяете информации от Евгения ? Если не доверяете , то там есть ссылка . Можете проверить.

Fatter писал(а):В грунтовых теплицах дополнительным источником углекислого газа является грунт, заправленный навозом, торфом, соломой или опилками. Эффект обогащения воздуха теплицы углекислым газом зависит от количества и вида этих органических веществ, подвергающихся микробиологическому разложению. Например, при внесении опилок, смоченными минеральными удобрениями, уровень углекислого газа в первое время может достигать высоких значений ночью, и днём при закрытых фрамугах. Однако в целом этот эффект недостаточно велик и удовлетворяет лишь часть потребности растений. Основным недостатком биологических источников является кратковременность повышения концентрации углекислого газа до желаемого уровня, а также невозможность регулирования процесса подкормки Ссылка

Как видите Владимир тепличники не смогли довести с помощью грунта , обогащенного органикой , концентрацию СО2 даже до
уровня полного удовлетворения потребностей растения. Всё что они смогли это лишь частично удовлетворить растения в потребности СО2.
Надо бы учёным почитать сообщения Евгения перед тем как писать явную ерунду про высокий уровень органики в почве Биосферы 2.

dmitr писал(а): А ты на полном серьёзе приводишь этот детский лепет в качестве объяснения.

Дмитрий, можешь как угодно относится к мнению ученых, оно на самом деле есть.
Ты утверждал, что они не дают вроде бы объяснения.
У тебя частная наука. Тоже недавно поставил опыт и доказал возможность самозарождения жизни. Официальная наука на этот вопрос не может ответить, а мне ответ абсолютно ясен: нужна вода, углекислый газ, кислород, азот, минимум солей и самое главное нужен свет. Пользы от моей науки в практическом плане, как и от твоей, нет, зато одним вопросом меньше. Гораздо интереснее искать ответы на вопросы, на которые наука ещё не ответила.

biocenosis писал(а):Дмитрий, можешь как угодно относится к мнению ученых, оно на самом деле есть.
Ты утверждал, что они не дают вроде бы объяснения..

Опять читаешь невнимательно . Я не писал , что нет объяснений. Я писал что нет адекватных , нормальных объяснений. Так оно и есть .

Официальная наука на этот вопрос не может ответить, а мне ответ абсолютно ясен: нужна вода, углекислый газ, кислород, азот, минимум солей и самое главное нужен свет. Пользы от моей науки в практическом плане, как и от твоей, нет, зато одним вопросом меньше. Гораздо интереснее искать ответы, на которые наука ещё не ответила.

Ты неправ дважды.
Первый раз когда намекаешь на то , что способ питания СО2 растений не имеет практического значения . Это не так . Ещё раз скажу , что в соседней теме я приводил пример с гидрокарбонатами.
Второй раз неправ , когда пишешь , что нет значения в ответе на вопрос о самозарождении жизни.Ответ на этот вопрос имеет большое значение во многих фундаментальных науках. А прикладные науки базируются на фундаментальных.
Но твой опыт был с неправильной технологией , о чём я тебе уже указывал.

Добавлено спустя 41 минуту 51 секунду:

Клара1 писал(а):На органике всё лучше растет, потому что нужные растению «компоненты» высвобождаются медленно, проходя через микроорганизмы, качественный состав их (особенно микроэлементы) разнообразнее, к тому же с органическими удобрениями (при правильном их использовании) все-таки меньше опасность передозировки (никому не нужны нитраты и нитриты в продуктах).

Хорошо сказано Клара. Мне понравилось. Вот только тут у нас на форуме есть пользователь Евгений (Волгоград) который активно всех убеждает в прямо противоположном.

Пузенко Наталья писал(а):Да, я тоже за это и разделиться на две группы- одни за усвоение листьями, другие за усвоение корнями!

Наталья,я бы не стал никого здесь делить.Истина всегда, где то, посередине.Лично я считаю,что вопрос не в абсолютных цифрах,а в балансе цифр круговорота СО2.Вспомните ,как агроном,что такое продуктивность.Это разница(баланс) между ростом и дыханием.Растут как корни,так и надземная часть.В надземной или корневой части нас интересует продуктивная составляющая.То есть,БАЛАНС,его величество.
А что касается РУБИСКО,то его в корневой зоне навалом.Вот посмотрите.Это цианобактерии.Так что,еще раз, баланс и еще раз баланс.

dmitr писал(а):Опять читаешь невнимательно . Я не писал , что нет объяснений.

Дмитрий, просчитай внимательно свою фразу:

dmitr писал(а):как и академические учёные как то сторонкой попытался обойти данный вопрос.

Академические ученые не пытались обойти вопрос, они, как ты мог убедится, на него ответили.

Ещё раз скажу , что в соседней теме я приводил пример с гидрокарбонатами.
Но твой опыт был с неправильной технологией , о чём я тебе уже указывал.

Никакого практического агроприема с гидрокарбонатами не было предложено.
Технология эксперимента у меня была правильная. Официальная наука на вопрос, как возникла жизнь, не может дать ответ, мне этот вопрос ясен. Хочешь изменить свои представления о механизме поглощения СО2 при фотосинтезе, меняй. Официальная наука здесь ни при чем, у нее другие методы и представления о фотосинтезе.

Клара1 писал(а):Коллеги, извините новичка, почему Вы считаете, что добавляя органику Вы увеличиваете количество поглощаемого растением углерода? (Может быть я просто не нашла в теме сообщение про это.)
Но растения всегда сталкиваются с дефицитом совершенно других необходимых элементов питания: азот, фосфор. Органика – это хороший источник азота. Тем более, что ферменты для ассимиляции азота в корнях есть и активны, а Рубиско – нет. Опять же поглощающие клетки корня приспособлены для поглощения и нитратов, и аммония. Могу и ссылки дать.
На органике всё лучше растет, потому что нужные растению «компоненты» высвобождаются медленно, проходя через микроорганизмы, качественный состав их (особенно микроэлементы) разнообразнее, к тому же с органическими удобрениями (при правильном их использовании) все-таки меньше опасность передозировки (никому не нужны нитраты и нитриты в продуктах).

Клара, в Вашем сообщении совершено никак не отражено представление об органике как источнике углерода. Для того, что бы понять как работает органика, нужно четко представлять как и где её применять. В качестве мульчи или в качестве органического грунта, например, компост, перегной.
Количество поглощаемого растением углерода в первую очередь зависит не от количества органики, а от степени микотрофности корней и количества ассимилирующих органов растений.
Самым дефицитным продуктом в большинстве случаев является не PNK, а кислород, если только мы говорим о корневом питании. Вот тут роль органики очень значительна. Даже мульча, оттеняющая почву от перегрева, позволяет ей быть более рыхлой, структурной, что благоприятствует поступлению кислорода и оттоку вредных газов. Глубокая пахота, как Вы сами понимаете, все портит. Без кислорода корневая система не работает. Из всего многообразия факторов, влияющих на быстрый и продуктивный рост и плодоношение, этот является главнейшим.

Так же велика роль органики для создания мощной корневой системы. При поверхностной обработке почвы создается архитектура почвы из истлевающих корней и ходов червей и других почвенных животных. Микробиологическая деятельность усиливается и почва является поставщиком СО2 в воздух. Кроме того, за счет перепадов давления и температуры в почве осаждается влага, которая днем поступает в воздух. Повышенная влажность благоприятно сказывается и на росте и на плодоношении.

Добавлено спустя 12 минут 56 секунд:

Fatter писал(а):Загляните в ближайший тепличный комплекс –будете приятно удивлены. Результаты там значительно превосходят вами озвученные.

Евгений, Е.А.Грачев решал проблемы самыми простыми и доступными способами. Когда ещё не изобрели акваланг, то ныряльщики за жемчугом были самыми лучшими аквалангистами. Если бы у Е.А.Грачева были подобные теплицы с их оборудованием: досветка, датчики тепла и влажности и т.д., то не сомневайтесь, Евгений, результат был бы в разы лучше. Ваши странные сравнения меня удивляют. Зачем же так тривиально?

Fatter писал(а):Про Грачева вы преувеличиваете, -почти в каждом селе на Руси были свои умельцы. Просто не всем выпало попасть на выставки.

Вы опять говорите гипотетически, на-авось. Если это не так, то прошу примеры в студию... И желательно не из интернета. Я же располагаю совершено другой информацией. И могу говорить предметно, а не на-авось. Правда, есть разница? )))))))))

dmitr писал(а):Само собой , что Евгений видел и про аномалию . Но на форум он данный момент не выложил . Как думаешь почему ?

Дмитрий дальше вы выкладываете свои разоблачения. Напрасно вы боитесь этого слова. Оно вполне подходит не только к вашей драцене, но и к вашему винограду, например. Он у вас также-аномалия. Ведь в дикой природе вашей местности он не встречается . Вы создали ему искусственные условия. Точно также и в теплицах создаются условия существенно отличающиеся от природных.
Вообще вы напрасно ссылаетесь на Биосферу-2. Там сплошные разоблачения ваших гипотез.

Как видите Владимир тепличники не смогли довести с помощью грунта , обогащенного органикой , концентрацию СО2 даже до
уровня полного удовлетворения потребностей растения. Всё что они смогли это лишь частично удовлетворить растения в потребности СО2.

Это элементарная подтасовка фактов. Речь там идет о тонком слое опилок а не о массиве плодородного грунта.

Например, при внесении опилок, смоченными минеральными удобрениями, уровень углекислого газа в первое время может достигать высоких значений ночью, и днём при закрытых фрамугах.

А что было в Биосфере?

Оказалось, что почва в биосфере содержала избыток питательных веществ, т.е. была перенасыщена азотом и фосфором. Вследствие этого почвенная микрофлора насчитывала аномальное число бактерий, потребляющих значительное количество кислорода для своей жизнедеятельности.

Вот так Дмитрий, оказывается «ядовитая минералка» -это и есть основа жизни почвенных бактерий. А вы с ужасом нас дезинформируете об опасности передозировки.
То есть потребление кислорода существенно превышало его поступление. И откуда ему было взяться? Во-первых, растений оказалось недостаточно. Во-вторых, немалая часть их погибла. В-третьих, (на это никто не обратил внимания)-сезонность вегетации. То есть люди, в отличие от медведей, не впадают в зимнюю спячку, а продолжают настойчиво производить СО2 в отличие от растений. Те имеют обыкновение сбрасывать листву и вообще впадать в состояние покоя. Вы можете в этом убедиться выглянув в окно-ваш виноградник сейчас также не производит кислород.
То же самое происходило и в биосфере

Ну где тут зелень?Почему этого не происходит в природе? Дело в том, что существует общепланетное перемешивание воздушных масс, отчего содержание СО2в атмосфере практически неизменно. А в замкнутом пространстве наткнулись на это обстоятельство. Это одна из ошибок дилетантов. Ученые такого бы не допустили. Лишнее подтверждение тому, что этим шоу занимались любители, не подозревающие о существовании времен года.

Fatter писал(а):

использование принципа ПАРО-ВОЗДУШНОГО углеродного питания

Это что-то про железную дорогу?

В каком смысле "про железную дорогу"? Я не понимаю Вашу речь. Объясните, пожалуйста, если не очень затруднит.

Сергей П. писал(а): Если бы у Е.А.Грачева были подобные теплицы с их оборудованием: досветка, датчики тепла и влажности и т.д., то не сомневайтесь, Евгений, результат был бы в разы лучше.

Да, но ему и в голову бы не пришло разливать зловонные стоки в стерильном пространстве теплиц, или разводить там червей. Урожаи значительно превосходящие достижения Грачева, сегодня получают подавая СО2 из баллонов, на стерильных субстратах. Чистота и красота.

Про паровоз я спросил, потому что вы не раскрываете сути ваших принципов. В растениеводстве действуют другие законы. Причем нельзя отделять какой-либо фактор. Никаким, даже очень продвинутым, отдельно взятым принципом урожай не получишь.