ФОРУМ ВИНОГРАД

cecet71 писал(а):

Филиппов Олег писал(а):Также приводим позиции современной науки по этой теме ниже
... В современных условиях глобальных изменений отсутствие критического отношения к основным биологическим принципам, неадекватно описывающим функционирование естественной глобальной биоты, препятствует выбору корректной стратегии для преодоления глобального экологического кризиса, а также ведения широкой практики сельского хозяйства.

Современная наука признает, что она неадекватно описывает функционирование естественной глобальной биоты и у нее отсутствует критическое отношение к основным биологическим принципам. И это ей же (науке) препятствует выбору корректной стратегии для преодоления глобального экологического кризиса

Ну,во первых в науке всегда два лагеря,а во вторых интересно ваше мнение....

Филиппов Олег писал(а):а во вторых интересно ваше мнение...

Пробежал статью и честно говоря немного удивлен. Высказываются достаточно тривиальные вещи. И внесение арганики,, сидерация, севообороты, запахивание растительных остатков, развитие животноводства и многое др.
Все это давно и успешно применяется, во всяком случае у нас.
Могу еще добавить, практикуется отвод пастбищ под выпас скота на "уставших" землях, вывоз органики с сельских подворий силами агропредприятия. Кроме того в нашем районе активно восстанавливаются бывшие в разработке торфяники.
Приводимые в статье расчеты так понимаю вообще "застыли" в 20 веке. Практически не работают сейчас на полях МТЗ-80-82. Уже совсем другая техника и технологии.
Наверное не все так радужно, как я описываю, но я не видел другого. Поэтому мне сложно воспринимать, почему агрономия представляется исключительно как внесение минеральных удобрений, пахота и деградация.
Проблем хватает, но они другого плана - демография, урбанизация, низкий престиж профессии сельского труженика, уровень оплаты труда, ряд др.
Возможно в чем-то не прав, но как-то так.

Вряд ли можно назвать статьёй собрание откровенной глупости , невежества и фактов жульничества. Полагаю, Курдюмов не имеет к этой писанине никакого отношения. Там, что ни фраза –либо путаница с заблуждениями, либо откровенный бред.
Ну, разве мог Курдюмов такое написать?

МИНЕРАЛЬНЫЕ УДОБРЕНИЯ имеют только одно отношение к плодородию: показывают, что его уже почти нет. Это наркотик для хозяйства и капкан для земледелия. Внешне – они повышают урожай за деньги. На самом деле, они подавляют естественное плодородие, маскируя фатальный дефицит органики и угнетая микрофлору. Кроме того, повышают заболеваемость растений и ухудшают качество пищи.

Вот подлинная позиция Курдюмова

На сегодняшний день Акварины – лучшее, чем мы можем накормить растения.
Применение Акварина позволило снять постгербицидный стресс у растений картофеля, стимулировало их рост, способствовало увеличению листовой поверхности, а также снизило поражённость клубней паршой обыкновенной на 6,0-6,9 %, положительн

Ссылка
Или такое

Полагаю, наилучшим способом это сделал О.В. Тарханов, директор и главный конструктор Башкирского Инновационного центра обработки органики (ГУ БИЦОР), г. Уфа. По результатам испытаний им были сформулированы и теоретические основы земледелия, ставшие основой всего вышеизложенного.

Это ложь. Нет ,и никогда не было ни испытаний, ни таких установок в действии. Как и им подобных указанных в той писанине, о которых сами же их товарищи по цеху пишут

Пересылаю вам часть своей переписки от 2012 года по "новому" препарату из отходов продуктов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных под названием БИОКЛАД, информационным продвижением которого занимается Ваше издание (см. http://argumenti.ru/society/n486/398996.и http://argumenti.ru/toptheme/n479/392493).
Боюсь, что ваше издание стало орудием афериста, известного в 2008-2012 гг. на Юге России - Рябчевского Николая Евгеньевича 1963 г.р.под прозвищем Коля-биоклад.
Возможно, рядом с ним (в его "команде") находится еще один известный мошенник - Бачкала Сергей Владимирович см. http://www.moshenniki.com/2011/03/moshe ... hkala.html (часть материалов, к сожалению из интернета уже удалена), и который по нашим сведениям находится на территории Нижегородской области.
Тема утилизации отходов животноводства, также тема создания эффективных органических удобрений очень актуальны. На этой плоскости часто проявляются аферисты, предлагающие свои "эффективные решения" в "глобальных размерах". Отсутствие экспертизы в этой области в РФ позволяет иногда аферистам добиваться успеха в получении государственных денег "на проект", а также за поставленные сельхозпроизводителям органические удобрения, сомнительного происхождения.

Это тот самый Биоклад, который восхваляется в статье , якобы принадлежащей Курдюмову.
Там практически любая фраза –мягко говоря, недостоверна. Ну и зачем нам захламлять форум таким бредом?

Fatter писал(а):Вряд ли можно назвать статьёй собрание откровенной глупости , невежества и фактов жульничества. Полагаю, Курдюмов не имеет к этой писанине никакого отношения. Там, что ни фраза –либо путаница с заблуждениями, либо откровенный бред.
Ну, разве мог Курдюмов такое написать?

Евгений, вы сомневаетесь в авторстве Курдюмова данной статьи?
Если да,то зачем здесь ваши ненужные разборки каких то мошенников .....они тем более не нужны.
Поясню для вас коротко две позиции,которые вынесены здесь на обсуждение людей.Это возврат сельского хозяйства к природным процессам по Курдюмову и продолжение ведение сельского хозяйства по пути применения минеральных удобрений.Кстати замечу,бездумного применения минудобрений.
Так,что слушаем к какому лагерю вы принадлежите и главное ПОЧЕМУ?
Ваши аргументы и доводы ....

Олег, я привел лишь извлечения из так называемой статьи, которую вы предложили. Конкретно и по существу. Внимательно читайте

Изложенный естественный закон круговорота органического вещества и его влияние на экономику до сих пор были очевидно недопоняты аграрной наукой из-за господства ряда положений, не соответствующих механизмам живой природы. Закон был раскрыт в работах ГУ БИЦОР (г. Уфа) и успешно доказан в производстве.

Я утверждаю, что это ложь. Вы можете привести другие факты по этому конкретному вопросу?
А ведь в той «статье» таких проделок немало. Ну и что тут обсуждать?

Кстати замечу,бездумного применения минудобрений.

А вы поезжайте на экскурсию в хозяйства , где минералку применяют «думно». Вот там всё и увидите. Вы предлагаете надуманное обсуждение в некоем виртуальном мире. Спуститесь на землю.
На планете , во всех её уголках успешно развивается разумная, научно обоснованная агротехника. Именно с полей где применяют минералку идёт продукция для производства детского питания, лечебных учреждений и так далее. Именно такая продукция функциональна, полезна и вкусна.
Там же , где отступают от научной агротехники- всегда получают низкие урожаи, неполноценной продукции. Это аксиома.
Кстати, считаю вредными сегодня демагогические придумки насчёт ненужности минеральных удобрений. Это выпады против продовольственной безопасности России. Именно под эти басни мы и доигрались до того, что 85% наших высококачественных удобрений улетает на Запад. Идите туда, их агитируйте.
Так нет, пытаются протащить глупые басни о том, как хитроватые чудики ничего не вносят, а только берут от земли. Так растаскивается плодородие наших полей, земля без минералки деградирует, если ежегодно вывозить с полей урожай. Никакая органика тут не поможет. Это взаимодополняющие виды удобрений, но минералка наиболее значима.

В биологическом, органическом или ином земледелии, в так называемом земледелии «без химии», земледелии без применения удобрений экологически опасные продукты получаются гораздо чаще.

Ссылка
Ну, и раз уж вы так хорошо разобрались в тексте той писанины, то растолкуйте пожалуйста, чего это он там автор(не Курдюмов, надеюсь) предлагает распылять на растения?

Предлагается наносить на листья управляюще-мобилизующий комплекс. Он включает деблокирующий комплекс аминокислот, ферменты и микроэлементы, органо-минеральный комплекс, квантово-ионную плазму,

Это вы об этом?

Это возврат сельского хозяйства к природным процессам по Курдюмову

Ну и каку таку плазму природа на листья нашлёпывала? Или органо-минеральный комплекс?

Предлагается наносить на листья управляюще-мобилизующий комплекс. Он включает деблокирующий комплекс аминокислот, ферменты и микроэлементы, органо-минеральный комплекс, квантово-ионную плазму,

Мощно однако.

Определение плазмы

Плазма — частично или полностью ионизированный газ, в котором плотности положительных и отрицательных зарядов практически одинаковы

Ну ладно с ней с плазмой.Статьи не читал,но выступаю резко против.Если серьезно - осилил 3-4 страницы,дальше пожалел свое время.
О навозе здесь уже отвечали,но добавлю еще.Надо иметь представление о том,что такое свежий навоз с фермы.Надеюсь авторы статьи и этой темы видели свежую коровью лепешку,так вот навоз с фермы - это смесь этих лепешек и естественных жидких выделений(мочи).Вносить такой навоз и неудобно и антисанитарийно.
Отходы:солома,мякина и отруби.Солома сейчас в основном запахивается и призывать к этому излишне.Мякины при современных способах уборки отдельно от соломы нет.Ну а насчет отрубей - это что то новенькое:отруби не только ценный корм(у нас десяток курочек и коза и то уходит полтора десятка мешков за год),но они широко используются и в пищевой промышленности,вспомним хотя бы хлеб с отрубями.
О возврате к естественному плодородию.Далеко не каждую почву следует к нему возвращать.Совсем недавно в теме про огурцы помещал фото рассады,высаженной у себя с применением подстилки от козы и у соседей просто в грунт,разница фактически раз в 10.Я это приписал преимуществу моего способа посадки,но что то не давало мне покоя.Но когда прочитал о естественном плодородии - все стало на свои места.Раньше и я сажал огурцы просто в грунт,но таких хилых растений никогда не было.Совсем упустил из виду,что значительная часть соседского участка не тронута сельскохозяйственной деятельностью,осталлась неизменной со времен когда здесь не было еще никакой застройки.И они посадили огурцы на этой первозданной целине.Многие ли дачники захотят вернуть своим участкам то плодородие,которое было при выделении этих участков(хотя далеко не все из них занимаются органическим земледелием).Предупреждая возражения,скажу что это относится и ко многим крупным хозяйствам(сужу по личному опыту а не со взгляда со стороны или из разных статей).

Fatter писал(а):Вряд ли можно назвать статьёй собрание откровенной глупости , невежества и фактов жульничества. Полагаю, Курдюмов не имеет к этой писанине никакого отношения. Там, что ни фраза –либо путаница с заблуждениями, либо откровенный бред.
Ну и зачем нам захламлять форум таким бредом?

Евгений, тут не так давно администратор форума нам напомнила , что форум это не суд, где кого то в чём то обвиняют и кому то нужно оправдываться.
А в данном сообщении Вы обвиняете автора статьи почти во всех смертных грехах, причём вдобавок ещё и оскорбляете его . Обвиняете абсолютно бездоказательственно . А вдруг Курдюмов прочитает Ваши "глупость", "невежда" "жульничество". Ведь скандал будет.
Я всё же призываю Вас воздержаться от употребления подобных фраз.

Давайте лучше по существу статьи. Только не про плазму , про неё Вы уже спрашивали при прошлом обсуждении. Будем считать, что плазма - это некие намётки БУДУШЕГО.
Итак , на вопрос поставленный Олегом, Вы высказались в пользу минералки (было сказано более важна). Но ведь Олег просил также обосновать Ваш выбор.

Курдюмов - журналист, они умеют всё. Профессия такая.
Тема ГЛУПАЯ.

Владимир Демидкин писал(а):...Надо иметь представление о том,что такое свежий навоз с фермы.Надеюсь авторы статьи и этой темы видели свежую коровью лепешку,так вот навоз с фермы - это смесь этих лепешек и естественных жидких выделений(мочи).Вносить такой навоз и неудобно и антисанитарийно...

Владимир, по сути Вы правы. Могу добавить, что это и невозможно по очень простой причине. Навоз складируется в течение всего года или возле ферм, жижа стекает в специальные отстойники или, где его хранение затруднено, постепенно вывозится и складируется возле полей. Вносится органика у нас как правило в феврале, по "прихваченной" еще земле. Позже тяжелая техника попросту не пройдет.
С жидкой фракцией навоза чуть по другому.
Но там целый комплекс агромероприятий в зависимости от культуры.
Но скажу честно, "мировые" проблемы хотелось бы оставить ученым, и как говаривал Ги де Мопассан: "ближе к телу".
Вот что было

На 300м2 внесено примерно 15 тонн органики в различном виде, порядка 2 тонн золы. Минералка не вносилась. Но... сечас микроэлементы по капле и внекорневым способом, частично макро также применяются. Более того многолетний интенсив на наших почвах невозможен без грамотной работы с минеральной составляющей. Органика в различных вариациях вносится по прежнему в обязательном порядке.
К какому лагерю сябя отношу? Не знаю. Повторю еще раз прозвучавший тезис - я за "разумное" земледелие.
А вот примерно как это выглядит на сегодняшний день