ФОРУМ ВИНОГРАД

Конечно "нулевая" технология более выгодна бизнесменам, так как сразу даёт прибыль.

Вы вроде сначала хвалили No-Till. Там тоже свои проблемы и тоже нужно кувыркаться лет шесть пока не достигнешь «просветления» - так в их наставлениях сказано.
Те ссылки, что вы приводите пишут люди , считающие, что булки на деревьях растут. Посмотрите внизу как подписана эта статья- «Проект аграрного маркетинга». Как сказала бы Алла Борисовна – «То то и оно».
Ну посмотрите, что он пишет

Существует немало инсектицидных препаратов, основанных на растительных ингредиентах. С колорадским жуком, многими вирусами, в том числе вирусом табачной мозаики, эффективно борются с помощью опрыскивания растений настойкой зеленого перца, иногда смешанного с чесноком или табаком. В виде пудры, действующей как контактный яд, широко используется ромашка пиретрум в Центральной Америке и Бразилии

Это же явная глупость, вирус ВТМ не лечится и уж тем более, ни в коем случае нельзя употреблять табак для опрыскивания- он только разносит вирус ВТМ в нём содержащийся. Что касается ромашки, то её уже всю повыдрали и спокойно синтезируют пиретроиды.
Кстати , никто сегодня из ивовой коры аспирин не выковыривает- просто идут в аптеку. Так и в примере с пиретроидами. Синтетический, не значит –плохой.
Или следующий совет

Напомним, что издавна в некоторых регионах мира используются естественные бактериальные препараты: собираются трупы погибших от заболеваний насекомых, размалываются и распыляются по полю для заражения живых вредителей. Особенно эффективной эта техника является при защите овощных культур.

Это же полнейшая чепуха.
Автор, в порыве фантазии пошёл дальше

Во многих регионах бывшего Советского Союза в 1980-ые годы были территории органического высокопроизводительного земледелия.

Ну в общем, Александр, это очередное собрание нелепостей.
Типа проектов «Чистая вода», «Гербалайф» и др.

Никому никогда ничего не доказывайте - каждый всё равно поймёт так,как ему выгодно....но своё Я нужно отстаивать.

С уважением ,Владимир.

Думаю, что основные тезисы статьи на которую я ссылался в предыдущих сообщениях , и которая была определена как "хорошая статья о технологии НОУ-ТИЛЛ..... объективно о состоянии в разных странах,особенностях применения....", как то полностью не совпадают с основным подходом к обсуждению данного метода.
Какой основной постулат ставиться в основу использования данного метода ? Весь метод основывается на следующем принципиальном утверждении:

Традиционные интенсивные обработки почвы ведут, как правило, к почвенной деградации и потере продуктивности сельскохозяйственных культур.

Вот это является основным, а всё остальное уже следствием и деталями. Если данный тезис признаётся, то всё остальное в данной концепции -логично и востребовано. Если кто то с данным тезисом не согласен, то далее в самом методе обсуждать просто нечего. Это будет пустая трата времени.
По этому поводу в статье сказано:

Обработка почв веками была нормой в сельском хозяйстве. Переход к новой системе сельхозпроизводства требует кардинальных перемен в сознании человека. Если фермеры еще не готовы к ним, то они всегда найдут причины, по которым почву следует обрабатывать, вернувшись к традиционной практике обработки почвы. Перемены должны, прежде всего, произойти в сознании, иначе будет очень трудно практиковать ноу-тилл и добиться успеха

Читая обсуждение темы просматривается, что у нас , у наших сельхозпроизводителей , существует некий примитивно утилитарный подход к пониманию данного метода.
Вроде того, что Ноу Тилл - это когда не нужно тратить деньги на горючие и технику . Вроде хорошо.
Или Ноу-тилл позволяет сохранять влагу, значит не нужно тратить деньги на орошение. То же неплохо!
А потом когда узнают, что тут ещё оказывается дорогую технику нужно покупать , да ещё какие то заморочки с самой технологией то следует логичный (при таком подходе) вывод - да зачем это всё нам нужно?!
То есть логика получается следующая , пускай технология сохраняет плодородие, но нужно чтобы ещё при этом не делать никаких вложений и желательно сильно не перестраиваться, вот тогда мы будем этим заниматься! То есть в технологии должны быть одни плюсы а минусов быть не должно. Однако так не бывает.
Почему сторонники метода и говорят об изменении сознания.
Любо есть понимание того, что традиционные технологии разрушают почву и тогда хочешь или нет ПРИДЁТСЯ и вкладывать в новую дорогую технику и ПОЛНОСТЬЮ менять традиционные технологии, что конечно будет проблемно и поначалу производитель набьёт немало шишек. Либо такого понимания нет ( взять к примеру позицию Евгения) - тогда всякие попытки перехода на Ноу Тилл - это просто нелепые телодвижения. Не более того.
Отмечу также , что я не нашёл в основных принципах данного метода неизбежное отравление почвы гербецидами и т.д.
Вообще мы опять подходим к вопросу о различии индивидуального хозяйства и промышленного сельхоз производства. Для нас - владельцев индивидуальных хозяйств, в принципе не существует проблем с дорогой техникой для Ноу Тилл . Мы всю эту технологию можем осуществить подручными средствами без дорогой техники .

Учёные уже давно работают в направлении повышения питательной ценности наших овощей, фруктов, ягод. Но пока такой продукции катастрофически не хватает. Но можно не ждать пока эта продукция дойдёт до нас, а используя результаты исследований , получать у себя на участках вкусную и полезную продукцию. Тем более, что и растения при этом имеют мощный иммунитет, меньше болеют, лучше растут.

Получен урожай овощей с повышенным содержанием йода, сохраняющих свои свойства в течение всего срока хранения.
По оценкам Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), йододефицит испытывают 2 млрд человек по всему миру (более 30% населения планеты). В России по данным ФГБУ «Эндокринологический Научный Центр» МЗиСР РФ фактическое среднее потребление йода в 3 раза меньше установленной нормы.
специалисты ООО ИЦ «ФитоИнженерия» разработали отечественную технологию обогащения с.-х. культур йодом, а в ООО «Агронавт» при ее использовании была получена продукция, не имеющая аналогов в России – овощи с повышенным содержанием йода, сохраняющие свои свойства в течение всего срока хранения.

Ссылка
Такие же результаты получены и на смородине

1. Внекорневые обработки йодом и селеном оказали существенное влияние на завязываемость, массу плодов, биологический и хозяйственный урожай, ягодных кустарников.
Так обработка йодом (1-250 мг/л) усиливала накопление аскорбиновой кислоты у черной смородины, особенно в жаркий, сухой год.
5. Наибольшую прибавку урожая дал йод в концентрации 250 мг/л по черной смородине (152,2%) и крыжовник (151,5%).

Ссылка
Опрыскивание томатов, в качестве профилактики от вируса табачной мозаики рекомендовано проводить молоком с йодом. Получается, что тут интересы человека и растения полностью совпадают.

Я читала , что в Финляндии в хлеб добавляют селен для повышения имун-та своих граждан и это на законодательном уровне!

Евгений, так всё же , Вы не пояснили продолжаете ли Вы отрицать основную идею технологии Ноу Тилл , о которой я писал в предыдущем сообщении (про разрушении плодородного слоя традиционными технологиями)? Всё таки мировая тенденция ! Неужели так и продолжите полное отрицание?
Знаете ведь даже есть пословица такая - нет дыма без огня.
Что касается йода, то восполнять его дефицит следует тому, кто имеет данный дефицит, ПОДТВЕРЖДЁННЫЙ результатами мед обследования .

dmitr писал(а):Евгений, так всё же , Вы не пояснили продолжаете ли Вы отрицать основную идею технологии Ноу Тилл , о которой я писал в предыдущем сообщении (про разрушении плодородного слоя традиционными технологиями)?

Извините, что встряю со своим скромным мнением. Основной идеей технологии должно быть нечто, что делает эту технологию эфективной. Признание того, что традиционная технология "ведёт к почвенной деградации", вовсе не означает, что альтернативные технологии априори лучше.
По поводу классического или органического. Для подсобных хозяйств органическое (природное) это здорово. Больше людей задумается об "экологичном-вечном ".
Для фермеров всё по другому. Им нужно выживать. Если бы природные технологии позволяли выращивать конкуретноспособную продукцию, применяли бы. Только где им, например, взять столько мульчи? Смею предположить, что если бы больше фермеров начали применять шелуху проса, Евгению было бы её не достать. Навоза на все поля тоже не хватить. Мы тоже, обвиняем фермеров в стяжательстве, но при этом не стремимся купить капусту в 10 раз дороже, но экологически чистую (спрос рождает предложение).
А для сохранения земли кардинальный выход, возможно, только один - меньше потреблять . Только в этом направлении сознание изменить сложнее.

gordeu писал(а): Для подсобных хозяйств органическое (природное) это здорово..

Вот именно это как говорится ,всем миром , и пытаемся доказать Евгению! И представьте себе до сих пор не смогли!

Только где им, например, взять столько мульчи?

Как говориться отделим мух от котлет. Где взять- это уже вопрос другой. Можно спросить и чем можно заменить, можно предложить разные выходы.
Но для этого нужно понимать, что "традиционные методы ведут к деградации плодородного слоя" и второй момент "органическое (природное) это здорово".
Вот ведь как следует из вышеприведённых статей на западе нашли варианты.

А для сохранения земли кардинальный выход, возможно, только один - меньше потреблять . Только в этом направлении сознание изменить сложнее

То же вариант хороший

dmitr писал(а):

gordeu писал(а): А для сохранения земли кардинальный выход, возможно, только один - меньше потреблять . Только в этом направлении сознание изменить сложнее

То же вариант хороший

Вот кстати это лучший вариант- надо меньше есть или убрать половину населения планеты (мне кажется для этого и делают войны в том числе). Нет спроса на еду и почва отдыхает.

На самом деле – природное земледелие, это когда вы прислушиваетесь к запросам ваших растений и умете с ними общаться так, как это делают специалисты компании Хайфа.
Очень хорошие удобрения, с их помощью каждый может вырастить себе такое же высокоинтеллектуальное растение .
Ссылка