ФОРУМ ВИНОГРАД

Чтобы были конкретные ответы надо лет десять вместе покапать.Если ты видишь, что свойства почвы ухудшаются значит агротехника неправильная.
Насколько я понимаю пыль столбом, когда почва выгорает.

Протасова Марина писал(а):...
Все появившиеся проблемы я озвучила вполне конкретно. Ответ хотелось бы услышать на свои "почему"

Ответ прост. Дело в силикатах, которыми видимо богата Ваша почва.
А точнее в пироксенах и амфиболах, т.е. в составе почвы.
Раз вы подобрали соответствующую агротехнику, которая приеносит устраивающий результат, значит все хорошо.
Не удивляйтесь, что где-то есть условия, существенно отличающиеся от Ваших.

oleg.saratov писал(а):Чтобы были конкретные ответы надо лет десять вместе покапать....

Это тоже верно Только почему-то "классики" считают, что

....У нас много солнца, влаги в достатке, поэтому нашим растениям не хватает питания , прежде всего. Именно минеральные удобрения здесь первые помощники. Не для продажи наши садоводы выращивают, а для себя. Приезжайте, попробуйте их «химию» и вы свою «органику» выбросите в компост....

И не особо заморачиваться с ответами на конкретные вопросы не торопятся
Хотя можно и попытаться ответить, основываясь на логических рассуждениях.

cecet71 писал(а): Ответ прост. Дело в силикатах, которыми видимо богата Ваша почва.
А точнее в пироксенах и амфиболах, т.е. в составе почвы.

И что? Силикаты куда-то все подевались после отказа от перекопки и начале мульчирования? А уж о пироксенах и амфиболах крестьяне как-то не думают. Просто пашут и культивируют.

Протасова Марина писал(а):...И что? Силикаты куда-то все подевались после отказа от перекопки и начале мульчирования?

Нет. Изменился водно-воздушный режим. А почему Вы думаете, что кто-то против Вашей агротехники?

Я совершенно так не думаю. Просто хочу услышать ответы по пунктикам, если такие есть.
Особенно про силикаты интересно...честно
А водно-воздушный режим конечно изменился, это доказано измерениями.

Хорошо.

Вот и весь ответ о вкусе и аромате химических плодов и овощей. Вкус и аромат свойственен только органике.

Марина, что вы называете химическими плодами? Разве вы не знаете, что растения не могут усваивать органику. Это же азбука. Так что и вы кормите свои растения селитрой, только не знаете об этом. И заставляете ваши растения получать несбалансированное питание, поскольку не управляете процессами минерализации вашей органики. Те же кто в сочетании с органическими удобрениями умело использует минеральные удобрения, вот тот и есть природный земледелец. И именно у него самые вкусные и ароматные фрукты и овощи. И почва здорова. Это же элементарно. Почему это именно так? Органисты не желая изучать физиологию растений, идеализируют природу. Они не понимают простых вещей- растения не знают потребностей человека и вовсе не стремятся угодить ему. Они просто возникли на нашей планете задолго до человека. И потому и ядовитые растения(а их немало) и овощи с опасным содержанием нитратов и смертельно опасные для человека микотоксины – это всё дети природы.
Так вот человек и научился получать от природы то, что ему нужно. Для этого необходимы знания. Тогда возникает природное земледелие, в противном случае получается – природное созерцание. И тут результат непредсказуем , тот кто не хочет следуя законам природы управлять развитием своих растений и почвы посредством внесения удобрений и грамотной обработкой почвы, тот довольствуется тем, что бог послал. Отсюда типичные для органистов байки- «за урожаями не гонимся» и «мы и так знаем, что у нас лучше всех». Ссылка

Fatter писал(а):... что вы называете химическими плодами? Разве вы не знаете, что растения не могут усваивать органику. Это же азбука. ....... Органисты не желая изучать физиологию растений.....

Женя, Вы наверняка поняли, что я хотела сказать. назвав плоды и овощи "химическими". Может быть не очень корректно выразила свою мысль, приношу за это извинения всем "классикам" Попробую выразить корректнее: "классики" кормят свои растения искусственно, только это имела ввиду . Все остальное уже слышала и повторяться в дискуссии не хочется. Тем более, что прописные истины из почвоведения, микробиологии и пр. наук немножко помню.
Но речь не о том. Я думала, что Вы попробуете ответить на несколько простеньких вопросов.....

IRIS писал(а):[Дмитрий! В изложении материала ты стремительно приближаешься к Кузнецову А. ".

А у тебя Геннадий, как я смотрю , слово "Кузнецов А " стремительно приобретает ругательный оттенок. Типа как делать не надо.

Тот без каких либо оснований сравнивает пищеварение у коровы с процессами в почве и ты тоже придумал придумал какую-то капельницу, перестанут выделяться ферменты и пр.

Есть в логике такой приём "аналогия" называется. Придумал не я, а Аристотель. Мне так данная аналогия с капельницей очень даже понятна. Так что ничего такого непродуманного в данном сравнении нет. А вообще с животными не я начал сравнивать.

Кузьмич В писал(а):[А с листьями совсем просто ( по аналогии с корнями)- это легкие животного, вывернутые наружу.

Так что начни с Кузьмича.

У органистов часто, если не всегда, преобладают эмоции и рассуждения без фактов А поконкретнее что-нибудь можно про почву? Что там с ней случится при разумном внесении минеральных удобрений? Микробы подохнут?

По этому поводу Марина тебе уже ответила . Более того задала вопросы, на которые я убедительного ответа не увидел.

А что касается минеральных веществ и потребности в них растений, то здесь можно почитать про гидропонный метод выращивания овощей без какой либо органики, бактерий и "пишеварения в почве

".

Вот как раз про овощи, выращенные таким образом уже не раз говорилось в данной теме и все уже почти согласились, что вкус у них никакой. Так , что не аргумент это.

Протасова Марина писал(а):Просто хочу услышать ответы по пунктикам, если такие есть.

Марина! Почва сложная система и у Вас она может значительно отличаться от той, которая у соседа по причине разных подходов, выноса разного количества различных веществ, их поступления и пр.
Никто Вам по пунктикам вразумительно не ответит. Ответы по пунктикам бывают только в школьных учебниках.
Я много времени просматривал материал на этой ветке. Утверждения о органистов часто категорические, как правило, ничем не подтвержденные. Преобладают выражения: "стало лучше", "не болеют", "стали вкуснее". Все это относительно и как правило строится на вере: я верю, что так лучше и все, мне не нужно никаких доказательств.
А доказательства как раз нужны. Нужны конкретные факты.
Я, к сожалению, не нашел ни одного сообщения, где было бы описано примерно следующее: посажены два ряда винограда одного сорта, одного возраста, в одном направлении. Формировка одинаковая. И все остальное тоже: сроки зеленых операций, обработки и пр. НО, одна грядка полностью на органическом или природном (если так больше нравится, хотя никакого природного земледелия нет и быть не может) варианте земледелия, вторая на классическом с соблюдением обоснованных норм внесения минеральных веществ.
Затем, на протяжении ряда лет измерять количество полученного урожая и оценивать его качественно (по вкусу, субъективно) слепым методом с привлечением хотя бы 5-7 человек. Можно просто: по десятибалльной системе.
И вот когда полученные данные на протяжении хотя бы трех-пяти лет будут обработаны и проведено сравнение, вот тогда можно убедительно показать преимущество одного вида земледелия над другим.
А такие варианты типа: "я раньше делал так и было хуже, а теперь делаю так и стало лучше" никого не убеждают.
Как говорит один их моих сокурсников "раньше и кипяток был горячее". Слишком многое изменяется: структура почвы, возраст растений и многое другое. Кроме этого, применение понятий "лучше, вкуснее" и др. ни о чем не говорят, если эти оценки дает заинтересованное лицо.. Они приобретают определенное значение только при достаточно большом количестве независимых оценщиков.

dmitr писал(а): А у тебя Геннадий, как я смотрю , слово "Кузнецов А " стремительно приобретает ругательный оттенок. Типа как делать не надо.

.
Я в дискуссии хотел бы видеть конкретные факты и цифры, Тогда их можно сравнивать и давать им оценку. А эмоции и словосочетания, не несущие смысловой нагрузки, оценивать бессмысленно. Здесь на первом месте тот, кто громче кричит (или больше пишет).

dmitr писал(а): Есть в логике такой приём "аналогия" называется. Придумал не я, а Аристотель. Мне так данная аналогия с капельницей очень даже понятна. Так что ничего такого непродуманного в данном сравнении нет. А вообще с животными не я начал сравнивать.

.
Нет здесь никакой аналогии. Было бы ближе (и веселей) если бы ты привел в качестве примера питательную клизму.
Анало́гия (др.-греч. ἀναλογία — пропорция, соответствие, соразмерность — подобие, равенство отношений; сходство предметов, явлений, процессов, величин и т. п. в каких-либо свойствах – Википедия.
[/quote]

По этому поводу Марина тебе уже ответила . Более того задала вопросы, на которые я убедительного ответа не увидел.

Марина ничего, к сожалению, не ответила. И на вопросы, которые она задала, ответы должна она искать сама. Почва ее и условия знает только она. Но необходимо ставить эксперименты с обязательным контролем.