oleg.saratov писал(а): ↑08 авг 2024, 09:11
за ненадобностью "хвост постепенно отваливается", могут остаться какие-то атавизмы
Олег, отваливается... только это уже эволюцию ты затрагиваешь. Совсем другие масштабы времени... Это не тот случай, что посадили амурец на новом месте, и он морозостойкость потерял, а должны пройти многие тысячелетия... причем при семенном размножении популяции амурцев на новом месте!
В практике же виноградарства амурец остается амурцем, "европеец" - "европейцем".
А это как? Вспомнить эволюцию - не самый широкий взгляд на мир...
Когда копаюсь в закалке винограда, имею в виду, что набор свойств, тот виноград характеризующих - не застывшие параметры, а, скорее, постоянно изменяющийся результат работы (эпи)генетических программ. Программы же те затрагивают и эволюционную сторону дела. Например, те генетические блоки, что совокупно кодируют что-то принципиально важное для растения, последнее "умеет" защищать от изменения вследствие рекомбинации. Да и частота мутаций там снижена. С другой стороны, в ДНК есть "черновики", "горячие точки" мутационной и рекомбинационной изменчивости. И как только та изменчивость даст что-то путное, оно "сохраняется" вполне себе закономерно. Причем, к стабилизирующему отбору это не имеет прямого отношения. А имеет к "выбору" из круга возможных путей развития, причем атавизмы - тоже из этой же серии. Просто предковый вид "выбирал" обычно именно этот вариант развития, а потомок - какой-то другой...
Поэтому, можно заподозрить, что познание того, как организованы те эпигенетические программы, даст возможность регулировать рост, развитие и продуктивность растений, винограда в частности, в пределах, которые обычно связываются с трансгенозом и эволюционными изменениями...
oleg.saratov писал(а): ↑08 авг 2024, 09:11
Природа не содержит того, что не востребовано.В природе, что-то потерять намного проще, чем приобрести.
Ой ли? Это откуда такие выводы? Как бы чем больше лезу в познание той природы, тем менее уверен в подобных формулировках.
"There are more things in heaven and earth, Horatio,
Than are dreamt of in your philosophy."
(W. Shakespeare, Hamlet)
Насчет потерять и приобрести. Эволюция высших растений и животных оперирует не индивидуальными мутациями, а, преимущественно, комбинаторикой функциональных блоков (например, новые белки получаются как комбинации старых белковых доменов). Так же формируются новые программы развития. В этом смысле очевидные приобретения и потери, например, морфологические - равнозначные процессы.
Тем более, во многих случаях не ясно, считать ли эволюционное новшество приобретением или потерей. И уж тем более не всегда ясно, насколько нужен вообще новый признак. То есть традиционно считаем, что нужен, иначе б он не появился. Но, как только пытаемся разобраться, в чем именно эта "нужность" состоит - и вовсе не всегда можем ее отыскать, а нередко и попросту воспринимаем свое незнание (вроде и сказать, зачем нужно, не можем, и при этом видим, что просто не понимаем, в чем дело, а не уверены, что не нужно).
Коряво и долго пишу, прости. Не умею такое сразу хорошо писать...
PS. Прошу ни в болталку, ни в философию пост не отправлять. Это именно физиология, какая она есть и как понимается на сегодня...
С уважением, Андрей
