Эмоции

[alex555]

а, понятно, это для коммерческого использования. А если нет выгоды (в т.ч. монетизации) то это популяризация произведения
А то все соцсети надо засудить, там же почти одни перепосты

Мы же говорим о случаях, когда не указано авторство, то есть выдаётся за свое. Ну и коммерческое не коммерческое, не важно. Ущерб все равно можно притянуть. Моральный опять же

[Олег Веуд]

Мы же говорим о случаях, когда не указано авторство, то есть выдаётся за свое.

Алексей, если используется материал и известно его авторство, но не указывается при использовании, согласен да, это воровство.
Но если авторство неизвестно, используется со ссылкой на материал из интернета, это тоже воровство?

[alex555]

Но если авторство неизвестно, используется со ссылкой на материал из интернета, это тоже воровство?

Нет, я говорю только о случаях, когда явно не указан источник. то есть произведение выдается как результат своего интеллектуального труда. Если автор производного произведения благоразумно указал, что это не его материал, и указал, что оно просто "из интернета", а потом возникли к этому претензии автора, то в каждом конкретном случае будет индивидуальный спор. В самом деле - если авторский сайт, где находится спорное фото (текст и пр.) находится на третьей строке поиска в поисковом сервисе и пользователь туда не зашел, можно ли сказать, что пользователь не предпринял все максимально возможные способы поиска автора? А если на 1025-й строке? Все индивидуально. Опять же, нашел пользователь автора, не нашел, он может и не нарушил авторские права, а исключительные все равно могут быть нарушены. Например, могу ли я выложить у себя на странице где либо художественный фильм, указав режиссера, сценариста? Согласие правообладателя не получено - не могу.

А то все соцсети надо засудить, там же почти одни перепосты

Перепост как я понимаю это гиперссылка? Тут сама инфраструктура платформы как бы позволят указать авторство, то есть перейдя по ссылке, вы попадете на источник контента.

[Олег Веуд]

Например, могу ли я выложить у себя на странице где либо художественный фильм, указав режиссера, сценариста?

Нет, конечно. Потому что это произведение и на него есть зарегистрированное авторское право.

[Маршал]

Как-то избыточно. Если уже кто-то стянул, и не отметил авторство, то все претензии к нему. А последующие пользователи - добросовестные (И большая часть материала в инете как раз рассчитана на максимальное распространение вложенной идеи, а не только имени автора). Это как с ворованным автомобилем, - купил ворованный по подделанным документам с официальной процедурой, и хозяин может его вернуть в текущем состоянии не возвращая деньги за покупку, но за использование и износ машины этот добросовестный покупатель платить не обязан, и воровство на него не вешается, а судебное наказание возможно только к вору, укравшему авто. Так и тут - твоя собственность, ты и следи за ней, охраняй, лелей и приумножай. Обноси забором со злобными собачками, рисуй авторскую марку на каждой фотографии, добавляй требование о ссылке при перепосте и т.п. Не сделал - твои траблы. Закон везде должен исходить из одних принципов.

[Евгений Родимин]

Ну вот правила Дзена:
4.6. При использовании Сервиса Пользователь не вправе размещать и распространять, в том числе следующую Пользовательскую информацию:
4.6.2. нарушающую авторские права, права на товарные знаки, средства индивидуализации и/или права на иные объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие третьим лицам;

Так что, крайним будет автор статьи на Дзене, то есть Вы.

Крайним будет как раз Дзен. И по следующим причинам.
У Дзена имеется программа сравнения и распознавания авторов. Если программа сочтет, что материал принадлежит другому лицу, она блокирует сообщение.
У мня было, когда я выложил отрывок из собственной книги, а программа заблокировала, по той причине, что это было выложена другими и на другом ресурсе. Мне пришлось доказывать, что я автор. Но я иск не подал, поскольку мои работы носят характер популяризации и чем больше меня цитируют, тем лучше.
Далее.
Дзен сам учит авторов как использовать чужие фото. И рекомендует делать коллажи и дополнения. Тогда пропускает без возражений.
Вами перечисленные правила Дзена, по отношении к авторам 4.6 и 4.6.2 являются юридически ничтожными. Иски будут предъявлены не автору, а Дзену. Вот если бы эти пункты были бы оформлены специальным договором, с реквизитами и подписью автора, тогда - да. Отвечал бы автор.

Отправлено спустя 5 минут 50 секунд:

То есть просто лично для себя узаконили кражу. Вот и все. Пока не поймают... раз не ловят это не мое. Хорошая отмазка
Я лично знаю два судебных спора из за фотографии, отсуживали по 7 и по 9 тысяч. Услуги адвоката шли за счет того кто украл.

То есть, если я сделал фото или коллаж и написал, что я их автор - это кража!? Какая-то извращенная логика.
То что отсуживали, это правильно. Авторское право на то и есть, чтобы его отстаивать.
А вот мне пришлось пару раз платить авторам фото. Уж очень они мне понравились, переделывать не хотел. Договорились, заплатил и претензий нет.

Отправлено спустя 13 минут 24 секунды:

А так получается можно использовать в коммерческих целях, дождаться претензии и спокойно удалить?

Вот правильно отмечено про коммерческие цели. Если материал использован в некоммерческих целях, санкций не будет. Но может иметь место замечание, что не указан автор.
Кстати, если даже в коммерческих целях, автору должно, прежде чем судиться, сделать предупреждение и потребовать возмещения авторских прав (если сумеет их оценить и доказать оценку). Иначе суд не примет дело к рассмотрению. Очень это не простое дело отстаивать авторское право.

[alex555]

То есть, если я сделал фото или коллаж и написал, что я их автор - это кража!? Какая-то извращенная логика.

Если автор первоначального произведения ( фото), используемого при производстве коллажа, не разрешил - да. Отличная логика.

Вами перечисленные правила Дзена, по отношении к авторам 4.6 и 4.6.2 являются юридически ничтожными. Иски будут предъявлены не автору, а Дзену. Вот если бы эти пункты были бы оформлены специальным договором, с реквизитами и подписью автора, тогда - да. Отвечал бы автор.

Ну какой бумажный договор в век интернета. Регистрируясь на Дзене, вы полностью приняли условия использования этого сервиса.Полностью и безоговорочно. В 21 веке чай живем. Идентифицировать пользователя сейчас нет никаких проблем. И нажатие кнопки "согласен" при регистрации приравнивается к собственноручной подписи (конклюдентные действия).
И да, есть такое понятие как регресс, удовлетворяя требования автора, убытки сервис может истребовать с пользователя. Иначе все платформы бы уже ликвидировались.
Кстати, на дзене есть форма о нарушении пользователем авторских прав
https://forum.vinograd7.ru/legal/ru/copyright-complaint/.
И там есть говорящие формулировки:

Предоставляя данное уведомление, я подтверждаю, что у меня имеется добросовестное предположение о том, что использование материала, в отношении которого направляется уведомление, не разрешено правообладателем, его представителем или законом, а также наличие у меня прав на объект интеллектуальной собственности

[Евгений Родимин]

Если автор первоначального произведения ( фото), используемого при производстве коллажа, не разрешил - да. Отличная логика.

Ещё раз поясняю. Если я сделал фото и написал, что фото мое, здесь никакой кражи нет. Если я использовал чужое фото, по договору с автором фото, здесь кражи нет. Если я взял фото из инета, и там нигде не указан автор и я не пишу, что это моё фото - кражи нет.

В отношении коллажей вопрос не однозначный. Почитал комментарии экспертов и юристов, мнения разные и правоприменительная практика разная. Сходятся в одном: если в коллаже использовано несколько фотографий разных авторов и в эти фотографии не внесено изменений, такой коллаж может считаться самостоятельным произведением.

[alex555]

В отношении коллажей вопрос не однозначный. Почитал комментарии экспертов и юристов, мнения разные и правоприменительная практика разная. Сходятся в одном: если в коллаже использовано несколько фотографий разных авторов и в эти фотографии не внесено изменений, такой коллаж может считаться самостоятельным произведением.

вопрос не в том, что можно считать считать самостоятельным произведением или нет. Коллаж таким и будет. Но в оборот его пустить нужно законно - получив разрешение на переработку исходных фото. Если не вносятся правки в исх.фото, то нужно разрешении просто на использование. не важно - в составе коллажа или просто встроив в статью.

Ещё раз поясняю. Если я сделал фото и написал, что фото мое, здесь никакой кражи нет. Если я использовал чужое фото, по договору с автором фото, здесь кражи нет. Если я взял фото из инета, и там нигде не указан автор и я не пишу, что это моё фото - кражи нет.

По первым двум согласен. По последнему - нарушение авторских может и не будет, указав источник, поскольку автора действительно можно и не найти (например это скан фото из какой-нибудь старой книги и в инете это фото будет болтаться без указания авторства), но поскольку все таки может быть правообладатель этого фото, нарушение интеллектуальных прав (на использование) будет.

[Евгений Родимин]

вопрос не в том, что можно считать считать самостоятельным произведением или нет. Коллаж таким и будет. Но в оборот его пустить нужно законно - получив разрешение на переработку исходных фото.

Так речь как раз о том, что исходные фото не перерабатываются. И коллаж из не переработанных фото это самостоятельное произведение. Мне лично такая логика не понятна, но это мнение специалистов. Вероятно, здесь буквальное следование букве закона, где говорится о переработке. То есть - закон толкуется однозначно.