ФОРУМ ВИНОГРАД

Сергей П. писал(а):Научное открытие можно сделать сидя в ..... под яблоней, главное, что бы был урожайный год. И не нужно надевать каску.
Научное открытие можно сделать перед дуэлью, наскоро набросав черновик на бумаге и погибнуть ни за грош в тот же день (Эварист Галуа)
Научное открытие можно сделать увидев взаимосвязь теплоты моря после бури и цвета венозной крови (Майер, закон сохранения энергии).
Научное открытие можно сделать и на форуме, если внимательно прислушиваться к мнению оппонентов.

Все верно. Посмотрите, только как ученые коллеги узнали об упомянутых открытиях:
1) 28 апреля 1686 года первый том «Математических начал» был представлен Королевскому обществу...
2) Галуа, он начал собственные исследования и уже в 17 лет опубликовал свою первую работу в журнале «Annales de Gergonne»...
3) В 1845 г. Майер издал отдельной брошюрой «Органическое движение в связи с обменом веществ», в которой вопрос о сохранении и превращении энергии рассматривается в полном объёме.
До тех пор пока открытие, опыт, расчет, теория не опубликовано в рецензируемом научном издании, научное сообщество ничего о нем не знает.
После публикации начинается независимая проверка изложенных фактов и результатов, повторение сделанного. Это основа научного метода.
Обсуждение каких-либо опытов или теорий на дачном форуме для науки значения не имеет.
Мы здесь обмениваемся своими мнениями, это полезно для расширения кругозора, обмениваемся практическими приемами выращивания овощей, фруктов и др., занимаемся самообразованием.

biocenosis писал(а):Представьте, что я создам сайт и опишу там свою доморощенную теорию и назову это открытием, вы тоже это можете легко сделать... и вообще, любой желающий...

Зачем же так в лоб, я бы сказал )))). Подаем заявку ФИПС на изобретение, делам сайт и вперед без страха и сомнения. Мы тут не философией занимаемся и не теоретической физикой. Проблема, повторюсь, не в том, что бы запиариться как следует, а в том, что бы суметь объяснить на уровне бабы Клавы и тети Шуры. Толку что от открытий, которые невозможно использовать?

Вот так мы и сделаем: делаем сайт, выкладываем новую концепцию земледелия: "Вермипоника" и даем дотошное , скрупулезное писание метода. А уж там сами смотрите - кому чего. Хотите в августе-сентябре кушать помидоры - пожалуйста! Хотите в июне-июле: вникайте, пробуйте и добивайтесь успеха. Затратность меньше, а урожай выше. Это и есть базовый постулат новой системы земледелия "Вермипоника", автором которой я и являюсь.

Добавлено спустя 10 минут 55 секунд:

biocenosis писал(а):Все верно. Посмотрите, только как ученые коллеги узнали об упомянутых открытиях:
1) 28 апреля 1686 года первый том «Математических начал» был представлен Королевскому обществу...
2) Галуа, он начал собственные исследования и уже в 17 лет опубликовал свою первую работу в журнале «Annales de Gergonne»...
3) В 1845 г. Майер издал отдельной брошюрой «Органическое движение в связи с обменом веществ», в которой вопрос о сохранении и превращении энергии рассматривается в полном объёме.
До тех пор пока открытие, опыт, расчет, теория не опубликовано в рецензируемом научном издании, научное сообщество ничего о нем не знает.

И пусть ничего не узнает научное сообщество. Ну, узнали про систему земледелия Т.С.Мальцева и что? Узнали про систему И.Е.Овсинского и что? Только насмерть не убили... Узнали про ОМУ О.В.Тарханова и что? Всю установку разбомбили.... Спасибо, что живой.

Вам все понятно? Надеюсь, что когда запахнет керосином, будет разворот от как бы "академического идиотизма" в сторону как бы "разума". Кому такое положение дел выгодно, это Вы сами решайте. И что было за то Майеру и Земмельвейсу от "ученого" сообщества погуглите сначала, прежде чем создавать идиллическую картинку священного храма науки.

Сергей П. писал(а):Хотите в июне-июле: вникайте, пробуйте и добивайтесь успеха

Пришлось несколько лет заведовать теплицей в местном СПТУ(10 соток,стеклянная,часть стекла заменяла пленка(дело было в 90-е годы),без отопления).Так вот:всходы томатов появлялись 17 апреля,пикировка,в конце мая цветение.Капуста:всходы 10апреля,пикировка,после 1 мая реализация рассады.Без червей,без подсветки,без регулирования температуры,без всякого удобрения.

Сергей П. писал(а):Подаем заявку ФИПС на изобретение,

Изобретение это новое техническое решение, способ, улучшающий предыдущую технологию. Это не научное открытие.
Принятая заявка это безусловно публикация, так как она проходит научно-техническую экспертизу. Согласитесь, что это все же не дискуссия на форуме.
Любой имеет полное право публиковать свои результаты в научных изданиях, подавать заявки на изобретение, создавать сайты, и т.д.
Если появится публикация в рецензируемом научном журнале "Об опыте по опровержению...", то тогда ученые смогут с ней ознакомиться и либо подтвердят результаты, либо опровергнут, когда проведут аналогичный опыт, возможно, с применением более точных количественных методов и приборов.
Вот так и движется наука.

biocenosis писал(а):Мы здесь обмениваемся своими мнениями, это полезно для расширения кругозора, обмениваемся практическими приемами выращивания овощей, фруктов и др., занимаемся самообразованием.

Это прекрасно, а я кроме того, занимаюсь доказательством того, что теория воздушного углеродного питания устарела и требует пересмотра. И вижу, что не все хотят получить бонус от этого пересмотра. Некоторые участники прям из кожи вылезли от рвения: "держать и не пущать"! Ученье вот чума! Ученье вот зараза! Горе уму, а не горе от ума.

Добавлено спустя 2 минуты 42 секунды:

biocenosis писал(а):Вот так и движется наука.

Куда же она движется после страшных пыльных бурь, смыва плодородного слоя, неурожаев, голода, потерей полями гумуса и наступлением пустыни? Куда?

Это прекрасно, а я кроме того, занимаюсь доказательством того, что теория воздушного углеродного питания устарела и требует пересмотра. И вижу, что не все хотят получить бонус от этого пересмотра. Некоторые участники прям из кожи вылезли от рвения: "держать и не пущать"!

Никто помешать в этом не может. Пересматривайте и применяйете на своем участке, если будут хорошие результаты, ваш опыт будет востребован.
По моему субъективному мнению, все ваши агроприемы вполне обоснованы в рамках имеющихся научных представлений о питании растений.

Сергей П. писал(а):Куда же она движется после страшных пыльных бурь, смыва плодородного слоя, неурожаев, голода, потерей полями гумуса и наступлением пустыни? Куда?

Посмотрите здесь

biocenosis писал(а):Изобретение это новое техническое решение, способ, улучшающий предыдущую технологию. Это не научное открытие.

Именно решение, а не открытие. И не технологию улучшающее, а проливающее свет на природу плодородия. И по этому требуется доказывать это не на бумаге. Отличие открытия от технического решения в том, что сегодня одно открытие: воздушное углеродное питание, завтра другое: опыты С.Лонга, а послезавтра третье: воздушно-корневое. А техническое решение это примерно так: 4 сотки, навозная жижа в линзе, плетни, закалка семян и капуста в 32 кг, арбузы, дыни и кукуруза на зерно под С.Петербургом. Есть отличие? Тренд науки в том, что у науки нет постоянного знания. Товарищи ученые, доценты с кандидатами...

Посмотрел ссылку.... Эти, с позволения сказать, "ученые" как минимум отстали от своих зарубежных коллег лет эдак на 50.
Пошел кормить червей. Дендробена Венета. На фото выход из кокона. Намек понятен? Добавлено спустя 6 минут 11 секунд:

Владимир Демидкин писал(а):Пришлось несколько лет заведовать теплицей в местном СПТУ(10 соток,стеклянная,часть стекла заменяла пленка(дело было в 90-е годы),без отопления).Так вот:всходы томатов появлялись 17 апреля,пикировка,в конце мая цветение.Капуста:всходы 10апреля,пикировка,после 1 мая реализация рассады.Без червей,без подсветки,без регулирования температуры,без всякого удобрения.

А без поливки не пробовали? Владимир Андерсен получает урожай из помоев. Выльет на грядку очистки с семенами, а они возьми да и взойди! И вызревают помидоры самосевом. Вы, кажется, хотели отдохнуть от диспута? Отдохнули? Ну, тогда расскажите в ветке опровержения теории воздушного углеродного питания про агротехнику и про сорта не забудьте.

Добавлено спустя 19 минут 40 секунд:

biocenosis писал(а):Никто помешать в этом не может. Пересматривайте и применяйете на своем участке, если будут хорошие результаты, ваш опыт будет востребован.
По моему субъективному мнению, все ваши агроприемы вполне обоснованы в рамках имеющихся научных представлений о питании растений.

В нашей аргонауке полный игнор того, что во всем мире используется на полную катушку. Мне это больно слышать: агроприемы, субъективное мнение..., представление о питании растений... ОТСТАЛОСТЬ во всем. Был я как то в сельхозакадемии, поговорил с преподавателями часа два. Ужасно, все ужасно, не стройте иллюзий. Кругом отсталость, лень и застой. Все, пошел кормить червей. На фото выползок обыкновенный.

biocenosis писал(а):

Сергей П писал(а):Это прекрасно, а я кроме того, занимаюсь доказательством того, что теория воздушного углеродного питания устарела и требует пересмотра.

По моему субъективному мнению, все ваши агроприемы вполне обоснованы в рамках имеющихся научных представлений о питании растений.

Интересные ребята. Затолкали по растению в аквариум и морочат головы. А сами выращивают в открытом. грунте по науке.

я кроме того, занимаюсь доказательством того, что теория воздушного углеродного питания устарела и требует пересмотра.

И где эти доказательства ? Агроприемами Вы ее подтверждаете.

Кузьмич В писал(а): Интересные ребята.

Дендробена Венета и Выползок обыкновенный...так говорят , что "свои в доску" (т.е. Наши).

Сергей П. писал(а):... моей практикой подтверждается: 16,3 кг Бычьего сердца с куста, только черви - ничего лишнего.

Предположим , с помидорами , огурцами и редиской можно сократить сроки готовности на месяц -полтора...
...но вот с виноградной гроздью...
...поздние сорта и гибридные формы станут ранними ...

biocenosis писал(а):До тех пор пока открытие, опыт, расчет, теория не опубликовано в рецензируемом научном издании, научное сообщество ничего о нем не знает.
После публикации начинается независимая проверка изложенных фактов и результатов, повторение сделанного. Это основа научного метода.
Обсуждение каких-либо опытов или теорий на дачном форуме для науки значения не имеет.

Владимир , я предлагаю закруглять обсуждение темы "знает научное сообщество " или "не знает научное сообщество", "публикация в рецензируемом научном издании" и т.д. И поясню почему.
Твоя позиция (и других , кто также мыслит) ,кое кому кажущаяся правильной, по факту превращает научное сообщество в зарытую касту , монополизировавшую право на истинное знание и т.д.
Что ты мне тут сказки рассказываешь про публикации в серьёзных научных изданиях.
НИКТО и НИКОГДА не опубликует в таком издании теорию неизвестного дачника . Я уж не говорю, что и рецензии серьёзного ученного на такую работу не получить никогда. Высказаться в таких изданиях может только СВОЙ , допущенный в круг.
Вот поэтому твой подход , типа "научно только то что опубликовано в научном издании и т.д." по факту поддерживает монополию данной закрытой касты на научные знания . Более того ИМЕННО ТАКОЙ ПОДХОД и делает возможным ситуацию, когда сотню лет наука водит всех за нос с вопросами физиологии растений. Именно ТАКОМУ ПОДХОДУ в умах людей наука и должна сказать спасибо. А как результат экологический кризис , пыльные бури, деградация почвы и прочее.
Какие ещё публикации ? Какие рецензии доцентов и академиков? Ты о чём вообще?
Ещё раз повторюсь в очередной раз , ты что же хочешь, чтобы наука признала что сотни лет всех надувала ?

Я не так давно в своих сообщениях приводил конкретные расчёты со ссылками на законы диффузии.
Нам известно , что в процессе фотосинтеза количество кислорода выделившегося в ходе реакций равно количество СО2 ассимилированного растением. Согласно "воздушной теории " данные газы поступают в лист и выводятся из него ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО благодарю диффузии газов , через ОДНИ И ТЕ ЖЕ устьица.
Так вот элементарные расчёты показывают, что такое невозможно. Учитывая, что концентрация кислорода в воздухе в 500 раз больше чем СО2 , не получится такого , чтобы ЧЕРЕЗ одни и те же устьица вышло кислорода столько же сколько зашло СО2.
Это ЭЛЕМЕНТАРНО. А про приземный слой земли в 100 метров , высосанный в ноль я вообще молчу.
Но официальная наука вместе со всеми её рецензентами, научными журналами и т.д. этого всего НЕ ПОНИМАЕТ. Ну и о чём же как говориться после этого с ней (официальной наукой) вести разговор? Я уже не раз повторял , что если тебе интересно почему нас вводят в заблуждение , умышленно, или в силу некомпетентности, то разбирайся сам с этим вопросом . МНЕ ЭТО НЕИНТЕРЕСНО. А ты хочешь чтобы я сунулся в официальную науку со своими идеями , получил там по полной программе , ВСЁ что причитается за это . А ты посмотришь со стороны кто кому сильнее наваляет - мне официальная наука или я ей, и тогда уже сделаешь ОКОНЧАТЕЛЬНЫЕ выводы, кто из нас прав. А называться это будет по твоему проверка идей научным методом. Спасибо, но как ты правильно заметил мы с официальной наукой стараемся обходить друг друга стороной и нигде не пересекаться. Я на форуме (они сюда не суются) а они в научных журналах (меня туда никто не пустит) . Сидим тихо мирно и друг другу не мешаем.
Поэтому предлагаю Владимир , больше не приводить аргументы типа того, что вот дескать "научное сообщество другого мнения, значит вы неправы". Ещё раз повторю НЕ БУДУ я переубеждать научное сообщество. Если ТЕБЕ это нужно , то ты и займись.
Поэтому если у тебя есть что ПО СУЩЕСТВУ моих расчётов про диффузию с интересом почитаю. А читать в очередной раз мнение официальной науки мне неинтересно.