ФОРУМ ВИНОГРАД

Евгений(Fatter) пишет,что

Кстати , статистика показывает, что объём минеральных удобрений, вносимых на дачных участках, устойчиво растёт.

Это может подтверждать,что имеющиеся запасы питательных веществ в почве неуклонно сокращаются.Тем более об этом говорит и Ю.А.Овсянников в своей монографии "Теоретические основы эколого-биосферного земледелия".
Пора не тратить,а стараться восполнять эти запасы.За нами на землю придут наши дети,внуки.Наука не стоит на месте.Современные учёные включились в решение проблемы восстановления плодородия почвы.Интересны комментарии практика Н.И.Курдюмова на книги О.В.Тарханова об экономике земледелия.
Вот Ссылка с комментариями Н.И.Курдюмова
С уважением,Александр.

Fatter писал(а):К столу королей подаются овощи, выращенные по современной агротехнике, как у нас. Приезжай попробуешь.Обеспечение правильного питания растений требует знаний и опыта, но только так ты сможешь почувствовать разницу.

Евгений, а Вы ели с королями за одним столом, что так безаппеляционно утверждаете? Я сомневаюсь, что королевская пища находится в той же ценовой категории. о которой Вы упоминаете. А голландские томаты в ценовой категории наших супермаркетов не только "ксерокопиями", как говорит Ваш друг, но и вообще томатом не назовешь. А ведь они все по науке!.
А Вы прежде, чем хаять продукцию рядовых садоводов, приезжайте и попробуйте у нас, мы-то с полей и ферм уже наелись, нам есть с чем сравнить и мы точно знаем, кому отдать предпочтение. А знаниями и опытом обладают далеко не все фермеры, так же, как и не все садоводы дилетанты. Ваша основная ошибка в этом споре в том, что только себя Вы считаете грамотным и опытным, всех садоводов дураками и неучами. Попробуйте изменить свою позицию и спор станет более продуктивным и полезным, так как рациональное есть в обоих подходах. Может лучше попробовать поучиться друг у друга, а не ругаться и отрицать чужое мнение. И в науке идут постоянные споры и сегодня отрицается то, что еще вчера казалось незыблемым. Вспомните хотя бы пенициллин. Вы ссылаетесь на мнения ученых, но ведь и они не все и не всегда бывают правы. Этот спор бесконечен, как сама жизнь, но спор-то хорош только когда в нем "рождается истина". А для этого надо прислушиваться к мнениям оппонентов, а не просто отрицать их.

Валерий Изотов62 писал(а):

likmoy писал(а):Всем привет!
В прошедшем сезоне осрамился. Поддался тлетворному влиянию Fatter Евгения и пристрастился к минеральным удобрениям.
Чтобы компенсировать химию, использовал дрожжи...

Оффтопик: открыть

Теперь я органист-уклонист. Одним словом, стал пособником главного солиста этой темы.

С уважением, Евгений!

Я хотел,так между прочем,вставить свою реплику насчет дрожжей,если кто думает,что дрожжи не безобидны,то вот:

самая рентабельная на сегодня – технология ОМУ Башкирского инженерного центра обработки органики (БИЦОР), разработанная по инициативе О.В. Тарханова.

Александр, посмотрите как усиленно трудился автор над изобретением

Бюджетные средства, поступающие на счет БИЦОР по линии науки, перечислялись на счета опытной базы БИЦОР и использовались на строительство установки, коттеджа под лабораторию и ангара - склада. Так, в декабре 1993 года перечислено на счет опытной базы более 16 млн. руб. бюджетных средств, около 11,2 млн. руб. в декабре 1994 года.
На разработку технологии утилизации органики выделено 487,5 млн. руб. бюджетных средств, из них 154 млн. руб. в 1996 году. За этот год коллективом БИЦОР израсходовано на оплату труда 90,3 млн. руб., в том числе семьей Тархановых - 57,6 млн. руб., или 64%.
Контракт, заключенный с директором БИЦОР Тархановым О.В. от 22.03.1994 пересмотреть и привести в соответствие с Трудовым кодексом РБ и Законом РБ "О борьбе с коррупцией", иными законодательно - нормативными актами РБ и настоящим постановлением.

Центр этот как ему и положено обанкротился. Так вот эти руководители, которые сами его привели к банкротству, ещё и вчинили иск к этому бюджетному предприятию.
Я даже не хочу комментировать тот бред , который приводится в указанной статье. Автор, с целью изъятия бюджетных денег просто дурачил окружающих несусветными гипотезами. Это Остап Бендер нашего времени. Таких, к сожалению немало сегодня.
Ссылка

Галина, вы несправедливы, я в своих сообщениях везде указывал, что подавляющее большинство наших садоводов-любителей прекрасно разбираются в физиологии растений и почвоведении. Они в своей работе используют современные средства по уходу за растениями и получают урожаи высокого качества при всех тех трудностях, которые им преподносит природа.
Только для этого нужно потрудится, поэтому я пишу здесь , что нельзя доверять жуликам которые предлагают то сахар с интеллектом жень-шеня, то рог с колдовским зельем, то космическую воду. Это шарлатаны. И ваши претензии должны быть обращены к ним. Посмотрите там, где идёт реклама выдуманного «органического земледелия» практически всегда встречаем основную фразу «Сад и огород для ленивых».
Я также общаюсь со своими соседями дачниками, у многих есть достижения и получше наших. Но все мы исходим из древней мудрости наших предков : «Без труда, не вытащишь и рыбку из пруда».

Здравствуйте Все.
Дмитрий, а где я писал, что я слепо верю в учебники?Я как раз и писал, что ВСЁ надо подвергать сомнению.И подгонять чужие теорию и практику под свои условия.
Мы обсуждали необходимость перекапывания почвы.Я и написал:"Надо мне копать я копаю, не надо не копаю."Точно также и с минералкой и вообще со всем.В третий раз пишу.Всё зависит от условий, возможностей, целей.Это и есть рациональность.
Твоё последнее сообщение я бы написал так:"В моих условиях, с моими возможностями, для моих целей, считаю применение минералки нецелесообразным."

Евгений,в моём сообщении нет ни слова об установке по переработке отходов.Хотелось бы прочитать отзыв о книгах Тарханова(можно на эссе Курдюмова) и Овсянникова.
Валерий,есть и обычные дрожжи в брикетах.
С уважением,Александр.

Валерий Изотов62 писал(а):

Оффтопик: открыть

Согласно ГОСТА состав дрожжей входит, напишу то что из химии,положительные писать не буду-сульфат аммония технический,полученный при производстве сернистого ангидрида;аммоний сернокислый;аммоний гидроортофосфат марки Б(для промышленности);карбамид;диаммоний фосфат технич.;кислота ортофосфорная термическая;калий углекислый технич.;калий хлористый;магний сернокислый;магний хлористый технич.;порошок магнезитовый каустический;дестиобиотин ЦТД;кислота серная технич.или аккамуляторная.

Если труп животного, жившего где-нибудь в тайге или тундре в экологически чистых условиях, сжечь и проанализировать химический состав золы, то можно обнаружить практически всю таблицу Менделеева. Но в ужас по этому поводу приходить не следует. Также нет никаких причин переживать по составу дрожжей.

Александр та работа Овсянникова , есть теоретический труд. Она так и называется –Теоретические основы.
Чего, чего, а уж теоретиков от науки у нас всегда хватало. Да собственно, не в этом беда, а в том что уважаемые теоретики , полагая что булки на деревьях растут, часто в своих работах приводят не только устаревшие, но и искажённые данные.
То есть где то они выхватят научно подтверждённые данные,

Недостаток микроэлементов в почве вынуждает применять микроудобрения. Так в США их использование в период с 1969 по 1979г. возросло с 34,8 до 65,4 тыс. т действующего вещества.
В ряде опытов существенного влияния минеральных удобрений на физические свойства почв не обнаружено.

Ссылка
А где то идёт явное передёргивание и подтасовка

Известкование усугубляет и другую проблему –загрязнение почв токсическими элементами.

Однако исследованиями установлено

Снизить поступление тяжелых металлов в растения можно с помощью таких агротехнических приемов, как известкование, внесение органических и минеральных удобрений, применение природных цеолитов, а также использование биологических методов.
Особенно эффективно известкование для снижения накопления свинца в сельскохозяйственных культурах. В отдельных случаях известкование позволяет в несколько раз уменьшить накопление свинца в растениях

Ссылка
То есть всё наоборот получается.
Такие же неверные данные автор приводит и в таблице 6. «..содержание кадмия в суперфосфатах 50-170мг/кг» . На самом деле в наших суперфосфатах этот показатель в 100 раз меньше. Откуда же автор взял эти цифры ? Да из старенькой книжки французского автора. Вот такие они –теоретики.Порядочные учёные используют конкретные результаты исследований

содержании в суперфосфате из Кольского апатита 0,7 мг/кг и дозе внесения 100 кг Р2О5 уровень поступления металла составит 0,35 г/га, а с суперфосфатом из фосфорита Каратау, с содержанием кадмия 2,2 мг/кг, при той же дозе –1,1 г/га 2.
Гигиенически опасное накопление кадмия –3 мг/кг, в почвах с фоновым содержанием 0,5 мг/кг при ежегодном внесении фосфорных удобрений с 10 мг/кг кадмия в дозе 100 кг Р2О5 может произойти не ранее, чем через 2,5 тыс. лет.

Ссылка
Александр, по Тарханову я уже ответил-человек ограбивший бюджет и ничего не создавший никому не интересен. Сам Курдюмов в вашей ссылке пишет
"Не нахожу ничего лучше, как повеселиться вместе с автором"
А когда он серьёзен то вам рекомендует – ничего лучшего для питания растений чем Акварины, не существует.

Евгений,не стоит судить по названию работы,которая выполнена по программе РАН. В этой работе автор обобщил многочисленные исследования,анализы и опыты по применению мин.удобрений,пестицидов.Влияние их применения на качество и количество продукции.В данной работе использованы результаты многолетних исследований более 650 научных работников как за рубежом,так в основном и в России.
С уважением,Александр.

Fatter писал(а):Галина, вы несправедливы, я в своих сообщениях везде указывал, что подавляющее большинство наших садоводов-любителей прекрасно разбираются в физиологии растений и почвоведении. Они в своей работе используют современные средства по уходу за растениями и получают урожаи высокого качества при всех тех трудностях, которые им преподносит природа.
Только для этого нужно потрудится, поэтому я пишу здесь , что нельзя доверять жуликам которые предлагают то сахар с интеллектом жень-шеня, то рог с колдовским зельем, то космическую воду. Это шарлатаны. И ваши претензии должны быть обращены к ним. Посмотрите там, где идёт реклама выдуманного «органического земледелия» практически всегда встречаем основную фразу «Сад и огород для ленивых».
Я также общаюсь со своими соседями дачниками, у многих есть достижения и получше наших. Но все мы исходим из древней мудрости наших предков : «Без труда, не вытащишь и рыбку из пруда».

Евгений, но это же просто смешно читать! Вы что, всерьез так буквально понимаете фразу про огород для ленивых, или просто используете Ваш излюбленный прием передергивания фактов? Ленивый не вырастит и травинки, вернее только её и вырастит, поскольку она это сделает без его помощи. А вот для таких, как я, например, у кого есть желание трудиться, но уже маловато сил и здоровья, применение методов органического земледелия , пусть даже не в чистом виде, есть очень даже приемлемый выход. И, поверьте, урожай получше многих, применяющих классическое земледелие, поскольку мы применяем подход с умом и используем там, где надо, то, что надо. Вы изгаляетесь над описаниями и названиями, ни разу не попробовав ничего из этого на деле. Поверьте, мы не хуже Вас сможем отличить шарлатанское зелье от действительно полезного.