ФОРУМ ВИНОГРАД

Ar-Ar писал(а): ↑04 дек 2023, 08:31 Андрей Никитин , я специально не стал замечать вашу оплошность , но раз вы настаиваете вновь … ну что ж ..
Мы с вами общаемся на форуме виноградарей , в теме про философию !
Мы не находимся в аудитории физмата , не находимся в лаборатории НАСА , и не в вашем кабинете .
Я не требую у вас никаких подтверждений вашего права здесь писать и общаться со мной . Высказывать ваши точки зрения . Это ж форум .
Почему вы требуете от меня ?
Мне ж не интересно как вы зарабатываете на кусок хлеба и литр бензина .
На форуме нет дискредитаций в зависимости от количества научных статей , счета в банке , цвета кошки или элитности вашего дивана .
Это как то ненаучно

Вот опять какая-то путаница. Что значит "право общаться"? Кто-то у вас это право отнимает? Нет.
Проблема лишь в том, что общение по поводу науки не менее предметно, чем по поводу винограда. Вы же не будете, например, писать про темно окрашенный сорт, что он светло окрашенный? Или про сорт, выносящий хорошо если -20°С, что его можно растить без укрытия на заборе там, где зимой под -40°С? А если вдруг напишете, например, чего-то не зная, то, наверное, поблагодарите, если кто-то вас поправит и скажет, как на самом деле?
Тогда почему при общении на тему науки не так?
И откуда дискредитация? Она, кстати, прослеживается как раз у вас. Потому как, если научной деятельности нет, чем тогда ученые занимаются? Средства бюджета транжирят? То-то я об этом не знал, вкалывая экспериментально порой по 18 часов в день... Оказывается, ничем не занимался при этом
И да, физико-математическими науками никогда не занимался, моим кабинетом было лабораторное помещение с "прелестями" типа соляной кислоты и меркаптоэтанола (пахнет тухлыми яйыами, только сильнее) под тягой (не всегда хорошо работавшей). И к тем людям, что попадали ко мне на практику, относился вполне корректно (по ним это тоже было видно). А сейчас, слава Господу, и вовсе нахожусь в деревенском доме. Вот в 5 утра печку протопил
Так что никакой дискриминации к вам нет. Тем более, никто не оспаривает ваше право общаться. Да и чем вы на жизнь зарабатываете, тоже никто не спрашивает. Мои вопросы про то, работали ли вы в науке, связаны только лишь с тем, что вы, похоже, пишете о ней, не зная ее по опыту...
Мое право общаться на форуме тоже никто не оспаривает. Но, согласитесь, было бы странно, если б я стал писать, например, про достоинства и недостатки разных сортов винограда, если в этом "здравствуй, дерево" (конечно, какие-то сорта знаю и "шерстю" каталоги в поисках желаемого на будущее, но это не делает меня знатоком в данном вопросе).

С уважением, Андрей

Ar-Ar писал(а): ↑04 дек 2023, 09:17 Вполне можете писать про винограды не зная ничего. Что тут такого . Многие так начинают .. общение дело тонкое ..
С соляными кислота и бак посевами тоже имел дело когда то .
Видите ли , бэкграунд человека очень важен для него самого , но абсолютно индифферентен остальным .
Прошлого не существует кроме как в мозгу индивида .
Поэтому махая кандидатской или там докторской в полном автобусе не получить лучшего места. ( скорее наоборот)
Есть только здесь и сейчас.
Хорошо что вы отказались от пред агрессивного тона общения , мне так приятнее , спасибо!

Не за что. У меня его и не было. Просто для меня наука - не что-то абстрактное, отсюда и мои поправки. Как вы видели, никаких оценочных суждений к вам не высказывал (работали вы в науке или нет, существенно с позиции, имели ли дело с ее спецификой, но не в плане "лучше/хуже").
Махать кандидатской нигде не собираюсь. Более того, не считал и не считаю для себя приемлемым получать "корочку ради корочки". Как-то это саму корочку обесценивает. Не говоря уже о том, что она показывать может не столько профессионализм кандидата, сколько его умение, скажу культурно, быть лояльным к руководителю.
Для меня моего прошлого тоже нет как чего-то значимого. Иду вперед, некогда оглядываться. Однако, раз у нас была дискуссия о науке, решил таки отметить, что знаю про научную работу изнутри. И что ее нет, никак не могу согласиться
Кстати, на 100% не могу исключить того, что и вы ее знаете. Просто вам мог попасться шеф-идиот, умеющий отбивать у своих сотрудников интерес к работе и понимание ее ценности для общества. К сожалению, ничего невероятного тут нет. В этом случае утверждение, что сейчас нет науки, имеет совершенно другой смысловой окрас - прорастание в науку точно тех же "болезней общества", что и в любую другую деятельность. Но там обиднее "получить по физиономии" не потому, что плохо работал, а потому, что попал в "жернова" чужих "разборок" (в том числе за выделяемые материальные ресурсы).
Что касаемо эмоций собеседника в целом, есть такой момент, задача автора любого сообщения в том, чтоб его правильно поняли. Например, увидел некий негатив как раз у вас . И мне потребовалось время, чтоб убедиться, что тут нет желания как-то специально этот самый негатив выразить. А вы увидели сначала негатив у меня. У нас обоих нет "камертона", который позволил бы четко отличать, например, упорство в заблуждениях от троллинга. И мы не телепаты, обязанные с ходу понять, что на самом деле имел в виду собеседник. Остается внимательно читать посты друг друга и не торопиться с выводами касаемо намерений партнера по общению...

С уважением, Андрей

Пузенко Наталья писал(а): ↑04 дек 2023, 09:56 Сразу вопрос как вы оба относитесь к нумерологии?Это же тоже своеобразная философия жизни и подхода к жизненным ситуациям в целом?

Недавно случайно видел один мультяшный эпизод по мотивам русских сказок. У Ученого кота спрашивают, что он может сказать о пути "туда, не знаю куда...". Ответ: "Как ученый, я в это не верю, а как кот, могу только мяукать".
Поскольку я не Ученый кот (наверное ), отвечу иначе. Есть немалый пласт человеческого творческого отношения к окружающему миру, который "то ли есть, то ли нет". То есть, если вам тот подход, что вы назвали, как-то помогает в жизни, то для вас он объективно есть. И это даже удовлетворяет одному из фундаментальных физических законов - принципу Кюри. На секунду, он более фундаментален, чем закон сохранения энергии или "стрела времени".
Есть даже одно правило, не помню, кто его сформулировал, что если человек во что-то верит, то он будет вести себя так, как если б это объективно было, и конечный результат будет неотличим от того, как если б это объективно было.
Но отсюда же понятно, что такая "объективно-субъективная реальность" работает там, где не затрагиваются, например, физические ограничения человеческого тела. И, в границах своей применимости, она принципиально неотличима по своим последствиям от чисто объективной.
Вообще современная физика интересна тем, что заставляет по-новому взглянуть на мир. Например, из постулатов квантовой механики следует, что познание чего-либо всегда есть и акт творческой деятельности по отношению к этому чему-либо. То есть мы меняем окружающую среду не потому даже, что что-то делаем ручками, а уже только потому, что осознаем окружающую действительность. На этом фоне уже довольно сложно разделить объективную и субъективную реальность .
Значит ли это, что существует, например, магия? Ну, если кто-то это продемонстрирует экспериментально верифицируемым путем... Думаю, тут ограничения, лежащие где-то в природе нашего сознания. Если кто-то сможет выйти за эти рамки (и остаться при этом адекватной личностью, "расширение сознания" по-индейски не предлагать ), то он и окажется магом... Мне трудно судить, встречал ли таких, хотя бы потому, что для самого спектр возможного и невозможного довольно нестандартный...
С уважением, Андрей

Ar-Ar писал(а): ↑04 дек 2023, 10:07 Однако, раз у нас была дискуссия о науке, решил таки отметить, что знаю про научную работу изнутри. И что ее нет, никак не могу согласиться
Кажется мы скоро придем к консенсусу ))
Работа как раз есть !
Науки ( как некоей герметической сфере бытия , недоступной смердам, и имеющей претензию на объективность, коей занимаются сектанты в белых халатах ) нет .
Отличный пример с обучением вождению ! Человек занимается ровно тем же учась ездить , что и другой учась расщепить атом или модифицировать геном !
Любая деятельность направленная на познание чего бы то ни было есть феномен под названием наука .
Подводя итоги - наука есть естественная и необходимая склонность хомо сапиенса .
Как вам такое определение?

Оп-паньки! Да ведь опять все в термины упирается. И опять два разных момента...
"Претензия на объективность" вполне себе подкрепляется наблюдательно-экспериментальной верифицируемостью любой научной гипотезы. Кстати, именно поэтому предположение о числе ангелов, способных уместиться на кончике иглы, научным не является. Не потому, что оно об ангелах, а потому, что его невозможно проверить в принципе.
А вот как область деятельности, "недоступная смердам"... Сами ученые, если они адекватные, никогда так свою работу не воспринимают. Более того, как правило, научные коллективы заинтересованы и в популяризации своей работы, и в пополнении ее молодежью. Причем последняя берется не из каких-то суперэлитных ВУЗов, где бы учили "быть учеными". Сам, например, пришел в Институт физиологии растений из РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева. Между тем, между ними нет ничего общего, кроме работы с растениями и "имени К.А. Тимирязева" в названии.
По итоговой формулировке не могу согласиться, она слишком неконкретная. Поесть и поспать - тоже естественная и необходимая склонность человека. Если брать присущее именно человеку, то, например, стремление стать мастером своего дела или любовь к суевериям тоже являются отличием нашего вида (точнее, мы думаем, что это наши отличия). А вот наука как процесс построения логически непротиворечивой и подтверждающейся фактами системы знания, говорит о конкретной области человеческой деятельности, хотя и весьма обширной...

С уважением, Андрей

Ar-Ar писал(а): ↑04 дек 2023, 10:58 Видимо я не достаточно просто описую мысль .
Ну да бог с ним . Пускай будет наука )
У человеческого мозга плюс минус много феноменов , мой вот утомился ..
удачного всем дня !

Да нет, мысль понял... наконец... наверное...
Да, наука по своей "умности" не отличается от любой другой сложной человеческой деятельности. А учиться и вовсе - всегда учиться, независимо от того, чему именно. Какой-то особой "возвышенности" в научной работе действительно нет.
Спасибо! Вам тоже!

С уважением, Андрей