ФОРУМ ВИНОГРАД

Просьба уважить крик души:

Сухонос Сергей писал(а):Михаил, Виталий может быть пора перейти на личку? Если вы работаете на зрителя, то поверьте, абсолютному большинству не интересно у кого из вас что длиннее.

Это пишет не только он один...

александр-зеленоград писал(а):Просьба уважить крик души:

Сухонос Сергей писал(а):Михаил, Виталий может быть пора перейти на личку? Если вы работаете на зрителя, то поверьте, абсолютному большинству не интересно у кого из вас что длиннее.

Это пишет не только он один...

Я присоединяюсь.

Sir писал(а): бремя доказательства лежит на утверждающем, а не на том, кто в этом утверждении сомневается.

не всегда так ...в уголовном праве,да,это соблюдается ....а вот в экологическом праве наоборот ...существует презумпция виновности

Коллеги, прошу уточнить терминологию. Правильно говорить - бремя доказывания. Кроме того, согласно ст. 49 Конституции РФ:

1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Если вы решили что-то доказать, то должны это доказать, а не ждать, когда обвиняемый докажет, что он не верблюд. Он будет "неверблюд" ровно до тех пор, пока вы не докажете обратное.

Если вернуться к винограду, то утверждая, что лоза или почки погибли от того-то и того-то, для этого нужны неоспоримые доказательства. В противном случае, ваши выводы могут восприниматься как версия. И это будет правильно.

Aleksandr_A писал(а): Если вернуться к винограду, то утверждая, что лоза или почки погибли от того-то и того-то, для этого нужны неоспоримые доказательства. В противном случае, ваши выводы могут восприниматься как версия. И это будет правильно.

Конечно как версию! Человечеству вообще не дано коснуться абсолютного.
Только зачем Вы после юридических терминов,все испортили?
Меня обвиняла не лоза и я лозу не обвинял!
Меня обвинил в нечестности Сир, за ним и бремя доказывания, я как обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность! Все сомнения должны быть в мою пользу!

Aleksandr_A писал(а):Коллеги, прошу уточнить терминологию.

Если вернуться к винограду, то утверждая, что лоза или почки погибли от того-то и того-то, для этого нужны неоспоримые доказательства. В противном случае, ваши выводы могут восприниматься как версия. И это будет правильно.

Александр,спасибо за разъяснение конституции ...но мы о другом,мы выясняем сторону тандема,которая утверждая или обвиняя,должна представить доказательства ..или наоборот ничего не должна

Друзья! Есть хорошая поговорка: Умный не тот, кто много говорит, а тот, кто много знает.
Давайте делиться знаниями! Предлагаю никому ничего не доказывать. Пусть каждый остается при своем мнении. Будьте мудрее и терпимее друг к другу. Не забывайте еще одну поговорку: Всякий умен — кто сперва, кто после.

Согласен:

Да и ладно! Честным людям ограничение свободы вообще не страшно.

wldmir писал(а):Да и ладно! Честным людям ограничение свободы вообще не страшно.

ну да, у честных людей ее нет ,