ФОРУМ ВИНОГРАД

Ну слава Богу,еще один новый гуру.По традиции всех гуров вытер ноги о коврик из авторитетов.Может быть хоть теперь мы,простые темные одурманенные авторитетами огородники-самоучки,получим наконец практические рекомендации от гениев,а то уж терпения больше нет:глаза режет от сияния и уши совсем завяли.

Сергей П. писал(а):Да....старик Буссенго был бы рад такую красоту увидеть. Но, одна и та же ошибка. Камера закрытая. Значит влажность повышенная. Опыт некорректен. Именно этим можно объяснить расхождения данных опыта Стефана Лонга с опытами в закрытых камерах. Увы... Древние знали не всё. Кого обманываем? Сами себя?

Камера проточная, не изолированная. Посмотрите, пожалуйста, схему камеры ниже, чертеж взят из того же источника. Стрелками показано направление движения воздуха в камере.
Через подающую трубу воздух заходит, а через верхнюю часть камеры выходит в наружу. Скорость потока, проходящего через камеру воздуха 16 куб. метров в минуту, т.е. 2 объема камеры в минуту.

Сергей П. писал(а): воздушно-корневое углеродное питание творит чудеса.
Не под Москвой и не под Саратовом нужно дыни и арбузы выращивать, а там, где лето холодное и короткое.

...скорей бы Новый год да сугробы - свежей тыквы с кашей хочу...

Сергей П. писал(а): В знании сила...

Оффтопик: открыть

Вермитолог занимается тем, что покупает тесто и делает из него плюшки.

Здравствуйте все.
Сергей, то что вы не отрицаете воздушное углеродное питание, это я понял из вашего первого сообщения

Сергей П. писал(а): Воздушное углеродное питание возможно только в условиях повышенной влажности. Именно тогда продуктивность фотосинтеза значительно возрастает, тогда, когда идет одновременно ВОЗДУШНО-КОРНЕВОЕ углеродное питание.

Мы то здесь пытаемся доказать, что воздушного питания не существует в принципе.Что лист не способен поглощать СО2 ни при каких условиях.

Сергей П. писал(а):
Все дело во влажности воздуха и концентрации в воздухе СО2. Согласись, что очень странно ведут себя устьица при повышении концентрации в воздухе СО2: ОНИ ЗАКРЫВАЮТСЯ! Ученые это объясняют так: это физиологическая реакция. Понятно, что вода сырая, а масло масляное. А ну ка, господа присяжные заседатели, объясните ка мне дилетанту и недоучке, что же так они странно себя ведут? В моей жизни было много математики, физики, шахмат и фотографии. Теперь добавилась еще и физиология растений. Но, даже ребенку понятно, что если растения кушают СО2 устьицами, то зачем им отказываться от еды? Они что - глупые? Тому, кто попал в лабиринт научного знания не так просто от туда выбраться не поплутав перед этим как следует. Ваши версии, господа присяжные заседатели!

Да, при краткосрочных подкормках СО2 интенсивность фотосинтеза повышается, а при долгосрочном повышении СО2 в воздухе интенсивность фотосинтеза снижается.У разных растений по разному.Учёные пока над этим работают.Мы же - дилетанты и недоучки можем предположить, что при большом количестве еды начинается тошнота и рвота.Свиньи и те обжираются.Растения питаются не только углеродом.По вашей логике, сколько ни дай растению калия, фосфора, магния и т.д.,оно всё будет сжирать и только причмокивать.

Сейчас на канале "НАУКА 2.0" шла передача "EXперименты. Эти необычные растения. Часть первая".
Там был эпизод о направлении домашнего цветоводства в герметичных сосудах. Показали колбы с зелеными растениями, не вскрывавшиеся 1,5 года. Прекрасно себя чувствующие, не большие. Но там специально добавляют вещества, подавляющие рост, чтобы оно не могло быстро заполнить весь допустимый объём.

Владимир Демидкин писал(а):Ну слава Богу,еще один новый гуру.По традиции всех гуров вытер ноги о коврик из авторитетов.Может быть хоть теперь мы,простые темные одурманенные авторитетами огородники-самоучки,получим наконец практические рекомендации от гениев,а то уж терпения больше нет:глаза режет от сияния и уши совсем завяли.

Но, на счет коврика и авторитетов - вот тут, пожалуй, Вы не правы. Из всех гуру я выделяю только одного, с которым у меня идейное противоречие. Ох, как важно знать откуда и при каких условиях СО2 попадает в растение. И какую обиду наносит огородникам-самоучкам незнание элементарных законов физики. Мои хорошие знакомые через год помидоры почерневшие в овраг уносят ведрами.... Если я Вам признаюсь, что у меня красные кисти через месяц после высадки рассады в открытом грунте и 16 кг с куста в теплице без ухода - ну ведь не поверите же, правда?

Владимир, жизнь всё и всегда расставляет на свои места. Попробуйте найти авторитетов, у которых кроме фокусов с водными культурами на Нижегородской ярмарке и априорных утверждений что-то путное получилось? Могу привести пример двух авторитетов, но отвергнутых с/х наукой, не признанных среди маститых ученых, но доказавших правильность своих наблюдений, взглядов и гениальных загадок: И.Е.Овсинский и Т.С.Мальцев. А теперь Ваше слово, уважаемый Владимир.

Сергей, Вы обратили внимание на первую часть поста Владимира, а для большинства вторая интереснее:

Владимир Демидкин писал(а):...Может быть хоть теперь мы,простые темные одурманенные авторитетами огородники-самоучки,получим наконец практические рекомендации от гениев...

Сергей П. писал(а):....Если я Вам признаюсь, что у меня красные кисти через месяц после высадки рассады в открытом грунте и 16 кг с куста в теплице без ухода - ну ведь не поверите же, правда?....

Поверить или нет можно, конечно, отталкиваясь от красноречия автора, но..... собственный опыт надежнее.

Почему это Мальцев не признан,у него достаточно всяких званий и наград.А его методы нам преподавали еще в техникуме.
А как Вам такое высказывание Овсинского:
Неудовлетворенность образом жизни, страдания — вот причины, побуждающие растения цвести и производить семя. Мы убеждены, что весною природа улыбается нам цветущей растительностью, между тем мы должны знать, что причиной этой улыбки является страдание.

Вот куст винограда, состоящий из двух лоз. Он вырос в группе деревьев, которые заглушают его и отнимают пищу. Он должен спасаться и, произведя семя, перейти в лучшее место. Одна лоза, цепляясь за ветви деревьев, стремится к северу, другая — к югу. Обе выпускают много боковых побегов, но плодов на них нет. Только два побега выбрались по ветвям деревьев на свободу и покрылись такою массой кистей, что растению трудно доставить им пропитание, вследствие чего ягоды малы. Одна из этих ветвей произвела ягоды на солнце, другая же, на северной стороне группы деревьев,— в тени.

А вот много кустов винограда, растущего на свободном месте. Пышно они разрастаются, но напрасно будем мы искать на них ягод. Нет ни одной. А ведь в данном случае виноград имеет достаточно света и обилие питательных веществ в почве. Но именно эти прекрасные условия и являются причиной, почему растение не производит плодов и семени.


Последний из указанных факторов — борьба за существование — имеет для нас, земледельцев, огромное значение. Разводя миллионы растений, мы не можем применять к ним тех способов, какие применяют садоводы. Только заставляя некоторые виды растений бороться за существование, мы можем получить более ранний и обильный урожай. -------------------------------------------------------------------------
Вот и поведайте нам как Вы мучаете помидоры чтобы получить ранний и обильный урожай.
Все таки это форум практиков,а не теоретиков.Так что хотелось бы что бы Вы больше делились бы своим практическим опытом.А что касается теории,то в наш век компьютеризации каждый желающий найдет интересующую его информацию.

oleg.saratov писал(а):Здравствуйте все.
Сергей, то что вы не отрицаете воздушное углеродное питание, это я понял из вашего первого сообщения
Сергей П. писал(а):
Воздушное углеродное питание возможно только в условиях повышенной влажности. Именно тогда продуктивность фотосинтеза значительно возрастает, тогда, когда идет одновременно ВОЗДУШНО-КОРНЕВОЕ углеродное питание.
Мы то здесь пытаемся доказать, что воздушного питания не существует в принципе.Что лист не способен поглощать СО2 ни при каких условиях.

Олег, я сегодня хотел прочитать хотя бы часть форума по этой теме. Но, Вы задаете такие важные вопросы, что я не могу тянуть с ответом. Вы пишите: "Мы то здесь пытаемся доказать, что воздушного питания не существует в принципе.Что лист не способен поглощать СО2 ни при каких условиях." Это ошибка. Слишком категоричные утверждения требуют веских доказательств. Я сейчас вставлю большой кусок текста, надеюсь, что чтение будет приятным.


"Эту задачу (усвоение углекислоты из воздуха), требовавшую методов еще более тонких и точных (чем у Соссюра), через 30 с лишним лет после Соссюра, (в 1840 г.), решил Жан-Батист Буссенго. Для доказательства способности растений улавливать углекислоту из воздуха и разлагать ее он поставил следующий опыт.

В большой стеклянный шар с тремя отверстиями через нижнее отверстие он просовывал молодой побег виноградной лозы с зелеными листьями. Побег сохранял свою связь с растением и, следовательно, находился в нормальных условиях минерального питания. При помощи особого засасывающего прибора через стеклянный шар и соединенную с ним систему изогнутых трубок постоянно и медленно прокачивался атмосферный воздух. Буссенго измерял, сколько было пропущено воздуха через шар в течение всего опыта.

Зная, сколько воздуха было пропущено через шар с растением и сколько этот воздух содержал углекислоты до входа в шар и после выхода из него, Буссенго легко определил, сколько углекислоты, было поглощено и разложено листьями. Для определения содержания углекислоты в выходящем из шара воздухе Буссенго использовал систему коленчатых трубок. Часть этих трубок содержала сухую едкую щелочь, способную поглощать углекислоту. Взвесив ее до и после опыта, по прибыли в весе легко узнать, сколько не поглощенной растением углекислоты осталось в токе воздуха.

Оказалось, что при благоприятных условиях освещения из шара выходил воздух, почти лишенный углекислоты. Ничтожного, казалось бы, содержания углекислоты в атмосферном воздухе достаточно, чтобы покрыть довольно значительную потребность растения в углероде.

До какой степени точны были измерения Буссенго, можно уяснить из его рассказа об этих опытах.

«Мы предприняли исследование вместе с Дюма, но так, что каждый производил взвешивания и вел журнал опытов отдельно, не сообщая другому, для того, чтобы лучше контролировать полученные результаты. Сначала все шло хорошо: растение, как и следовало ожидать, разлагало углекислоту. Вдруг картина изменилась. Несмотря на ясные солнечные дни, оно закапризничало и вместо того, чтобы разлагать углекислоту, стало ее выделять.

С недоумением подводили мы в своих записных книжках вечерние итоги, бросая друг на друга немые вопросительные взгляды. Обоим невольно приходила на память неудача, испытанная Пристли, когда он хотел повторить свой знаменитый опыт. Так продолжалось несколько дней.

Наконец, в одно прекрасное утро Реньо (знаменитый физик), внимательно за нами следивший, видя наши вытянутые физиономии, разразился неудержимым хохотом и покаялся нам, что причиной нашего горя был он: каждый день, когда мы уходили завтракать, он подкрадывался к прибору и немного в него дышал. «Для того чтобы убедиться, – как он выразился, – что вы не шарлатаните, а действительно можете учитывать такие малые количества углекислоты».

Таким образом, в результате ряда блестящих опытов Пристли, Соссюра, Сенебье и Буссенго было установлено явление воздушного питания растений с усвоением ими углерода из углекислоты воздуха."


Олег, Вы пишите: "Мы то здесь пытаемся доказать, что воздушного питания не существует в принципе.Что лист не способен поглощать СО2 ни при каких условиях." Совершено очевидно, что растения при определенных условиях способны усваивать углекислоту из воздуха. И нам от этого бывает большой бонус. Но, в условиях пониженной влажности и повышенной транспирации растения не могут усваивать СО2 и воздуха. По поводу ассимиляции СО2 таким растением, как сорго, небезызвестный всем нам К.А.Тимирязев писал: они должны "скушать" СО2 аж до пределов атмосферы. А, расчеты Ничипоровича показывают несостоятельность утверждений возможности кушать весь углерод растениями до кучевых облаков. Решили примирить это противоречие с помощью выделяемого из почвы углекислого газа. Однако, в загущенных посевах скорость перемещения почвенного углерода очень низкая. Да, и газ тяжелее воздуха раза в полтора. Вот тут и возникает еще одно противоречие. Никто это противоречие не примирил. Напротив, по данным, приведенным в 3-х томике Рабиновича (Фотосинтез) концентрация СО2 резко падает начиная от 10-15 сантиметров от поверхности почвы.
Из этого можно сделать только один вывод: корневое углеродное питание является основным. И теория воздушного углеродного питания должна быть существенно дополнена и пересмотрена.

Поручив Н.И. Вавилову поднять уровень с/х производства, И.В.Сталин руководствовался теми же уложениями, что практиковались им в промышленности. То есть, после определённого времени строительства и вложений в сельское хозяйство, оно должно было выйти на новый уровень производства и производительности. Но этого не произошло.
Последняя встреча Н.И.Вавилова и И.В.Сталина произошла в ноябре 1939 года. Когда Вавилов вошёл в кабинет, вместо приветствия Сталин сказал: «Ну что, гражданин Вавилов, так и будете заниматься цветочками, лепесточками, василёчками и другими биологическими финтифлюшками? А кто будет заниматься повышением урожайности с/х культур?» Это обращение настолько выбило Вавилова из действительности, что он вначале опешил, и лишь через какое-то время, собравшись с духом, начал рассказывать о ВИРовских исследованиях и их значении для с/х производства. Эту лекцию Николай Иванович проговорил стоя, так как Сталин не предложил ему сесть, а сам продолжал ходить с трубкой в руке, всем видом показывая, как ему неинтересны эти «отговорки». Время от времени, он бросал взгляд на Николая Ивановича, и в его жёлтых рысьих глазах была видна умело маскируемая ярость на человека, осмелившегося за десять лет не выполнить его указания. Как настоящий горец, он считал ниже собственного достоинства сорваться и закричать, затопать ногами на «врага». « Как искренне он делает вид, что не понимает, в чём его вина»,- подумал Сталин. Пусть Вавилов считает, что его удовлетворила «лекция». Нет большего удовольствия схватить своего врага врасплох, унизить его и уничтожить уже в назидание окружающим, а не самому врагу, а потом налить в бокал хорошего грузинского вина и выпить.
В конце встречи Сталин спросил: « У вас всё, гражданин Вавилов? Идите, вы свободны». До того момента, когда Николай Иванович понесёт свой крест на свою Голгофу, оставалось меньше года.
А указание Сталина не выполнено до сих пор. Ведь по сути дела, мы со времени смерти Вавилова ненамного подошли к продовольственной независимости.
Даже успехи Т.Д.Лысенко, который как никто другой понимал требования Сталина, носили характер единичного прорывного ответа на разрешение экстремальной ситуации.