ФОРУМ ВИНОГРАД

dmitr писал(а):Спасибо Олег за инфо.
Растения получают углеродные соединения из воздуха, с помощью листьев. Именно так и говорит та самая официальная наука, на которую и опирается в свою очередь классическое земледелие. Как я уже говорил раннее,эта самая научная основа классического земледелия , на самом деле применительно к росту и развитию растений - просто эклектичная компиляция противоречивых выводов и догматических суждений. Процесс фотосинтеза это ещё один пример тому.

Оффтопик: открыть

Олег это как раз про учённых- байкеров

Итак возникает вопрос за счёт каких же механизмов углеродные соединения с воздухом попадают в лист?
Известно , что в листьях есть устьица, через которые и осуществляется газообмен.НО.
Из курса физики мы знаем, что воздух перемещается из области высокого давления в область низкого давления . Так вот давление внутри листа всегда выше, чем атмосферы снаружи. Именно поэтому лист и может выделять в атмосферу продукты фотосинтеза. А раз так, то вариант разности давления в данном случае не подходит для объяснения процессов. Ну не должен никак воздух идти внутрь листа. Наоборот пожалуйста.
Если разность давления в данном случае не работает , то воздух мог бы попасть в лист с помощью чего-нибудь на подобии мышц , но ..... науке такие органы растений не известны.
Есть ещё вариант "вдувания" углерода в лист ветром. . Но и ветер то не всегда, да и сила его не та. То есть опять не прокатывает.
Короче опять классическая наука вместе с классическим земледелием оказались в классическом тупике. .
Вот две ссылки, в которых данный вопрос разбирают буквально на пальцах.
http://nevimaman.ru/archives/62 http://pandoraopen.ru/2009-07-27/pogloshhayut-li-na-samom-dele-rasteniya-uglekislyj-gaz-iz-atmosfery/

Оффтопик: открыть

Особенно мне нравятся фразы типа

Одной теории фотосинтеза достаточно для утверждения, что наука – это мракобесие, “опиум для народа”.

Дмитрий, вопрос . Вы представляете как происходит инкубационный процесс милдью винограда от момента проникновения ростовой трубки зооспоры внутрь листа до развития конидиального спороношения. Рискну предположить, как виноградарь, немного должны были об этом слышать. Я зашёл по первой Вашей ссылке и прочитал

Если бы устьица были открытыми отверствиями в листьях, как утверждают горе-биолухи, то природа изначально изобрела бы микро-живчиков, которые заползая в мякоть листа, прекрасно бы там жили и размножались — вдоволь питья и жратвы! Растений просто не может быть при условии существования отверстий в листьях!

Вы тоже так считаете? Если я привожу ссылку или цитату, то этот автор для меня авторитет и я полностью разделяю его взгляды.

Реально дела обстоят так: За односторонним клапаном-устьицем внутри листа находится коллектор с эластичными стенками, в который по трубочкам поступает газ от ближайшей группы клеток. Газ состоит из кислорода, разбавленного углекислым газом в таком соотношении, чтобы кислород не разъедал трубочки и коллектор, но одновременно был бы опасным для бактерий и прочей живности. Газ в коллекторе находится под давлением, большим атмосферного, как и всё растение. Растение вырабатывает углекислый газ только с этой целью. При «производстве» сахала из воды он не является необходимым продуктом производства.

Чем О2 опасен для "бактерий и прочей живности".Слышал ли вы когда-нибудь о цикле Кальвина. У Вас есть версия синтеза глюкозы из воды без участия СО2?
Вы пишете слова "из курса физики", рискну предположить, что Вам даже знакомо, что они обозначают.Отсюда вопрос - каким боком согласно закону Фика, давление влияет на скорость диффузии газа? Какова зависимость плотности потока вещества от градиента концентрации? Собственно на этом построено объяснение "биолухов" поглощения СО2. Чтобы подвергать что-то сомнению, надо хотя бы понимать что это такое.

Тот факт, что растения постоянно выделяют углекислый газ, одновременно является фактом, что растения не используют УГ во время вегетации. Кислород и углекислый газ растения выбрасывают за ненадобностью. Это отходы жизнедеятельности, испражнения!

Из чего растения получают углерод, если они не используют СО2? Ваша версия.
По второй ссылке. Вы стояли рядом и держали свечку, лично проводили контрольный опыт? Или у Вас развлекалово такое - цитировать всё что пишут на заборах и предлагать людям прокомментировать надписи?

С аквапоринами разобрались? Чтобы не нести чушь о всасывании чего-либо в растворённом виде с водой .

беру у жены "конфитюрку"- какая-то фигня для варенья из яблочного пектина и экстракта морских водорослей + таблетки аспаркам (калия-, магния аспарагинат) + глутамат натрия+Липосам = неплохой апгрейд . Для внекорневых подкормок минералкой должен прокатить.
Про полиакриламид в Липосаме данных не встречал.В патенте мутно написано- экзополисахариды и химический загуститель

Алексей, для растениевода который с фотометром на ты такой подход не корректен. Та ваша «фигня» из водорослей, это агар-агар.

Немецкий микробиолог Вальтер Хессе был первым, кто использовал агар-агар как питательную среду для выращивания бактерий и написал об этом в 1884 году[5]. Эта идея была подана ему его женой, госпожой Фанни Ангелиной Хессе,

Вы можете на его основе разработать питательную среду для микробиологических препаратов по защите растений. Он полисахарид и только, как и ваши пектины. Нужны аминокислоты , чтобы было некоторое хелатообразование, они же и ростостимуляторы.
Таблетки ваши содержат микроскопические дозы удобрений, то есть неэффективны. У нас одного прилипателя идёт только 150гр./10л.
В общем начинайте работать по листу по настоящему. А то ваш фотометр всё время будет показывать что кусты стоят голодные.
По Липосаму такая информация
Енпосам 0,05-2,0
поліакриламід 0,1-3,0
вода питна решта.
Вот этот самый полиакриламид и напрягает. Полезен ли он?

solo_grape писал(а):Вы тоже так считаете? Если я привожу ссылку или цитату, то этот автор для меня авторитет и я полностью разделяю его взгляды.

Алексей. Дело вовсе не в авторитетах. Это в науке авторитеты, высказывания которых к месту и не к месту в конце концов превращают в догмы.
Вообще я заметил, что когда человеку есть что сказать , когда он имеет реальные мысли , то он не прячется за наукообразные фразы, названия законов и длинные формулы, а старается изъясняться как можно ясно и просто. Дефицит же реальных живых мыслей как правило компенсируется ссылками на авторитеты и т.д.
Поэтому скажем так ,
во-первых вопрос с авторитетами оставим для науки,
во-вторых , разделяю ли я ПОЛНОСТЬЮ все взгляды обоих авторов двух приведённых мной ссылок? Понятия не имею про всех их взгляды, я у них ничего не читал кроме этих статей.
в-третьих, согласен ли я с тем, что написано в этих статьях? На все сто процентов! Не в силу "авторитетности" авторов , а в связи с железобетонной логикой их рассуждений. Именно логика меня и убеждает в данном случае.
Ну а теперь давайте перейдём к Вашим вопросам.

Чем О2 опасен для "бактерий и прочей живности".

Вообще то общеизвестный факт, обеззараживания с помощью активного кислорода. К примеру воды. Так, что пояснять тут особо нечего.

Слышал ли вы когда-нибудь о цикле Кальвина. У Вас есть версия синтеза глюкозы из воды без участия СО2?

Я ещё раз повторю , что авторы этих статей отнюдь не идиоты. Из одного лишь их пренебрежительного отношения к науке не следует зачислять их в этот разряд.
Никто не говорил о синтезе глюкозы из воды без участия СО2.
Авторы говорят о том, что СО2 не поступает в растение через лист и обосновывают это. Вопроса - Как СО2 попадает в растение они не касаются, так как во-первых это не совсем по теме, во-вторых , и так понятно откуда СО2 и как поступает в растение. Если не через лист, то значит через корневую - это БЕЗАЛЬТЕРНАТИВНО и само собой понятно и авторам и многим другим. Тот же Кузнецов писал:

Всасывание углекислого газа, при такой агротехнике идет через корни. С водой, в виде растворенного газа. И только так.

Так , что всё предельно ясно и логично........разумеется для тех кто хочет понять. А если желания нет, то можно ещё придраться к какой-нибудь запятой по тексту или к слову.
Про диффузию газа авторы уже так ясно и подробно расписали, что даже не собираюсь , как говориться снова да ладом. Лично мне всё понятно. Думаю, что не только мне. А закон Фика предлагаю вообще оставить в покое.

solo_grape писал(а):...Из чего растения получают углерод, если они не используют СО2? Ваша версия.
Чтобы не нести чушь о всасывании чего-либо в растворённом виде с водой .

Несколько дней назад Наталья Пузенко написала,что ты умеешь вести корректно диалог и ты,как и Fatter,специальнообученный ... Мы не такие ... Я РАЗДЕЛЯЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ,которую озвучивает Дмитрий. Пошло это от А.Кузнецова. Он вроде микробиолог,т.е. так же специалонообученный... Ссылку я давал неоднократно. Если надо- повторю. Вот она http://www.sadincentr.ru/publications/p199/ Так вот вопрос к тебе- напиши понятным русским языком- как углекислый газ поступает в виноградный лист ... Без заумных ссылок на Кельвина и кого то там ещё... Действительно,пора прекратить демагогию и один раз написать для всех что и как. Чтоб чушь не несли...

Алексей(Solo Grape),я считаю,что ты зря приводишь доводы,используешь время,чтобы что-то доказать Дмитрию.Это бесполезный номер.Из-за бесполезности многие просто перестали отвечать на эти странные изречения.Приведу пример-на сайте ChemPort.ru в антихимия/курилка на 9 страницах обсуждали тему"Опыты показывают отсутствие фотосинтеза".И доводы аналогичные-СО2 в воздухе всего0,03%,в пересчете на углерод всего 0,01%-его в воздухе просто нет!Один крупный теоретик там выразился еще категоричнее-углерод растению не нужен!Словом,чтобы не терять времени,можно заглянуть на эти 9 страниц препирательств,посмеяться есть над чем!

dmitr писал(а):Вообще то общеизвестный факт, обеззараживания с помощью активного кислорода. К примеру воды. Так, что пояснять тут особо нечего.

Почему нечего? Можно добавить. Активный кислород, который окисляет органику и обеззараживает воду - это озон с формулой О3. Или нет разницы?

В промышленности проще будет пользоваться перекисью водорода H2O2

Протасова Марина писал(а):В промышленности проще будет пользоваться перекисью водорода H2O2

В какой промышленности? С какой целью?

dmitr писал(а): Так , что всё предельно ясно и логично........разумеется для тех кто хочет понять.:

Опровержение классической теории фотосинтеза потянет на Нобелевскую премию.

Хотела сказать "для обеззараживания воды"

Добавлю, к написанному Мариной: высококонцентрированной перекисью, её еще пероксидом называют. Отлично обеззараживает как раз за счет активного кислорода (чтобы не было сильных сомнений в этом факте, скажу, что занятие оборудованием и системами для промышленной очистки воды, это, в некотором роде, моя нынешняя профессия).
Но лить перекись в грунт или на виноград, естественно, не посоветую. Вот в бассейн - другое дело и то в нужной концентрации.