Внесение удобрений, проведение внекорневых подкормок

[Fatter]

Производитель Изабиона пишет, что их задача - не накормить растение аминокислотами, а усилить действие других препаратов. Там же чётко написано.

Нет, Олег , помимо мифического усиления , производитель назвал свое изделие «строительным материалом». Вы также не обратили внимание на тот факт, что сам процесс якобы усиления действия других препаратов по данному препарату научно не подтвержден. Написали в рекламе и приказали верить. А вообще, вам это не напоминает кашу из топора? На эту тему есть немало разоблачительных статей специалистов. Вот одна из них. Там и про ваш «чудо-эликсир» есть разъяснения. «Черная магия» на поле. Разговор о «стимуляторах роста» https://avgust.com/services/newspaper/c ... kh_rosta_/

Где эта информация? Где сравнительные испытания с разными прилипателями?

А зачем она вам? Вы же все равно это не читаете. Вы уже задавали этот вопрос, я неоднократно отвечал. Могу повторить. INTERNATIONAL AGRICULTURAL JOURNAL № 5 (371) / 2019

п.л.н..jpeg

Это лишь один из таких наших опытов. Там показаны ещё результаты по томатам и моркови.
Поймите , Олег, вы не накормите свои растения цитатами из недостоверных источников. В какую бы блестящую упаковку не завернули досужие коммерсанты свои поделки, без научного обоснования это так и останется пустышкой. В растениеводстве важно уметь найти подлинно рабочие технологии.
Вы недавно написали, что эффективность любой технологии определяется урожаем. Это не совсем так. Урожай зависит от многих факторов, это всем известно. Однако в технологиях, которые по праву можно считать революционными, нет нужды с чем то сравнивать. Хотя бы потому, что сравнивать не с чем.
В нашей области хлопок не выращивают. Он здесь не вызревает. Вот и была поставлена задача определить потенциал технологии ИЛП. В течение трех сезонов, получали хорошие урожаи товарного хлопка на опытных делянках. Это у нас на 49 параллели. Я сам, до сих пор в это не верю. Но лаборатория ХБК дала результаты анализа, где из пяти сортов , три дали хороший результат. Теперь , переходим к вашему требованию о сравнении. С чем сравнивать? Кто ещё в наших широтах рискнет выращивать северный хлопок?

[oleg.saratov]

Там и про ваш «чудо-эликсир» есть разъяснения.

Так это же Вас в первую очередь и касается. Вы постоянно пишете про эти аминокислоты в овсянке и про их чудодейственные свойства. А сами даже не знаете, чего там и сколько.
Есть статьи конкретно с цифрами, а не просто ля - ля, про Изабион https://картофельныетехнологии.рф/sreds ... urozhaya_/ и про Аминозол https://cyberleninka.ru/article/n/effek ... v-v/viewer

А зачем она вам? Вы же все равно это не читаете.

Я всё читаю, если ссылка открывается.

Вы недавно написали, что эффективность любой технологии определяется урожаем.

Это я не писал. Опять придумываете.
В науке всегда есть с чем сравнивать. Много раз научные опыты обсуждали, где есть контроль, эталон и опыт.

[Fatter]

Есть статьи конкретно с цифрами, а не просто ля - ля, про Изабион

Олег, чуть выше было показано, что эта штука не работает ввиду смехотворности объёмов нанесения на лист. В статье про магию на грядках вы об этом также прочитали. Потом сказали что ничего не можете доказать. Тогда зачем снова приводите недостоверные ссылки?
Возьмем одну из них. Там они вас снова опровергают. Называют не стимулятором, а реальной подкормкой ту штуку. Нормы те же 1-2л на гектар. Сколько на сотку? Около 20 граммов. Самих аминокислот там будет около 12 граммов.
На бумаге вы не увидите смехотворность такой «кормежки». Посмотрите на поле.

PICT1293.JPG

Здесь у меня ряды около 35м. Расстояния между ними 1,5м. То есть , одна сотка это около двух рядов. Следовательно, на ряд попадает одна чайная ложка хваленых аминокислот. Это при том, что самая маленькая веточка на одном из кустов содержит их значительно больше.
Что , будем продолжать верить в чудеса?
Но и это ещё не всё. Вы не найдете подлинно научного обоснования эффективности такого опрыскивания аминокислотами. Даже если вы будете поливать их из лейки.
Как определить , что опыты были поставлены некорректно? Дело даже не в том, что коммерсанты их оплатили, а в том, что там нет научной методики. Это вы считаете урожай определяющим фактором. Вот они вам и подбрасывают такой же «опыт». На самом деле , не ведра с картошкой нужно считать, а достоверно определять скорость поглощения ваших растворов, объем их усвоения и влияние на общий метаболизм. Но, этого вы и не найдете.
Наверное пора уже на форуме выделить такую страничку, где бы приводились подобные разъяснения, чтобы все могли определять где научный подход, а где замаскированная под науку оголтелая реклама.

Отправлено спустя 9 минут 14 секунд:

То есть, хлопья богаты фосфором и калием, а также микроэлементами. И в немалом количестве. По фосфору например , 100г. хлопьев содержат половину суточной нормы человека.
Ну, и если говорить об усилении проникновения, то здесь решающая роль отводится всё же пассивной диффузии. Помощь аминокислот здесь минимальна и ей пренебрегаем. Вот поэтому раствор удобрений и применяется в концентрации 80- 300 гр. на 10л.

Вы постоянно пишете про эти аминокислоты в овсянке и про их чудодейственные свойства. А сами даже не знаете, чего там и сколько.

Передергиваете , Олег. Читайте внимательно. Речь идет о насыщенности макро- и микроэлементами, а аминокислотами пренебрегаем.Хотя их там и не меньше чем в ваших покупных "эликсирах". Вот я вам для примера и показал. Не кормите буржуев, используйте отечественный продукт - дешевле и эффективнее.

[oleg.saratov]

Передергиваете , Олег. Читайте внимательно. Речь идет о насыщенности макро- и микроэлементами, а аминокислотами пренебрегаем.

Читаю я, читаю. Про аминокислоты в вашем растворе уже был аналогичный разговор несколько лет назад. Там Вы ещё и про молоко говорили, что добавляете его из-за аминокислот в том числе.

Тогда зачем снова приводите недостоверные ссылки?

Это я давно понял. Все научные работы, результаты которых Вас не устраивают, - недостоверные, проплаченные и т.п.

На самом деле , не ведра с картошкой нужно считать, а достоверно определять скорость поглощения ваших растворов, объем их усвоения и влияние на общий метаболизм.

С началом не согласен, урожай - цель всей моей работы на земле. А вот дальше, я же об этом и говорю, что просто побрызгать минералкой - не значит накормить растение. Поглощение зависит от многих факторов. Разные элементы проникают в лист с сильно разной скоростью. Потом: температура, влажность, строение листа (толщина кутикулы), наличие прилипателя, концентрация раствора. Вот Вы показали таблицу с поглощением фосфора. А при каких условиях такая скорость? Тоже важно.
Поэтому и говорю: если учёные пишут, что проникновение элементов ускоряется при добавлении азота или аминокислот, то этим надо пользоваться для трудно проникающих элементов.

[Fatter]

Олег, вы правильные вопросы поднимаете. Подведем итог – Изабион не годится поскольку чрезвычайно малые объёмы не могут считаться подкормкой. Это вообще препарат, который растения не усваивают. Больше того, это коммерческий проект. Научных разработок по нему нет.

Поэтому и говорю: если учёные пишут, что проникновение элементов ускоряется при добавлении азота или аминокислот, то этим надо пользоваться для трудно проникающих элементов.

Вот я привел таблицу, где показано как в течение нескольких часов фосфор проникает в растения. Определен его объём и включение в метаболизм растений. По аминокислотам таких наблюдений нет. И ничего они, конечно же не ускоряют. Они сами зависают в кутикуле листа и там благополучно деградируют. Растение их даже не понюхает. А вот достаточно высокие концентрации минералки успешно справляются с этой задачей. Ведь это только для коммерсантов фосфор и калий считаются труднопроходимыми элементами. Они не знакомы с технологией ИЛП. Наносят микроскопические дозы при питании по листу. Отдачи нет. Тогда придумывают обходные пути. У меня нет предвзятого отношения к тем статьям. Но ведь тут нужно оценивать объективно – где показано сколько этих аминокислот проникло через лист? И сколько могла эта капля на куст туда затащить? Ответ очевиден – нисколько.
Молоко действительно содержит около двух десятков аминокислот. И действительно в начале пути мы и этот вопрос рассматривали. Но лаборатория не показала их эффективность. Понимаете, хелатообразование не происходит по вашему желанию в ведре где вы это замешиваете. Это серьезный процесс. А без него и говорить об усилении проникновения бессмысленно.
Но вот полезные технологические свойства молока делают его применение оправданным. Одним из таких любопытных свойств является воздействие на вредителей. Запах животного жира отпугивает листогрызущих. Они же вегетарианцы. Ну а липкие свойства молока и его смягчающее действие очевидны.

С началом не согласен, урожай - цель всей моей работы на земле.

Олег, это же подмена понятий. Урожай нужен , это понятно. Но в исследовательской работе важно как раз выделить тот или иной технологический процесс, который вы рекламируете как работоспособный. Для вас главное урожай. Ученому важно проследить весь процесс, всю цепочку прохождения его чудо-средства от нанесения, до усвоения. Только так можно доказать, что это именно оно дало прибавку. Ваши ученые даже не пытаются этого сделать. Грамотный агроном, работая без всяких аминокислот, на соседнем поле получит более высокий урожай и лучшего качества. Но, те исследователи об этом не узнают.
Олег, тут дело в правильной постановке эксперимента. Когда говорят об аминокислотах, то, очевидно, речь идет, в том числе и о физиологии растений. Значит и в опыте физиологическая часть должна присутствовать. Но тем вашим ученым это невдомек. Грош цена таким «исследованиям».

[oleg.saratov]

Ученому важно проследить весь процесс, всю цепочку прохождения его чудо-средства от нанесения, до усвоения.

Ну если Вы такой грамотный учёный, почему же Вы ни разу не показали такую цепочку. А только урожаи в вёдрах.
Как можно обвинять других, когда Вы сами только этим и занимаетесь,

На самом деле , не ведра с картошкой нужно считать, а достоверно определять скорость поглощения ваших растворов, объем их усвоения и влияние на общий метаболизм.

показываете нам вёдра с урожаем.

[oleg.saratov]

В вашей ссылке приводятся познания датируемые до середины прошлого века

Вообще-то там про подкормки современными удобрениями.

Основной составляющей «Нутривантов Плюс» является полностью водорастворимый монокалий фосфат (КН2РО4), который не содержит балластных соединений и токсичных для растений веществ.

Технология применения «Нутривантов Плюс» позволяет избежать ожогов вегетативных органов растений, неравномерного покрытия листков рабочим раствором удобрения, его смывание через выпадение осадков, пролонгирует (медленно удлиняет) сроки действия удобрений (3-4 недели) и улучшает коэффициенты усвоения биогенных элементов растениями, в частности соединений фосфора на 20-22%.

Есть и про хелатирование аминокислотами.

6) концентраты, полихелатированные аминокислотами (натуральными фрагментами белков);

7) концентраты, полихелатированные аминокислотами, со встроенным бором в агрегате полихелатов микроэлементов.

Последние две группы наиболее доступны и эффективны для растений. Они мобильны в растении. Исследование показали, что усвоение полихелатов аминокислотно-микроэлементных происходит значительно быстрее, чем хелатов комплексонов синтетических. Аминокислотно-микроэлементные полихелаты транспортируются в растении к местам интенсивного роста.

После отсоединения иона микроэлемента аминокислотный хелатор легко входит в метаболизм растений без дополнительных энергетических затрат, непосредственно встраиваясь в цепь пептидов.

https://www.kaicc.ru/otrasli/udobrenija ... -podkormki

[Fatter]

Вообще-то там про подкормки современными удобрениями.

Нет, Олег неудачная там реклама. Те, кто разместил это «творение» просто занимаются рекламой известных фирм. Просто этого добра завезли немало в регион. И нужно это продвигать. Да, фирмы известные, их продукцию мне доводилось использовать. Но вы даже не посмотрели откуда была взята информация. Посмотрите –внизу автор указан. Попробуйте зайти на этот сайт.
Абсолютно устарелое представление о физиологии растений и агрохимии.
В общем, цапнули неудачную устаревшую информацию и прилепили к своей рекламе. Неужели не понятно, что это безграмотно, с одной стороны пишут о том что нельзя выдавать фосфор и калий по листу, с другой стороны предлагают удобрения , где как раз только фосфор и калий присутствуют.

улучшает коэффициенты усвоения биогенных элементов растениями, в частности соединений фосфора на 20-22%.

Там нет указания на аминокислоты. Речь о другом. Применили свой сурфактант с несколько улучшенными характеристиками, который назвали Фертивантом.

Основное назначение сурфактантов в листовых подкормках — влиять на поверхность капли, снижая поверхностное натяжение жидкости, чтобы капля лучше растекалась на листовой поверхности.

Вот и всё. За счет того, что удалось таким образом лучше заполнить микропоры в кутикуле, добились чуть более значимого усвоения. Но, это далеко не прорывная технология – объёмы нанесения всё также слишком малы. Результат неощутимый.

Есть и про хелатирование аминокислотами.

Но не в ведре, в которое вы влили чайную ложку того «эликсира». Там речь идет о готовых хелатах полученных до того. А что касается полезности такого мероприятия, то она уверенно стремится к нулю.
Олег, много сказано, а где выводы? А вывод такой:
1)применение вашего аминокислотного препарата имеет нулевой эффект в силу ничтожно малого объёма – одна капля на куст;
2) аминокислотные препараты которые вы подмешиваете в раствор не усиливают проникновение удобрений, по разным причинам – не идет процесс в ведре, хелатируются только металлы, требуется соблюдение уровня рН , температурного режима и прочее.

[oleg.saratov]

Неужели не понятно, что это безграмотно, с одной стороны пишут о том что нельзя выдавать фосфор и калий по листу, с другой стороны предлагают удобрения , где как раз только фосфор и калий присутствуют.

Понятно, что опять всё искажаете.
Не написано в статье, что нельзя выдавать фосфор и калий по листу. Написано, что фосфор и калий проникают в лист гораздо медленнее азота и магния. А что, по вашим современным сведениям фосфор проникает в лист с такой же скоростью, как и азот?
А про Нутривант написано, что с прилипателем удобрения усваиваются эффективней. Только и всего.

применение вашего аминокислотного препарата имеет нулевой эффект в силу ничтожно малого объёма – одна капля на куст;

Нет у меня никакого препарата, я ничего не изобретаю. Эффективность применения аминокислот в растворах для листовых подкормок доказана полевыми испытаниями. Вы зачем-то смешиваете лабораторные исследования и полевые испытания. Это два разных научных метода. Как и человеческие лекарства. Мало что-то изобрести, надо доказать эффективность в реальных условиях.

[Fatter]

Поэтому и говорю: если учёные пишут, что проникновение элементов ускоряется при добавлении азота или аминокислот, то этим надо пользоваться для трудно проникающих элементов.

Во-первых , это легко достигается регулированием концентрации этих элементов, без всяких сомнительных аминокислот. Во-вторых , это необходимо для гербицидов. Что касаемо удобрений , особенно по листу, то тут главное обеспечить пролонгированное действие, а не залповый вброс чего-либо в растение. Не будете же вы каждый день бегать с опрыскивателем.
Но, самое смешное не в этом. Что именно вы хотите ускорять? Основные элементы питания азот , фосфор и калий никак не ускорятся по этому рецепту. По азоту и фосфору понятно. По калию свои проблемы

А вот, к примеру, калий, который относится к группе потенциалобразующих элементов, прекрасно усваивается из раствора в ионной форме, и содержится в самом растении в ионной форме, поэтому использовать в питании «хелат» калия конечно можно, но затратно и абсолютно бессмысленно, т.к. в силу своей одновалентности он не в состоянии образовывать хелатные соединения, ибо не получается «клешни».

http://agromaster.ru/issledovaniya/obwi ... fermeram1/
Вот и получается, что ускорить вы можете поступление только микроэлементов, да и то, не все они хелатируются. И зачем, заморачиваться- дайте нужную норму Гумат+7 и решите проблемы с микроэлементами. Надежно и доступно.

Понятно, что опять всё искажаете.
Не написано в статье, что нельзя выдавать фосфор и калий по листу.

Вот как там написано

Сложно рассматривать листовую подкормку как способ применения фосфора, калия, кальция и т.п.
Листовая подкормка калием неэффективна и экономически невыгодна

Именно так и нужно это понимать. Но эти люди далеки от понимания основ современной агротехники. Я уже приводил ссылку когда в 1956г. наши ученые показали что эффективность листового фосфорного питания равноценна корневому. Смотрите выше. А по вашей ссылке – этого делать нельзя. Стало быть, ваши авторы застряли со своим пониманием агротехники где-то в начале прошлого века. По калию также приводил зарубежные источники, там показана экономия до 70% почвенного внесения калия при листовых подкормках. И урожаи получают значительно больше. Сравните это с рекомендациями по вашей ссылке «неэффективно и экономически невыгодно».

Вы зачем-то смешиваете лабораторные исследования и полевые испытания. Это два разных научных метода.

Непонятный юмор. Если бы лабораторные исследования не позволяли бы в поле получать аналогичные результаты, то для чего они тогда вообще нужны?
Ну, а полевые исследования по вашей ссылке вообще запрещают применение аминокислот на винограде. Посмотрите внимательно. Там прибавка по урожаю в пределах 5%, то есть в пределах статистической погрешности, а сахар практически не меняется. А в случае трехкратного применения урожай даже снижается. Что называется – приехали. Доускорялись.