Классическое или органическое земледелие?

[Fatter]

А что там в бутылках продают, знает только тот, кто разливает эту жидкость.

А должен знать потребитель. Так в законе прописано.

эффективность этого эффлюента такая же, как и у навоза из которого он сделан. Но это на производстве

Вы ошибаетесь. На той бутылке написано, что 1л заменяет 100кг навоза. Так что в сто раз та мутная жидкость эффективнее, как минимум.
Что касаемо того объяснения, где вас убедили в равнозначности бодяги и навоза, то тут могу лишь вспомнить фразы из известного фильма «.. не читайте вы это… особенно на ночь…».
Посмотрите в начале статьи зачем такая работа проводилась

К основополагающим документам государственной поддержки по увеличению производства тепловой и электрической энергии на основе органогенных отходов следует отнести: Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике.

Так, заказчик известен.
А как они обосновывают свой «успех»?

Бóльшая эффективность применения сброженного навоза, как показывают результаты исследований (таблица 11), возможно, связана с перегруппировкой основных видов почвенных микроорганизмов в направлении повышения удельного веса агрономически более ценных бактерий, минерализующих органическое вещество, усваивающих минеральные формы азота, аммонификаторов и снижением доли грибной микрофлоры, актиномицетов, считающихся потенциальными продуцентами токсических соединений [28]

Даже не специалисту понятна степень «научности» такого «открытия». Дескать , полезных микробов их закваска взбодрила , а злых уничтожила. Обратите внимание на слово «возможно». По-моему, большего доверия заслуживает фраза одного из героев фильма Мимино-«Я так думаю!».
Когда проводят исследования, то там не гадать нужно на кофейной гуще , а брать рулетку и измерять толщину «сенной палочки», ну или хоть пружинным безменом их взвесить всех скопом.
Добавлю, эта реклама противоречит основам агрохимии, авторы забыли про элементарный «внос –вынос». Откуда же взяться повышенным урожаям при таком скудном удобрении. Могут сослаться на невиданную работу микробов, но и тут пролетели- микробов тоже кормить надо. Известно, например, что при запахивании соломы обязательно нужно вносить азот. Иначе, задарма микробы солому перерабатывать не будут. Примерно 6-8кг аммиачки , карбамида нужно на 1т соломы при запашке.

Если Вы про этот продукт https://biotehkomp.ru/universalnoe-orga ... -efflyuent, то там есть номер телефона для вопросов.

А нет вопросов. Всё ясно. Впрочем, вы можете позвонить и задать им вопрос- сколько в этой бодяге азота, фосфора и калия? Полагаю, что ответ вам известен.

[AndreyNikitin]

Опять не могу удержаться от комментариев. На сей раз по поводу вспашки. А кто сказал, что она не может быть элементом органического земледелия? То есть, конечно, понимаю, откуда ноги растут, наверное, и первоисточники откопать в состоянии.
А теперь просто подумаем, с вниманием к природе.
Обычные ветровальные нарушения плюс деятельность крупных роющих животных (вплоть до таких "пахарей", как кабаны) весьма похожи на результат вспашки, а нередко и с "удобрением" (причём имею в виду не столько кабанов, сколько ветровалы). Единственное существенное различие в том, что в природе не проходится такой вспашкой и гектара за раз, что значительно ослабляет влияние эрозии и тем более не оказывает негативного влияния на биоразнообразие. Скорее, наоборот. Отсюда, кстати, в действительно коренных темнохвойных лесах неизбежна примесь не только лиственных деревьев, но и широкотравья, а это дерновый процесс. Про подзол не стоит, мы его видим под сильно деградированными вторичными хвойными лесами, а в заболоченных вариантах - под "реликтовыми" сырыми лесами там, где была не выгодна сельскохозяйственная деятельность.
В остальных же случаях "природная перепашка", хотя бы ветровалами, за тысячелетия проходила всю площадь и поиводила к появлению толстенных лесных равнинных буроземов. Такие леса и почвы под ними найдены в Республике Коми, например.
А в степи, конечно, на первом месте "вспашка" грызунами. Хотя тут уже не совсем вспашка, скорее, аналог глубокого рыхления...
Так что само по себе в механической обработке почвы ничего не природного нет. Кроме площади и темпов. В остальном же на то и хозяин, чтобы сделать нужные действия адекватно, а не добиться смыва гумусового горизонта от своих стараний. Замечу, в ЛПХ реализовать "природную" обработку почвы много проще, чем в больших хозяйствах, где, возможно, этого вообще нельзя сделать. И тут прямая связь с природой. Небольшой сад, огород или виноградник - своего рода аналог элементарных частей (парцелл) природного ландшафта с его естественной мозаикой. А вот крупные поля в принципе нарушают эту самую мозаичность. Проблемы здесь не из-за вспашки как таковой, а из-за того, например, что патогены и вредители успевают дать вспышку численности раньше, чем с естественных участков на периферии распространятся фитофаги и тем более полезные для растений микроорганизмы...

С уважением, Андрей

[Маршал]

Кабаны кстати очень даже реально перепахивают. У нас они порой так ищут всякие клубеньковые, обычно это чина клубненосная, обычный у нас вид. И в ее зарослях перепахивают сплошняком по сотке и больше клапти земли. Сам был удивлен, когда увидел такое место. Вроде и под городом, не шибко кабанячье место. На месте давнего жилья, остались пустые квадраты и заросли по границам бывших улиц. И если общий фон растительности в квадратах уже вышел на дерновинно-злаковую залежь, то участки пахоты кабанячьей выделялись очень заметно. Долго ходил не понимая, что же так их заинтересовало, а потом увидел кое-где чину цветущую и понял. По массовым зарослям прошлись как лопатой.

[AndreyNikitin]

Кабаны кстати очень даже реально перепахивают. У нас они порой так ищут всякие клубеньковые, обычно это чина клубненосная, обычный у нас вид. И в ее зарослях перепахивают сплошняком по сотке и больше клапти земли. Сам был удивлен, когда увидел такое место. Вроде и под городом, не шибко кабанячье место. На месте давнего жилья, остались пустые квадраты и заросли по границам бывших улиц. И если общий фон растительности в квадратах уже вышел на дерновинно-злаковую залежь, то участки пахоты кабанячьей выделялись очень заметно. Долго ходил не понимая, что же так их заинтересовало, а потом увидел кое-где чину цветущую и понял. По массовым зарослям прошлись как лопатой.

Кстати, вот в таких местах до людей и обретались предки массовых культурных зерновых и овощных растений. И сорняков . А люди просто масштабировали экосистему кабаньего пороя на тысячи квадратных километров... Вместе с проблемами типа сорняков и вспышек болезней/вредителей.
Это, кстати фундаментальный вопрос во всем "природном земледелии". Что именно мы в нем ищем? Если устойчивости, саморегуляции от микроклимата до вспышек болезней и вредителей (точнее, их отсутствия) - заведомо надо ориентироваться не на пионерные, а на "коренные" экосистемы. Как вписать туда виноград - другой вопрос.
Но при этом ведь и экономические факторы задеваются? Если устойчивость достигнута экосистемными методами, то разгонять урожайность так, как в обычных агроэкосистемах, не получится. С учётом же особенностей ухода, точнее, не-ухода, как бы распространение такой модели может грозить потерей рабочих мест в пределах отрасли. То есть, такое удобно может быть лишь в пределах ЛПХ...
А вот элиситоры - другое дело. Во-первых, устойчивость от них совместима с типовой организацией хозяйства. Не надо всё перестраивать. И вообще не надо ничего перестраивать, просто вместо пестицидов, хотя бы частично, развести в баке элиситоры. Во-вторых, есть подозрение, что таки можно стимулировать устойчивость при сохранении хорошей продуктивности.
Будет ли это природное земледелие? Вопрос классификации. С одной стороны, элиситоры - природный фактор регуляции устойчивости. С другой, сама система-то остаётся "неприродная".

С уважением, Андрей