biocenosis писал(а):Бесполезный говоришь...
Тогда посмотри короткий ролик
Хорошо , прочитал , твоё сообщение поздно , когда Наталья уже написала , что это про Сергея Сидоряку . Даже смотреть не стал , что я роликов про Сергея мало посмотрел за свою жизнь ? И читал много про его формировки.
Да только много есть земледельцев у которых всё хорошо получается . Что касается условий Украины , то Наталья вон ведь написала тебе.
Пузенко Наталья писал(а): у нас сложно так содержать кусты потому что почва совсем другая и климат другой.
Так что сравнение некорректно и почва другая и климат.
По поводу продолжения технологии после ответа на сообщения. Извини.
Ставрос писал(а):
Нет, Дмитрий я это пока не понимаю. В данном вопросе разговор о долговременном изменении пула биофильных элементов в почве. Видел конкретные замеры по валовому фосфору и калию в дерново-подзолистых почвах (метровый слой). Они показывают. Что этих запасов хватит на 600 лет. Надолго, но не навечно. Предполагаю, чем меньше их будет оставаться, тем сложнее эти запасы будут мобилизовываться.
Другими словами: сейчас растениям хватает всего. Через сотню лет, возможно будет не хватать. А нам нужно почвы сохранить и для потомков.
Как это можно проверить? Может посмотреть валовый фосфор и калий в почве в этом году и через пару лет. Если эти показатели растут, то всё прекрасно. Если нет, то стоит задуматься.
Полагаю, что люди могут ошибаться. Одинаково могут ошибаться Евгений (Фаттер) и А.И.Кузнецов. Поэтому стоит опираться не на их мнения, а на какие-то объективные данные. На какие объективные данные вы опираетесь в этом вопросе?
Вот что непонятно. Вы пишете: "...Если всё растёт хорошо , урожаи растут год от года , значит всё ок..." Выходит, что в естественных биоценозах что-то не в порядке. Там видимого роста продуктивности год от года не наблюдается.
Видимо , Олег , ты невнимательно почитал тему . О каких 600 годах ты ведёшь , речь , о каких детях и внуках , которые потенциально готовятся принять наследство в виде плодородной земли? И всё это за счёт применения минералки . Я же недавно давал ссылку запасов фосфорных удобрений хватит всего на 90 лет. При нынешних темпах внесения минералки и менее , если темпы увеличивать. Азот смогут производить немного побольше. Затем всё полный финиш. Я же писал , что это как нефть путь в никуда. Вот как раз , именно в том случае , если ты хочешь что то оставить потомству нужно думать о вариантах создания перманентного плодородия . В перспективе это
просто безальтернативно.
И примеры такого перманентного плодородия есть это биоценозы естественного рода.
Учёные пишут , что дескать в этих биоценозах всё хорошо , потому что из них никакие минералы с урожаем не выносятся , но это абсолютно не соответствует действительности. В этой теме показано , что в естественных условиях вынос минералов сопоставим с выносом минералов от урожая и при этом природа всё это научилась компенсировать.
При этом также понятно , что эти два
пути альтернативны .
Либо вспашка , нарушение структуры почвы , связей в ней , и внесение минералки ,
что возможно поможет
какое то время поддерживать урожай на определенном уровне.
Либо попытки создание перманентного плодородия почвы на основе естественных природных процессов. Понятно , что в этом случае во втором варианте вспашка вредна , а внесение минералки возможно и не столь вредно в текушем режиме , сколько в плане экологии (тут спорить бесполезно всё и так ясно достаточно взять статистику в части того сколько удобрений не усваиваются ).
Ещё раз повторюсь в долгосрочной перспективе вредная забава с разграблением рудников ни к чему хорошему не приведёт . Это очевидно . Потому альтернативы природному земледелию просто нет .
Fatter писал(а):Впрочем, вы уже не приписываете фермерам тягу к Байкалу, переключились исключительно на дачников.
Евгений ,просто я не буду участвовать в комедиях . Вам привели три отдельные темы на главном фермерском портале страны. Где множество фермеров пишут об успехах в применении Байкала .
Для Вас это не аргумент.
А что для Вас аргумент тогда . Ваше личное мнение изложенное в ваших же сообщениях ?
И пишут на том портале по вашему не фермеры , а непонятно кто , и почему то именно в этих темах пишут не фермеры. Я предложил Вам как настоящему фермеру написать в любой из этих темах , Вы не хотите ..... Дело конечно Ваше....
Я просто показал , что на главном фермерском портале страны никто из фермеров не сомневается в свойствах Байкала . И купить его можно в любым уголке страны .
Плохой Байкал только в сообщениях Евгения . И по "странному" стечению обстоятельств именно только в его местность Байкал не возят.
В общем , кто хотел разобраться с Байкалом уже всё понял . Для меня дальнейшее обсуждение темы отношения фермеров к Байкалу уже переходит в разряд фарса.
Посмотрел пару учебников по биогеохимии и 4 по химии почв.
Вот это реально будет смешно .... 
Намного смешнее ваших сообщений про фосфор и то что на фермер ру в трёх профильных темах нет ни одного фермера.